РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием: помощника прокурора Павловского района Алтайского края Тюнина С.В., начальника отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Наталенко Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» Снежко В.Г. на постановление начальника отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Наталенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), которым общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер>-АП, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Муриным В.А. (далее- ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее- ООО «Агрофирма «Маяк») не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании обратиться в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Сибирское управление) для включения гидротехнических сооружений – каскада прудов (гидроузлов), расположенных по адресу: <адрес>, в 5,0 км. на юг от <адрес> с кадастровыми номерами 22:31:020011:666, 22:31:020011:667, 22:31:031101:1002, 22:31:031101:1003, 22:31:031101:1005, 22:31:031101:1006, 22:31:031101:1008, 22:31:031101:1009, 22:31:031101:1010, в Российский регистр гидротехнических сооружений в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Наталенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Агрофирма «Маяк»- директор Снежко В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Агрофирма «Маяк» состава административного правонарушения, поскольку возложенная судом обязанность исполнена в 2024 году.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- Наталенко Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Агрофима «Маяк» состава административного правонарушения.
Помощник прокурора Тюнин С.В. полагает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законный представитель ООО «Агрофирма «Маяк»- директор Снежко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судья счет возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по гражданскому делу по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агрофирма «Маяк» о понуждении к совершению действий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Агрофирма «Маяк» возложена обязанность обратиться в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Сибирское управление) для включения гидротехнических сооружений- каскада прудов (гидроузлов), расположеннных по адресу: <адрес>, в 5,0 км. на юг от <адрес> с кадастровыми номерами <номер> в Российский регистр гидротехнических сооружений в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
По вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении ООО «Агрофирма «Маяк» возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено законным представителем ООО «Агрофирма «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок должник не исполнил решение суда в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Далее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались требования с установлением новых сроков исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Врио начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство.
Далее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались требования с установлением новых сроков исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агрофирма «Маяк» обратился в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 268581/24/22055-ИП до ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением законный представитель Снежко В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера должником не исполнено. Исполнительский сбор не взыскан.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, уполномоченными должностными лицами отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении ООО «Агрофирма «Маяк» составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Как установлено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Агрофирма «Маяк» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АП, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Муриным В.А., с участием законного представителя ООО «Агрофирма «Маяк» Снежко В.Г.; копией исполнительного листа серия ФС <номер> по делу <номер>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Агрофирма «Маяк»; копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями должностного лица Наталенко Н.В., данными при рассмотрении дела в суде, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также при предупреждении об ответственности за заведомо ложные показание, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым до настоящего времени ООО «Агрофирма «Маяк» требование исполнительного листа, выданного на основании судебного решения не исполнено, ранее ООО «Агрофирма «Маяк» не могли привлечь к административной ответственности, ввиду не получения законным представителем постановлений об установлении нового срока исполнения; другими материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе обстоятельства административного правонарушения в протоколе отражены, событие правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Выводы должностного лица службы судебных приставов о доказанности виновности ООО «Агрофирма «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием законного представителя ООО «Агрофирма «Маяк» Снежко В.Г., в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод жалобы заявителя об исполнении требований исполнительного документа опровергается представленными доказательствами.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. В деле отсутствуют сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом совершались реальные действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя либо предпринимались шаги по изменению способа и порядка исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не предоставлялась. Из материалов дела и заявителем не представлено обращений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования. Соответственно, решение судьи по гражданскому делу и основанные на нем требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению со стороны должника.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, с учетом того, что решение суда на момент предъявления требования не исполнялось на протяжении длительного времени, был достаточным для исполнения.
Какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «Агрофирма «Маяк» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведены.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Агрофирма «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
При назначении ООО «Агрофирма «Маяк» административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности и неукоснительном исполнении судебных являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст.46 Конституции РФ. С учетом длительности неисполнения судебного решения, степени выраженности объективной стороны правонарушения оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек – составляет 1 год.
В силу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Между тем время совершения административного правонарушения должностными лицами ОСП установлено без учета положений ч.6 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
С учетом данной нормы закона требование судебного пристава-исполнителя было необходимо исполнить до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №107-ФЗ «Об исчислении времени», временем совершения правонарушения следует считать 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя судьей не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Наталенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу <номер>-АП от ДД.ММ.ГГГГ)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» изменить:
- считать временем совершения административного правонарушения 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора общеста с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» Снежко В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Розбах