РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мороза С.И., защитника Абрамова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза С. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым
Мороз С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий арбитражным управляющим, тел.<номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Мороз С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 19 км. автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» он управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Морозу С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
В жалобе Мороз С.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром. Автомобилем управляла его супруга Мороз Н.И. Доказательства его вины отсутствуют.
В судебном заседании Мороз С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с супругой с <адрес> в <адрес>, автомобилем управляла его супруга. По требованию сотрудника полиции она остановилась примерно на расстоянии метров 50 от сотрудников ДПС. Он не мог поменяться с супругой местами в салоне автомобиля, исходя из своих физических данных. После того, как к автомобилю подошел сотрудник ДПС, изначально он потребовал документы у его супруги, та заволновалсь, он хотел ей помочь найти документы, на что инспектор ДПС начал грубить. Тогда начался конфликт между ним и инспектором ДПС. Последний стал требовать у него паспорт и водительское удостоверение. Он отказался предоставить документы, поскольку автомобилем не управлял. Они проследовали в отдел полиции. Мороз Н.И. поехала за ними. В отделе полиции он говорил инспектору ДПС, что его супруга может принести водительское удостоверение.
В судебном заседании защитник Абрамов В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждается вина Мороз С.И. в совершении инкриминируемого правонарушения. Последний был готов предоставить водительское удостоверение уже в отделе полиции, однако, сотрудник ДПС отказался. Ранее документы не предоставил, поскольку не управлял автомобилем. Действия Мороза С.И. должны были быть квалифицированы должностным лицом как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Свидетель Чертов Е.И.- инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что около 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» они с инспектором ДПС Аристовым Р.А. увидели приближающийся к ним со стороны <адрес> автомобиль «Тойота Рав 4», белого цвета. Водитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Он перешел на другую сторону проезжей части для остановки автомобиля и подал водителю знак жезлом об остановке. Видя, что водитель не снижает скорость, он повторно потребовать остановиться свистком и жезлом, указывая на водителя. Он четко видел, что автомобилем управлял мужчина, личность которого в последующем была установлена как Мороз С.И. Водителя он видел четко, погода была ясная, хорошая видимость, с ним они сошлись глазами. Автомобиль остановился на расстоянии метров 200-250 от него. Когда он подошел к транспортному средству, на водительском сидении находилась женщина. Мужчина сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Она сразу предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства и начала искать водительское удостоверение. Он потребовал документы у мужчины. Тот начал конфликтовать, на месте выявления правонарушения водитель отказался предоставить водительское удостоверение и паспорт. Когда они проследовали в отдел полиции для установления личности водителя, супруга Мороза С.И. принесла его паспорт. Водительское удостоверение предоставлено не было, хотя они с инспектором ДПС Аристовым Р.А. просили Мороза С.И. его предоставить. Мороз С.И. утверждал, что не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в отделе полиции, поскольку на месте выявления правонарушения, ввиду агрессии Мороза С.И., установить его личность не представилось возможным. В отношении него также были составлены иные административные материалы, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Аналогичные показания даны в судебном заседании инспектором ДПС Аристовым Р.А., который дополнительно пояснил, что у Мороза С.И., с учетом дальности остановки транспортного средства и технических характеристик автомобиля, была возможность поменяться местами с супругой Мороз Н.И. Водительское удостоверение не было предоставлено последним ни на месте выявления правонарушения ни в отделе полиции. На месте остановки транспортного средства Мороз С.И. сразу начал конфликтовать.
Заслушав пояснения Мороза С.И., его защитника Абрамова В.В., допросив свидетелей - ИДПС Чертова Е.И. и Аристова Р.А., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд Морозом С.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.
В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2026 года в 18 час. 05 мин. на 19 км. автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области», Мороз С.И., управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 629 ОО 122, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении Морозу С.И. административного наказания.
Ввиду несогласия Мороза С.И. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Мороза С.И. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Морозу С.И., а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Морозом С.И. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чертова Е.И., пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чертова Е.И. и Аристова Р.А., данными при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах факт управления Морозом С.И. автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Судьей установлено, что водителю Морозу С.И. инспекторами ДПС было неоднократно предъявлено требование передать для проверки документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, как на месте выявления правонарушения, так и в отделе полиции. Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований, освобождавших Мороза С.И. от обязанности представить по требованию сотрудников полиции для проверки документы, подтверждающие право управления транспортным средством, из материалов дела не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления подлежат отклонению, как безосновательные.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и данных сотрудниками полиции показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, оснований для оговора ими заявителя Мороза С.И. судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, основания сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции, отсутствуют, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения не ставит под сомнение объективность и правильность выводов должностного лица о совершении Морозом С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
К показаниям супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мороз Н.И. о том, что транспортным средством управляла она, остановилась от сотрудников ДПС примерно через 30 метров, а также о том, что в отделе полиции ее супруг был готов предоставить водительское удостоверение, но сотрудник ДПС сказал, что в этом нет необходимости, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, и ее действия направлены на избежание виновным лицом привлечения к административной ответственности.
При этом судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Абрамова В.В. в приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой, как он пояснил, Мороз С.И. готов в отделе полиции, куда он был доставлен для установления личности, предоставить водительское удостоверение, которое могла принести его супруга, поскольку обстоятельства совершения последним правонарушения установлены иными имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, на месте выявления правонарушения Мороз С.И. передать для проверки водительское удостоверение по требованию инспектора ДПС отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. Готовность водителя предъявить водительское удостоверение позже в отделе полиции, что также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не освобождает от административной ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом ГИБДД дана верная квалификации действий Мороза С.И., вопреки доводам защитника в судебном заседании.
Так, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, установлена административная ответственность по части 2 статьи 12.3 данного кодекса.
В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что у Мороза С.И. имеется действующее водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы Мороза С.И. о том, что он не управлял транспортным средством являются безосновательными и противоречат имеющимся доказательствам. Нарушений гарантированных законом процессуальных прав Мороза С.И. при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом полиции не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристовым Р.А., как правомочным должностным лицом, в соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В действиях Мороза С.И. обоснованно установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 названного Кодекса. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые опровергают выводы должностного лица о виновности Мороза С.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведены.
Неустранимых сомнений в виновности Мороза С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, привлечения Мороза С.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Морозу С.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.3 названного Кодекса, является справедливым.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе в судебном заседании не приведено, оснований для этого не имеется.
С учетом вышеизложенного, жалоба Мороза С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении Мороза С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мороза С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Розбах