РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием защитника Абрамова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз Н. Н. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чертова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым
Мороз Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданин РФ, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в АКГОП «Аптеки Алтая», водительское удостоверение серия <номер> <номер>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Чертовым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Мороз Н.Н. на 19 км. автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница <адрес>», управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершила разворот.
Действия Мороз Н.Н. квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
В жалобе Мороз Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не нарушала правила разметки, разворот совершила в разрешенном месте, доказательства ее вины отсутствуют. Сотрудник ДПС, якобы выявивший правонарушение, находился в патрульном автомобиле и не мог видеть, совершила ли она вмененное ей правонарушение. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен с ошибкой.
В судебном заседании защитник Мороз Н.Н.- Абрамов В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пояснения сотрудника ДПС, данные в судебном заседании, не соответствуют его пояснениям, данным в ходе оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мороз С.И. В частности, на видеозаписи последний ответил Мороз Н.Н., что правонарушение увидел в зеркало заднего вида патрульного автомобиля. Он не мог выявить административное правонарушение, находясь на расстоянии 200-300 метров от автомобиля Мороз. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий 60 дней, истек.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мороз Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- инспектор ДПС Чертов Е.И., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. находился на службе совместно с инспектором ДПС Аристовым Р.А. Он стоял на противоположной от патрульного автомобиля стороне автодороги. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница <адрес>» он увидел приближающийся к нему со стороны <адрес>, движущийся в сторону <адрес>, автомобиль «Тойота Рав 4», который пересек разметку 1.1, совершив обгон в зоне действия знака 3.20. Сначала он подал требование об остановке жезлом. Видя, что автомобиль не снижает скорость, повторно предъявил требование об остановке транспортного средства с помощью жезла и свистка. Во время проезда мимо него автомобиля, он встретился взглядом с водителем, было отчетливо видно, что за его управлением находится мужчина крупного телосложения, личность которого впоследствии была установлена как Мороз С.И. Автомобиль остановился на расстоянии метров 200-250 от патрульного автомобиля. Он направился к автомобилю. Поскольку нагрудный видеорегистратор был у Аристова Р.А., который также пошел из служебного автомобиля к остановленному автомобилю, он немного прошел ему навстречу и вместе они проследовали к транспортному средству «Тойота Рав 4». За управлением автомобилем уже сидела женщина, мужчина сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Мороз С.И. имел признаки опьянения. Предъявить водительское удостоверение Мороз С.И. отказался. Когда они с напарником и Мороз С.И. около 18 час. 10 мин. от места остановки автомобиля проследовали к патрульному автомобилю, для дальнейшего следования в отдел полиции для составления в отношении Мороз С.И. административного материала, подходя к патрульному автомобилю, он обернулся и увидел, как Мороз Н.Н., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, совершила разворот в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. Расстояние от места разворота до разметки 1.11 примерно 150-200 метров. Когда Мороз Н.Н. подъехала к патрульному автомобилю, он сказал ей о нарушении ПДД. Административный материал по данному факту по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ был составлен в отношении Мороз Н.Н. уже в отделе полиции. Когда они с Морозом С.И. на патрульном автомобиле поехали в отдел, он наблюдал за дальнейшим движением Мороз Н.Н. в зеркало заднего вида автомобиля, видимо потом она доехала и развернулась на перекрестке, где ПДД это не запрещено.
Заслушав доводы защитника Абрамова В.В., пояснения должностного лица Чертова Е.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд Мороз Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, заключается в повороте налево или развороте вопреки требованиям дорожных знаков или разметки.
Как установлено должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Чертовым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Мороз Н.Н. на 19 км автомобильной дороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница <адрес>» управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, совершила разворот, пересекла сплошную линию разметки (1.1), чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.
Факт совершения Мороз Н.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Чертова Е.И., пояснениями данного должностного лица, данными при рассмотрении дела в суде, который на представленном судьей проекте организации дорожного движения на спорном участке автодороги показал расположение патрульного автомобиля ДПС, его (Чертова Е.И.) местонахождение во время несения службы, место остановки автомобиля Мороз Н.Н. и место совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждены также дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги (17600 км-21000 км), предоставленной КГКУ «Алтайавтодор» по запросу судьи. Согласно представленному документу, на указанном участке дороги сплошная линия разметки (1.1) нанесена продолжительное расстояние, так что разворот Мороз Н.Н. возможно было совершить только пересекая данную разметку.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Наличие на дорожном покрытии разметки и сплошной линии разметки заявителем и ее защитником не оспаривается.
Установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы Мороз Н.Н. в указанной части.
Таким образом, из представленных материалов следует, что Мороз Н.Н., осуществляя разворот на проезжей части, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Мороз Н.Н. административного наказания.
Ввиду несогласия Мороз Н.Н. с выводами должностного лица ГИБДД об ее виновности в нарушении п.1.3 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, исправления в протокол по делу об административном правонарушении в части адреса проживания Мороз Н.Н., внесены в присутствии последней, удостоверены подписью, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Выводы должностного лица Госавтоинспекции о доказанности виновности Мороз Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт нарушения требований п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения <номер> к ПДД РФ был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и данных им показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, основания сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции, отсутствуют, поскольку его показания в суде последовательны и согласуются с иными доказательствами, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показание, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не мог видеть момент разворота, и что Мороз Н.Н. отъехала до прерывистой линии и там совершила разворот, как ею указано в строке для объяснений в протоколе об административном правонарушении, представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Чертов Е.И. пояснил, что правонарушение было выявлено, когда он обернулся, подходя к патрульному автомобилю. В зеркало заднего вида служебного автомобиля он уже наблюдал движение Мороз Н.Н. на транспортном средстве после совершенного правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения не опровергаются доводами защитника Абрамова В.В. о том, что с расстояния 200-300 метров от патрульного автомобиля до предполагаемого места совершения вмененного Мороз Н.Н. административного правонарушения, инспектор ДПС не мог видеть нарушение последней ПДД РФ, поскольку показания должностного лица полностью сопоставимы с дислокацией дорожных знаков и разметки, зафиксированному на ней километражу.
Не ставит под сомнение и не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств совершения правонарушения и приобщенная по ходатайству защитника в материалы дела видеозапись составления административного материала в отношении Мороз С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи вмененного правонарушения не ставит под сомнение объективность и правильность выводов должностного лица в совершении Мороз Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Старший лейтенант полиции, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Павловский» Чертов Е.И., в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушнениях от имени органов внутренних дел (полиции), в том числе по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые опровергают выводы должностного лица о виновности Мороз Н.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем и ее защитников в судебном заседании не приведены.
Неустранимых сомнений в виновности Мороз Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Постановление о привлечении Мороз Н.Н. к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ; в постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Вопреки доводам защитника, срок давности привлечения Мороз Н.Н. к административной ответственности, что влечен прекращение производство по делу, не истек.
Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае постановление о привлечении Мороз Н.Н. вынесено должностным лицом в тот же день в отделе полиции, куда они проследовали, в связи с необходимостью оформления административного материала в отношении ее супруга Мороз С.И.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
При назначении Мороз Н.Н. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чертова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении Мороз Н. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мороз Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Розбах