РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием защитника Абрамова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза С. И. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Мамешина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым
Мороз С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в Арбитражной организации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристовым Р.А., Мороз С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 19 км. автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница с <адрес>ю», управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Мамешина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Мороз С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за что подвергнут административному штрафу в размере 7500 рублей.
В жалобе Мороз С.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром, доказательства его вины отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не было разрешено в установленном законом порядке.
В судебном заседании защитник Абрамов В.В. доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мороз С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело с участием его защитника, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав пояснения защитника Абрамова В.В., проверив материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд Морозом С.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ термин «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что основанием привлечения Мороза С.И. к административной ответственности явились выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 19 км. автодороги «Павловск-Камень-на-Оби-граница с <адрес>ю» он, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1 ст.24.4 КоАП РФ).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Морозом С.И. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, имеется его подпись, что свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении о рассмотрении материалов по адресу места его жительства в <адрес>.
Вместе с тем, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Павловский» о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не разрешено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Мороза С.И. к административной ответственности соблюден не был.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.
При этом учитыватся, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мороза С.И., имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Мороза С. И. удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Мамешина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороза С. И. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Павловский», правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Розбах