ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Турунхаева А.Г., его защитника-адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Турунхаева А.Г., родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого
27.09.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 07.04.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания, 10.04.2025 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2022, вступившим в законную силу 10.10.2022 Турунхаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 2 года 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, 28.12.2025 около 03 часов 30 минут Турунхаев А.Г., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак ..., припаркованного около магазина «Маруся», расположенного по адресу: <адрес>, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
28.12.2025 около 03 часов 45 минут возле <адрес> Турунхаев А.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Турунхаев А.Г. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Турунхаеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,72 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 28.12.2025 а, с которым Турунхаев А.Г. не согласился.
28.12.2025 в 04 часа 48 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП Турунхаев А.Г. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ ул. Краснофлотская, д.44, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Турунхаев А.Г. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Турунхаев А.Г. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.
Ходатайство подсудимого Турунхаева А.Г. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Цыдыповым Э-Д.Э.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Турунхаева А.Г. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Турунхаеву А.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение в совершении Турунхаевым А.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
Действия Турунхаева А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие Турунхаева А.Г. материалы дела: <данные изъяты>
Также судом исследованы представленные стороной защиты положительные характеристики <данные изъяты>
Со слов Турунхаева А.Г. в судебном заседании установлено, что он проживает с <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Турунхаева А.Г., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Турунхаева А.Г. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания Турунхаеву А.Г. суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих Турунхаеву А.Г. наказание суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подруги, оказание помощи родителям, инвалидность отца, намерение подсудимого заключить контракт о прохождении военной службы, в целом удовлетворительные характеристики с места жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и с места отбывания наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции, положительные характеристики с места работы от <данные изъяты>
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Турунхаевым А.Г. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Турунхаевым А.Г. совершено преступление, ставящее под угрозу безопасность участников дорожного движения, нарушающее охраняемые общественные правоотношения, применение наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие на осужденного наказаний, назначенных по предыдущему приговору, а также учитывая данные о личности Турунхаева А.Г., его имущественное положение, суд не находит оснований для назначения более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Исходя из правил индивидуализации наказания, учитывая категорию преступления - небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Турунхаева А.Г., удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению о достижении целей наказания, включая исправление осужденного, при назначении наказания в виде принудительных работ.
При этом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению Турунхаеву А.Г. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Мера пресечения в отношении Турунхаева А.Г. не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от *** ( л.д. 40-41) и карточки учета транспортного средства (л.д. 25) по состоянию на 28.12.2025, дату совершения преступления, собственником автомобиля марки «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак ..., является ТГП.
Согласно сведениям по результатам поиска правонарушений по базе данных ГИБДД в отношении подсудимого Турунхаева А.Г., копиям протоколов об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от 28.12.2025, а также постановлений по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 13.01.2026, административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.25 ч.2 и 12.7 ч.1 КоАП РФ, на автомобиле марки «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак ..., совершены Турунхаевым А.Г. - 28.12.2025. Иные административные правонарушения, указанные по результатам поиска, совершены Турунхаевым А.Г. на других транспортных средствах.
Таким образом, учитывая, что факт принадлежности Турунхаеву А.Г. транспортного средства «HONDA FREED SPIKE», использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой Н.В., осуществлявшей защиту Турунхаеву А.Г. в ходе дознания в размере 2 791 рубль 50 копеек (л.д.101), в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Турунхаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Срок отбывания принудительных работ Турунхаеву А.Г. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Обязать осужденного Турунхаева А.Г. по вступлении приговора в законную силу получить непосредственно в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения (филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия) либо через учреждение, исполняющее наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и прибыть в исправительный центр в установленный в нем срок самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак ..., возвращенный по принадлежности ТГП – оставить за законным владельцем ТГП
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой Н.В. в размере 2 791 рубль 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Яндаева