ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к привлеченным судом ответчикам Ставчук Г.С., Ставчук Д.М. в лице ее <данные изъяты> представителя Ставчук Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Ставчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ставчук М.А. был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано «ПКО «ФинТраст».
Истцу стало известно, что Ставчук М.А. умер, нотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело №.
На основании ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, следовательно, смерть Ставчука М.А. не влечет за собой прекращение данного обязательства.
Таким образом, наследники умершего должника Ставчука М.А. отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец просит взыскать с наследников должника Ставчука М.А. в свою пользу задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20410,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ставчук Г.С., Ставчук Д.М. в лице <данные изъяты> представителя Ставчук Ю.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя Общества.
Ответчики Ставчук Г.С., Ставчук Д.М. в лице <данные изъяты> представителя Ставчук Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по заявлению общества АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ставчука М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20073,69 руб., из них: просроченный основной долг – 18909,23 руб., проценты – 992,80 руб., штрафы и неустойки – 171,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 401,11 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, сведения об отмене судебного приказа отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ФинТраст» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор уступки прав требования (цессия) № согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа, заключенных между должниками и организациями и (или) микрофинансовыми организациями (далее – Кредитные договоры). Передаваемые по договору денежные права требования к Должникам по кредитным договорам приобретены Цедентом на основании договоров цессии. Первоначальным кредитором по правам требования являются кредитные организации и (или) микрофинансовые организации. В рамках данного договора цессии, в том числе переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ставчук М.А, общая сумма долга 20410,99 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, проведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на его правопреемника по гражданскому делу № о взыскании со Ставчука М.А. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой судебный акт не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Алтайскому краю ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ставчука М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является заложенность в сумме 20410,99 руб., взыскателем ООО ПКО «ФинТраст».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Алтайскому краю ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. исполнительное производство прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Алтайскому краю ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. постановление о прекращении указанного выше исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.
Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Ставчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации нотариуса Петропавловского нотариального округа Алтайского края Комаровской Ю.С., после смерти Ставчука М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя – Ставчук Г.С. Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавалось.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску. Тождественность основания иска имеет место тогда, когда обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, идентичны. Отличие доказательств, на которые истец ссылается в подтверждение этих обстоятельств, на тождественность основания исков не влияет.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя к наследникам с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
При разрешении споров, вытекающих из наследственных правоотношений, следует принять во внимание и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года (вопрос 9, определение № 11-КГ21-18-К6), согласно которой, признавая за наследником право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд указал на то, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство по разрешенному спору осуществляется в рамках гражданского дела, допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, если исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью наследодателя. В этой связи, процессуальные правопреемники обладают правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства. Производство по такому иску подлежит прекращению по тождественности споров.
Истец обращаясь в суд с данным исковым заявлением умолчал о наличии судебного приказа о взыскании заявленной им ко взысканию суммы задолженности по указанному кредитному договору в пользу предыдущего взыскателя (Цедента по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведения об отмене судебного приказа отсутствуют. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до дня смерти должника Ставчука М.А. По состоянию на дату рассмотрения иска исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа не прекращено, не окончено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям ООО «ПКО «ФинТраст» к привлеченным судом ответчикам Ставчук Г.С., Ставчук Д.М. в лице ее <данные изъяты> представителя Ставчук Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2020, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Ставчуком М.А., поскольку ранее вынесенным мировым судьей судебного участка Петропавловского района судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, и не отмененным, задолженность в указанном размере по этому же кредитному договору взыскана с должника при жизни, тем самым разрешен тождественный спор.
Кроме того, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-71/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к привлеченным судом ответчикам Ставчук Г.С., Ставчук Д.М. в лице ее <данные изъяты> представителя Ставчук Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий судья А.В. Полетайкина