РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., рассмотрев жалобу защитника Д.В.Ф.- С.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>
<адрес>, гражданин РФ (паспорт гражданина РФ 3206 <номер>, ИНН 420106495702), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...> инвалидности не имеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Д.В.Ф. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем SM (г.р.з. О752ОЕ154) на 33 км. а/д А-321 в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Д.В.Ф. – С.Р.С. просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением порядка нарушения порядка привлечения к административной ответственности, требований ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, так как чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит печатных сведений об обследуемом, месте проведения обследования, эти данные внесены инспектором ДПС от руки, что должно расцениваться как внесение исправлений, не заверенных подписью привлекаемого лица, факт поверки используемого при освидетельствовании средства технического измерения не установлен, следовательно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Д.В.Ф. при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права. Не установлено время совершения правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении указано время 08:15 час., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 08:55 час., что является существенным нарушением ст.28.2 коАП РФ, при этом возможность возвращения протокола утрачена. Допрос сотрудника полиции для установления данных обстоятельств не произведен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Д.В.Ф. для рассмотрения жалобы в назначенное время не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением на указанный в протоколе номер для СМС-извещения 905-070-40-80 (л.д.56).
Защитник С.Р.А. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Д.А.А. – СМС-сообщением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно ее расписке о согласии на данный вид извещения (л.д.56,23) и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явились.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника С.Р.С. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения как необоснованное, при этом участие защитника в рассмотрении дела обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом <адрес>, о чем С.Р.А. извещен по указанному им адресу электронной почты, СМС-сообщением и телефонограммой, для участия в сеансе ВКС также не явился без уважительных причин.
Явка указанных лиц обязательной не признана, уважительных причин неявки для рассмотрения жалобы судьей не установлено. В связи с изложенным судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Д.В.Ф. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством – автомобилем SM (г.р.з. О752ОЕ154) на 33 км. автодороги А-321 в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Д.В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым у Д.В.Ф. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3,4); чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,299 мг/л, что согласуется с содержанием акта, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Д.В.Ф. согласился, указав об этом в акте собственноручно «согласен» (л.д.4,5); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения – Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Ю., заводской <номер>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, о передаче автомобиля (л.д.6,7); объяснениями Д.В.Ф., который не оспаривал факт совершения административного правонарушения и процедуру освидетельствования (л.д.8), сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной, уголовной ответственности (л.д.10,12); сведениями о наличии действующего водительского удостоверения 9942 804849 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.11), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.1), другими материалами дела, а также содержанием видеозаписи (л.д.13), которая была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.
В силу ч.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила <номер>), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).
Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Д.В.Ф. уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н.Р.А. (отстранение) и С.Д.Ю, (освидетельствование).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.Ф. осуществлялась видеозапись, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Диск (л.д.13) содержит один файл с записью от ДД.ММ.ГГГГ внутренней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой полно и непрерывно отражена процедура применения к Д.В.Ф. мер обеспечения по делу об административном правонарушении – отстранения от управления с предварительным разъяснением процессуальных прав и оснований отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до начала которого Д.В.Ф. сообщены сведения о поверке прибора Алкотектор, разъяснен порядок проведения освидетельствования, отражена процедура исследования выдыхаемого воздуха и результат – 0,299 мг/л, согласие Д.В.Ф. с результатами освидетельствования.
Из акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя Д.В.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил <номер>, требованиями ст.27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием видеозаписи.
Пункт 4 Правил <номер> устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.Ф. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук.
Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ).
Освидетельствование Д.В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Ю., заводской <номер>, поверенным в установленном порядке -свидетельство о поверке №С-АТ/22-10-2025/476111860 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте освидетельствования. Данные о поверке, об одобрении типа средства измерений содержатся в открытом доступе на сайте Фонда метрологии (подсистема «АРШИН).
Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,299 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования заполнен инспектором ДПС и подписан Д.В.Ф. без замечаний под видеозапись (л.д.5).
Внесение в чек с результатами освидетельствования части данных в рукописном виде не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, сведения о приборе, дата, количественный результат исследования напечатаны, в чеке имеется подпись привлекаемого лица, которая, наряду с видеозаписью, процессуальными документами, подтверждает правильность внесенных данных.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Д.В.Ф. процессуальных прав, удостоверенные его подписью, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения с участием привлекаемого лица, которым замечаний по содержанию протокола не изложено.
Из содержания видеозаписи также усматривается, что процессуальные права Д.В.Ф., предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены инспектором ДПС до начала процедуры отстранения, каких-либо ходатайств Д.В.Ф. не заявлял.
С учетом исследованной видеозаписи, содержание которой согласуется с содержанием процессуальных документов, оснований для удовлетворения ходатайства защитника С.Р.А. о вызове инспектора ДПС для допроса не имеется, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доводы защитника о том, что процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами, судьей отклоняются как безосновательные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Неустранимых сомнений в виновности Д.В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Д.В.Ф., защитника Д.А.А., но с участием защитника С.Р.А.
При этом Д.В.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, которое ДД.ММ.ГГГГ доставлено на номер, указанный в согласии на такое извещение в протоколе 905-070-40-80 (л.д.32), правом на участие в рассмотрении дела он не воспользовался. Защитник Д.А.А., которая была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) была извещена ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением на указанный в расписке номер (л.д.23,33), в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Согласно ч.7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» участок трассы А-321 Барнаул - Камень-на-Оби - граница <адрес> с 24 по 56 км включительно входит в границы судебного участка №<адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ, ходатайств о передаче дела по подсудности не поступало.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.Р.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А.Кречетова