ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Чебоксаровой А.В., представителя потерпевшего Романовского А.Ф., подсудимого Мирзаева К.П., защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирзаева Кобулжона Позилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев К.П. совершил три незаконные рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Мирзаев К.П., имея умысел на незаконную рубку деревьев сырорастущей березы в урочище <данные изъяты> квартал №, выдел № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 1<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, взяв с собой бензиновую пилу марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> прибыл в расположенный на данном участке лесной массив, где, не имея соответствующего разрешительного документа на производство лесозаготовительных работ, без согласия собственника земельного участка, в неотведенном для рубки леса месте, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизведением древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», незаконно, путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> произвел рубку путем полного отделения от корня 5 стволов сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом <данные изъяты> куб. м. После чего Мирзаев К.П. при помощи бензиновой пилы распилил стволы на фрагменты и перевез их на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № за 5 рейсов с места незаконной рубки на территорию своего домовладения по адресу: <адрес> где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мирзаев К.П. причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме 99 358 рублей, что является крупным размером.
Кроме того, Мирзаев К.П., имея умысел на незаконную рубку деревьев сырорастущей березы в урочище <данные изъяты> квартал №, выдел № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии <адрес>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, взяв с собой бензиновую пилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> прибыл в расположенный на данном участке лесной массив, где, не имея соответствующего разрешительного документа на производство лесозаготовительных работ, без согласия собственника земельного участка, в неотведенном для рубки леса месте, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизведением древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», незаконно, путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> произвел рубку путем полного отделения от корня 6 стволов сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом <данные изъяты> куб. м. После чего Мирзаев К.П. при помощи бензиновой пилы распилил стволы на фрагменты и перевез их на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № за 5 рейсов с места незаконной рубки на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мирзаев К.П. причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме 129 150 рублей, что является крупным размером.
Кроме того, Мирзаев К.П., имея умысел на незаконную рубку деревьев сырорастущей березы в урочище <данные изъяты> квартал №, выдел № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 1<адрес>, в период с <данные изъяты> до часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, взяв с собой бензиновую пилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> прибыл в расположенный на данном участке лесной массив, где, не имея соответствующего разрешительного документа на производство лесозаготовительных работ, без согласия собственника земельного участка, в неотведенном для рубки леса месте, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизведением древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», незаконно, путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> произвел рубку путем полного отделения от корня 4 стволов сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом <данные изъяты> куб. м. После чего Мирзаев К.П. при помощи бензиновой пилы распилил стволы на фрагменты и перевез их на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № за несколько рейсов с места незаконной рубки на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мирзаев К.П. причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме 61 143 рубля, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Мирзаев К.П. вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает в доме с печным отоплением, ввиду отсутствия денег на приобретение дров решил, не имея разрешения, заготовить дрова на зиму самостоятельно. Трижды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ездил в один и тот же лесной колок, расположенный примерно на расстоянии около <адрес> поочередно спилил 5 берез, затем 6, затем 4. Все деревья были сырорастущими. Каждый раз после того, как спиливал березы. Распиливал их на чурки и на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем сыну, перевозил в салоне и багажнике себе в усадьбу, где колол, складывал в дровник. Несколько раз при погрузке помогала сожительница, ей не говорил, что заготавливает дрова незаконно. Непосредственно при порубке она не присутствовала. Умысел на каждую порубку каждый раз был новый, ехал снова только после того, как спиливал деревья, распиливал, раскалывал их на поленья и складывал в дровник. С суммой ущерба согласен. В настоящее время возместил частично в сумме 250 000 рублей, возмещал в равных долях за каждое преступление, осталось возместить около 39 000 рублей, намерен возместить в ближайшее время, как только заплатят за работу. В совершенных преступлениях раскаивается, полностью признает вину по каждому. Когда к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что им известно о том, что он совершил незаконные рубки берез, сразу признался, так как понял, что сотрудники полиции знают, что данные преступления совершил он.
Кроме личного признания вина Мирзаева К.П. в совершении указанных преступлений подтверждается представленными обвинением доказательствами, в том числе, данными суду показаниями представителя потерпевшего.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на плановое патрулирование, возле <адрес>, с северной стороны, обнаружил несанкционнированную рубку 5 сырорастущих берез, сообщил в полицию, произвел замеры, расчет, составил акт и написал заявление. Ущерб от рубки 5 берез 99 358 рублей. У берез были все признаки живого растения, видно было, что спилили дня два раньше, или в этот день, лист был свежий. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ узнал, что рубку совершил Мирзаев К.П. Разрешения на заготовительные работы у него не было, в аренду земельный участок не приобретал.
При следующем патрулировании ДД.ММ.ГГГГ поехал вновь на тот же участок и там обнаружил свежую рубку 6 сырорастущих берез. Снова сообщил в полицию, произвел замеры, составил необходимые документы, как и в первый раз. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ узнал, что рубку совершил Мирзаев К.П. Разрешения на заготовительные работы у него не было, в аренду земельный участок не приобретал. Рубка была с северной стороны от <адрес> Причиненный ущерб составил 129 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки 4-х сырорастущих берез в том же месте, что и предыдущие. Сотрудники полиции сказали, что нашли виновного, с их слов это был Мирзаев К.П. Сумма ущерба от незаконной рубки 4 сырорастущих берез составила 61143 рубля. Снова произвел замеры, составил документы, как и в предыдущие разы.
В настоящее время Мирзаев К.П. возместил причиненный ущерб в размере 250 000 рублей, в части невозмещенного ущерба на сумму 39 651 рубль им заявлен гражданский иск к Мирзаеву К.П.
Вина подсудимого в совершении незаконной рубки 5 сырорастущих берез в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими материалами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 107-108), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в связи с чем в его обязанности входит раскрытие преступлений. В ОМВД поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> по имени Кобулжон осуществляет незаконную рубку в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что незаконную рубку вблизи <адрес> совершил Мирзаев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В связи с этим был осуществлен выезд по месту проживания Мирзаева К.П. У Мирзаева К.П. были изъяты фрагменты древесины (колотые дрова), бензопила марки <данные изъяты> так же автомобиль марки <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 127-129), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно с гражданским супругом Мирзаевым К.П. и несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ их средний сын Свидетель №3 купил себе автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и так как он постоянно находится на учебе в <адрес>, то данным автомобилем разрешил пользоваться отцу. Мирзаев К.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова на зиму, так как дом имеет печное отопление. Когда привозил дрова, она помогала ему разгружать их во дворе дома из автомобиля, а также ездила с ним в лес для того, чтобы помочь ему загрузить автомобиль дрова, при этом не знала, что муж заготавливал их незаконно, так как он ей говорил, что у него есть разрешение.
Кроме того, вина Мирзаева К.П. в совершении преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративной таблицей и схемой к нему, согласно которым на участке лесного массива, расположенного в урочище <данные изъяты> квартал №, выдел № на расстоянии <адрес> обнаружена рубка 5 деревьев породы береза, порубочные остатки, изъяты 5 контрольных спилов с указанных пней диаметром от 28 см. до 40 см. (т. 1 л.д. 6-12);
- актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, составленным <данные изъяты> ФИО9, согласно которым зафиксирована незаконная рубка 5 деревьев сырорастущей березы, общим объемом <данные изъяты> куб. м., общей стоимостью 99 358 рублей, диаметр пней от 28 см. до 40 см. в выделе № квартала № урочища <данные изъяты> категория защитных лесов (т. 1 л.д. 16-24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование спилы стволов деревьев (5 шт.), изъятые в квартале № выделе № лесного урочища <данные изъяты> принадлежит дереву семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula); Деревья имели признаки вегетирующего дерева различных степеней ослабления с признаками порубки в текущем году (т. 1 л.д. 36-37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхних торцевых поверхностях 5 спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. Следы на торцевых поверхностях объектов образованы в результате полного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле (т. 1 л.д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 3 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 85-94);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы полного распила на торцевых поверхностях 5 спилов с пней березы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы представленной на экспертизу бензопилой марки <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 102-104);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый Мирзаев К.П. в присутствии защитника Янина С.Н., находясь на лесном участке в <данные изъяты> квартале №, выделе № указал на место совершения им незаконных рубок 15 сырорастущих берез и пояснил обстоятельства совершенных преступлений (т. 2 л.д. 109-119);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам колотые поленья, изъятые в ходе осмотра территории домовладения Мирзаева К.П. (т. 2 л.д. 121-124);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам 5 контрольных спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 фрагмента комлевой части ствола березы, изъятые в ходе осмотра территории домовладения Мирзаева К.П., бензопила марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130-136).
Вина подсудимого в совершении незаконной рубки 6 сырорастущих берез ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими материалами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 107-108), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в связи с чем в его обязанности входит раскрытие преступлений. В ОМВД поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> по имени Кобулжон осуществляет незаконную рубку в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что незаконную рубку вблизи <адрес> совершил Мирзаев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В связи с этим был осуществлен выезд по месту проживания Мирзаева К.П. У Мирзаева К.П. были изъяты фрагменты древесины (колотые дрова), бензопила марки <данные изъяты> так же автомобиль марки <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 127-129), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно с гражданским супругом Мирзаевым К.П. и несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ их средний сын Свидетель №3 купил себе автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и так как он постоянно находится на учебе в <адрес>, то данным автомобилем разрешил пользоваться отцу. Мирзаев К.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова на зиму, так как дом имеет печное отопление. Когда привозил дрова, она помогала ему разгружать их во дворе дома из автомобиля, а также ездила с ним в лес для того, чтобы помочь ему загрузить автомобиль дрова, при этом не знала, что муж заготавливал их незаконно, так как он ей говорил, что у него есть разрешение.
Кроме того, вина Мирзаева К.П. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративной таблицей и схемой к нему, согласно которым на участке лесного массива, расположенного в урочище <данные изъяты> квартал №, выдел № на расстоянии <адрес> обнаружена рубка 6 деревьев породы береза, порубочные остатки, изъяты 6 контрольных спилов с указанных пней диаметром от 28 см. до 44 см. (т. 1 л.д. 96-104);
- актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, составленным <данные изъяты> ФИО9, согласно которым зафиксирована незаконная рубка 6 деревьев сырорастущей березы, общим объемом <данные изъяты> куб. м., общей стоимостью 129 150 рублей, диаметр пней от 28 см. до 44 см. в выделе № квартала № <данные изъяты> категория защитных лесов (т. 1 л.д. 110-117);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование спилы стволов деревьев (6 шт.), изъятые в квартале № выделе № лесного <данные изъяты>, принадлежит дереву семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula). Деревья имели признаки вегетирующего дерева с признаками порубки в текущем году (т. 1 л.д. 128-129);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхних торцевых поверхностях 6 спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Следы на торцевых поверхностях объектов образованы в результате полного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле (т. 1 л.д. 145-147);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 3 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 85-94);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы полного распила на торцевых поверхностях 6 спилов с пней березы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы представленной на экспертизу бензопилой марки <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 102-104);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый Мирзаев К.П. в присутствии защитника Янина С.Н., находясь на лесном участке в урочище <данные изъяты> квартале №, выделе № указал на место совершения им незаконных рубок 15 сырорастущих берез и пояснил обстоятельства совершенных преступлений (т. 2 л.д. 109-119);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам колотые поленья, изъятые в ходе осмотра территории домовладения Мирзаева К.П. (т. 2 л.д. 121-124);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам 6 контрольных спилов с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 фрагмента комлевой части ствола березы, изъятые в ходе осмотра территории домовладения Мирзаева К.П., бензопила марки <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130-136).
Вина подсудимого в совершении незаконной рубки 4 сырорастущих берез ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими материалами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 107-108), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в связи с чем в его обязанности входит раскрытие преступлений. В ОМВД поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> по имени Кобулжон осуществляет незаконную рубку в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что незаконную рубку вблизи <адрес> совершил Мирзаев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В связи с этим был осуществлен выезд по месту проживания Мирзаева К.П. У Мирзаева К.П. были изъяты фрагменты древесины (колотые дрова), бензопила марки <данные изъяты> так же автомобиль марки <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 127-129), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно с гражданским супругом Мирзаевым К.П. и несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ их средний сын Свидетель №3 купил себе автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и так как он постоянно находится на учебе в <адрес>, то данным автомобилем разрешил пользоваться отцу. Мирзаев К.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова на зиму, так как дом имеет печное отопление. Когда привозил дрова, она помогала ему разгружать их во дворе дома из автомобиля, а также ездила с ним в лес для того, чтобы помочь ему загрузить в автомобиль дрова, при этом не знала, что муж заготавливал их незаконно, так как он ей говорил, что у него есть разрешение.
Кроме того, вина Мирзаева К.П. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративной таблицей и схемой к нему, согласно которым на участке лесного массива, расположенного в <данные изъяты> квартал №, выдел № на расстоянии <адрес> обнаружена рубка 4 деревьев породы береза, порубочные остатки, изъяты 4 контрольных спила с указанных пней диаметром от 24 см. до 40 см. (т. 1 л.д. 186-193);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которым на территории домовладения Мирзаева К.П. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № со следами березовой коры в салоне и в багажнике, 3 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя Свидетель №3; бензиновая пила марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной <данные изъяты>; поленница, состоящая из колотых фрагментов стволов дерева породы береза; 2 части фрагментов комлевой части ствола дерева породы береза (т. 1 л.д. 195-203);
- актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, составленным <данные изъяты> ФИО9, согласно которым зафиксирована незаконная рубка 4 деревьев сырорастущей березы, общим объемом <данные изъяты> куб. м., общей стоимостью 61 143 рубля, диаметр пней от 24 см. до 40 см. в выделе № квартала № <данные изъяты> категория защитных лесов (т. 1 л.д. 213-220);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование спилы стволов деревьев (4 шт.), изъятые в квартале № выделе № <данные изъяты> принадлежит дереву семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula). Деревья имели признаки вегетирующего дерева различных степеней ослабления с признаками порубки в текущем году (т. 2 л.д. 7-8);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхних торцевых поверхностях 4 спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на верхних торцевых поверхностях двух фрагментов комлевой части ствола березового дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Следы на торцевых поверхностях объектов образованы в результате полного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле. Следы полного распила на торцевых поверхностях 4 спилов с пней березы и двух фрагментов комлевой части ствола березового дерева могли быть образованы представленной на экспертизу бензопилой марки <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 3 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 85-94);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый Мирзаев К.П. в присутствии защитника Янина С.Н., находясь на лесном участке в <данные изъяты> квартале №, выделе № указал на место совершения им незаконных рубок 15 сырорастущих берез и пояснил обстоятельства совершенных преступлений (т. 2 л.д. 109-119);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам колотые поленья, изъятые в ходе осмотра территории домовладения Мирзаева К.П. (т. 2 л.д. 121-124);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам 4 контрольных спила с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 фрагмента комлевой части ствола березы, изъятые в ходе осмотра территории домовладения Мирзаева К.П., бензопила марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130-136).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Мирзаева К.П. в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами с большим стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступных деяний Мирзаевым К.П. В выводах экспертов, в их объективности и компетентности суд не сомневается.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает.
Квалифицирующий признак каждого из совершенных преступлений - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении земельного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Применительно к вышеприведенным разъяснениям, каждая из произведённых Мирзаевым К.П. рубок сырорастущей березы является незаконной, поскольку совершена в отсутствие на то каких-либо правовых и законных оснований. Подсудимый никаких разрешительных документов на заготовку древесины не имел.
Согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного подсудимыми лесным насаждениям, рассчитанного на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" такс и превышающий пятьдесят тысяч рублей следует признать крупным. Правильность определения размера ущерба подтверждена актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, расчетом ущерба.
Преступления по всем трем эпизодам считаются оконченными, поскольку в каждом случае подсудимый полностью выполнил объективную сторону, путем спиливания сырорастущих берез в вышеуказанном количестве, отделив стволы деревьев от корней, что привело к гибели лесных насаждений.
Суд не усматривает в данном случае единого продолжаемого преступления, поскольку каждый раз у подсудимого формировался новый умысел. Так, на момент формирования умысла от ДД.ММ.ГГГГ преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже было окончено, дровами он распорядился по своему усмотрению. На момент формирования умысла на совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ также уже было окончено и дровами подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, из показаний, которые были даны суду Мирзаевым К.П., также следует, что каждый раз умысел на совершение незаконной рубки у него возникал отдельно. Таким образом оснований для возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ не усматривается.
В связи изложенным, оценив совокупность полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мирзаева К.П. полностью доказана и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.
При определении меры наказания подсудимому Мирзаеву К.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 169-174), участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 183), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 186); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 179, 181, 188), социально обустроен, состоит в незарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 167, 168); исключен с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (т. 2 л.д. 199).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Мирзаева К.П., условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Также суд учитывает добровольное частичное возмещение ущерба и намерение подсудимого полностью возместить причиненный ущерб в оставшейся части.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мирзаева К.П. за каждое преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности. Помимо этого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым детальных признательных показаний о способе совершения преступлений, об обстоятельствах их совершения в условиях неочевидности, в полном объеме, не известном правоохранительным органам, добровольном участии в следственных действиях и подтверждении признательных показаний. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
При этом суд ни по одному из совершенных преступлений не усматривает оснований для признания объяснений подсудимого в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из представленных в материалах уголовного дела и оглашенных государственным обвинителем результатов оперативно-розыскных мероприятий (справки № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 43, 135, 226) следует, что правоохранительным органам о причастности Мирзаева К.П. ко всем трем преступлениям стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к каждому из совершенных преступлений, и сотрудникам полиции в момент дачи Мирзаевым К.П. признательных показаний было известно о том, что три незаконных рубки совершены именно им. Соответственно, объяснение, данное Мирзаевым К.П. оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии неопровержимых доказательств его причастности к преступлению, носило вынужденный характер.
Данное обстоятельство подтвердил в зале судебного заседания и сам подсудимый, пояснив, что когда к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, последние ему пояснили, что им известно о совершенных им незаконных рубках, в связи с чем он признался в содеянном.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Мирзаеву К.П. обстоятельства за каждое преступление – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ни по одному из совершенных преступлений судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания по каждому преступлению, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из преступлений, равно как и основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
В связи с наличием по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием по каждому преступлению отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению Мирзаеву К.П. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения ни по одному из преступлений альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его социальный статус и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого, считая нецелесообразным назначение Мирзаеву К.П. дополнительных мер наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
По мнению суда, назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.
Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, тем самым, приняв во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние его здоровья, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Орудие, с помощью которого совершались незаконные рубки лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства того, что бензиновая пила марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> является для виновного основным законным источником средств к существованию, не представлены они и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать данную бензопилу, и обратить ее в доход государства.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 3 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя Свидетель №3, принадлежащие на праве собственности Свидетель №3, и переданные ему на ответственное хранение, суд полагает оставить по принадлежности у его владельца.
По правилам ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации, незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, фрагменты древесины дерева породы береза, объемом <данные изъяты> куб. м., хранящиеся на территории двора ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; 5 контрольных спилов с пней, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 6 контрольных спилов с пней, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 4 контрольных спила с пней, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 2 фрагмента комлевой части ствола березы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат обращению в собственность государства и передаче по вступлению приговора в законную силу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего в интересах Главного управления лесного хозяйства Омской области заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 39 651 рубль. В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал заявленные исковые требования в размере 39 651 рубль, поскольку подсудимым до судебного заседания в счет погашения материального ущерба денежные средства не вносились. Подсудимый Мирзаев К.П. признал заявленные исковые требования. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, то есть в бюджет Марьяновского района Омской области.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мирзаева К.П.. Основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирзаева Кобулжона Позилжоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мирзаеву К.П. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мирзаева К.П. считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мирзаева К.П. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Мирзаева Кобулжона Позилжоновича в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в бюджет Марьяновского района Омской области 39 651 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 3 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя Свидетель №3, принадлежащие на праве собственности Свидетель №3 и переданные ему на ответственное хранение, оставить по принадлежности у его владельца; бензиновую пилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с пильной шиной марки <данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства; фрагменты древесины дерева породы береза, объемом <данные изъяты> куб. м., хранящиеся на территории двора ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; 5 контрольных спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия; 6 контрольных спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия; 4 контрольных спила с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия; 2 фрагмента комлевой части ствола березы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для обращения в доход государства.
Взыскать с Мирзаева Кобулжона Позилжоновича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 24 437 рублей 50 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова