РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Михайловой Т.А. по видеоконференц-связи, представителя ответчика/истца по встречному иску Вислогузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомягкова Леонида Юрьевича к Шибкову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Шибкова Виталия Сергеевича к Богомягкову Леониду Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богомяков Л.Ю. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Шибкову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 240 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с паспортом транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автобус КАВЗ 4235-32, <данные изъяты> года выпуска, который он приобрел до заключения брака с третьим лицом Михалевой С.Г. 11.12.2025 Михалева С.Г. по поручению истца, приходящегося ей супругом, заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи двигателя модели ДВС <данные изъяты>, снятого с автобус КАВЗ 4235-32, цена договора определена сторонами в сумме 250 000 рублей 00 копеек, с рассрочкой платежа на период с 11.12.2025 по 11.04.2026 по 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно. При передаче 11.12.2025 Михалевой С.Г. предмета договора купли-продажи ответчику, последний претензий к техническому состоянию двигателя не имел, о чем свидетельствует надпись, исполненная собственноручно Шибковым В.С. в договоре купли-продажи. 15.12.2025 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 11.12.2025, были переведены Шибковым В.С. на счет третьего лица Михалевой С.Г. Учитывая, что в установленные договором сроки, оставшаяся сумма по договору в размере 240 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу передана не была, Богомягков Л.Ю. в устной форме предъявил Шибкову В.С. требование о полной оплате стоимости товара. Однако до настоящего времени денежные средства Шибковым В.С. не выплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
08.06.2026 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление (с учетом принятых судом уточнений) ответчика/истца по встречному иску Шибкова В.С. к Богомякову Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи двигателя от 11.12.2025, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик/истец указал, что 11.12.2025 между ним и Михалевой С.Г. был заключен договор купли-продажи двигателя от автобуса модель <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей 00 копеек, с рассрочкой платежа. Денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек оплачены им 15.12.2025 путем перевода на имя Михалевой С.Г. с номера телефона его матери Шибковой Л.М. При передаче двигателя, со слов продавца, предмет договора находился в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Однако, в первый же день эксплуатации двигателя стало ясно, что он не пригоден к использованию, поскольку работал «не ровно», ему не хватало мощности для движения автобуса. В декабре 2025 года, при перевозке пассажиров, в г. Бийске двигатель заклинило, при поверхностном осмотре стало ясно, что повреждён первый цилиндр лобовой части двигателя. В связи с произошедшим, он неоднократно, через мессенджеры, обращался к Богомякову Л.Ю. и Михалевой С.Г. с требованием о расторжении сделки и возврата ему 10 000 рублей 00 копеек. При этом продавец против расторжения договора возражал, двигатель забирать отказался, денежные средства не вернул, а обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу денежных средств по заключенному договору. Он полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввёл его в заблуждение относительно технического состояния двигателя, который, как оказалось в дальнейшем, являлся технически не исправным, при этом, проверить состояние двигателя в момент его приобретения не представлялось возможным, поскольку двигатель не был установлен на транспортное средство. При заключении договора купли-продажи продавец утаил от него важную информацию о наличии существенных и неустранимых недостатков в двигателе, что позволило продавцу ввести его в заблуждение, принудить к заключению договора, поскольку, располагая данной информацией, он не стал бы приобретать двигатель. Учитывая выше изложенное, он полагает, что договор купли-продажи от 11.12.2025 подлежит расторжению в связи с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, кроме того, в связи с перенесенными им моральными страданиями, с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред.
Представитель истца/ответчика Михайлова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование своих требований и возражений суду пояснила, что 11.12.2025 между истцом, который действовал через свою супругу Михалеву С.Г., и ответчиком Шибковым В.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на автобус, стоимость договора сторонами определена в размере 250 000 рублей. В этот же день предмет договора был передан ответчику третьим лицом Михалевой С.Г. До заключения сделки Шибков В.С. осмотрел двигатель, его техническое состояние устроило ответчика, о чем указано в договоре купли-продажи от 11.12.2025. В заблуждение Шибкова В.С. никто не вводил, при наличии сомнений в исправности двигателя, ответчик имел возможность провести его диагностику. До заключения договора купли-продажи вся информация о предмете договора была доведена до Шибкова В.С., ответчик понимал, что приобретает бывший в употреблении товар, который был установлен на пассажирском автобусе. Впоследствии Шибков В.С. использовал приобретенный двигатель по назначению, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту. В установленный законом срок ответчик оговоренную в договоре сумму истцу не передал, в связи с чем, Богомягков Л.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В виду выше изложенного, принимая во внимание, что истец и треть лицо Шибкова В.С. в заблуждение по поводу приобретаемого им товара не вводили, учитывая, что ответчик приобретал бывший в употреблении двигатель, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Представитель ответчика/истца Вислогузова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. При этом суду показала, что Шибков В.С. при покупке двигателя был введен в заблуждение продавцом, Богомягков Л.Ю. пояснял Шибкову В.С., что двигатель является технически исправным, именно это повлияло на решение Шибкова В.С. приобрести данный товар. Вместе с тем, сразу же после установки двигатель начал «не ровно» работать, ему не хватало мощности. Шибков В.С., посредством месенджера, обращался к истцу и третьему лицу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако сторона продавца требовала возврата денежных средств. Совершая в конце декабря 2025 года пассажирскую перевозку по маршруту г. Барнаул – с. Петропавловское (через г.Бийск) двигатель заклинило, в ходе визуального осмотра было установлено, что поврежден первый цилиндр лобовой части двигателя. Поскольку продавцом был передан покупателю товар ненадлежащего качества, договор купли-продажи от 11.12.2025 подлежит расторжению, а за перенесенные Шибковым В.С. нравственные страдания с Богомягкова Л.Ю. в его пользу подлежит взысканию моральный вред.
Истец/ответчик Богомяков Л.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно, имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михайловой Т.А.
Ответчик/истец Шибков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Богомягкова Л.Ю., при этом суду показал, что на протяжении нескольких лет он работает водителем пассажирского автобуса, ездит по маршруту г.Барнаул-с. Петропавловское. Решив самостоятельно заниматься пассажирскими перевозками, он приобрел в собственность автобус, на который требовалась установка двигателя, в связи с чем, на сайте "Авито" он начал искать объявления о продаже подходящего ему двигателя. Остановившись на объявлении истца Богомягкова Л.Ю., он созвонился с продавцом, от имени которого действовало третье лицо Михайлова Т.А., приходящаяся супругой истцу, и выяснил все интересующие его моменты, в том числе, состояние товара и его цену. Поскольку на первый взгляд двигатель ему подходил, он договорился с продавцом о встречи с целью приобретения товара. Прибыв 11.12.2025 в с. Ребриха, где на тот момент в гараже находился двигатель, который не был установлен на транспортное средство, он осмотрел его визуально, при этом каких-либо дефектов не заметил, со слов продавца товар находился в исправном состоянии, в связи с чем, принял решение о его приобретении. В момент заключения договора купли-продажи проверить работу двигателя он не смог, поскольку двигатель не был установлен на транспортное средство. Подписав договор купли-продажи на сумму 250 000 рублей с рассрочкой платежа по 11.04.2026, и выдав продавцу расписку на указанную сумму, он забрал двигатель и уехал в г. Барнаул, а через несколько дней, на счет третьего лица Михайловой Т.А. он перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты по договору от 11.12.2025. Он 15.12.2025 с привлечением специалиста установил двигатель на автобус, однако завести его смог, двигатель дымил, не работал третий клапан, заклинило коромысло. После устранения данных неполадок, двигатель удалось запустить, при этом было видно, что двигатель работает грубо, сапунит. В связи с возникшей ситуацией он позвонил Богомягкову Л.Ю. и пояснил, что двигатель работает неисправно, на что истец предложил поменять масло, фильтр и прокладку под крышкой клапанов двигателя. Последовав совету истца и заменив указанные запчасти, он 27.12.2025 поехал в рейс г.Барнаул-с. Петропавловское, рейс состоялся, однако следуя 29.12.2025 вновь по маршруту, проезжая г. Бийск, у него заклинило двигатель в связи с повреждением первого цилиндра лобовой части двигателя. Больше автобус с двигателем им не использовался. Сторона истца постоянно требовала с него денежные средства за товар, однако возможности их вернуть он не имел, поскольку в момент заключения договора купли-продажи он пояснял Михайловой Т.А., что деньги за товар он будет возвращать за счет работы на автобусе, куда будет установлен приобретаемый двигатель. Поскольку ему был передан товар ненадлежащего качества, он не считает необходимым возвращать за него денежные средства, готов вернуть двигатель истцу.
Третье лицо Михалева С.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования Богомягкова Л.Ю. подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования ответчика Шибкова В.С. не подлежат удовлетворению. По существу дела прояснила, что 11.12.2025 она, действуя по поручению своего супруга Богомягкова Л.Ю., продала Шибкову В.С. двигатель на автобус, который на тот момент был снят с транспортного средства и находился в гараже в с. Ребриха. При продаже двигателя ни она, ни ее супруг ничего не скрывал от Шибкова В.С., ответчику была предоставлена возможность осмотреть двигатель, каким-либо образом Шибкова В.С. никто не ограничивал в проверке данного товара и не заставлял его приобретать. В заблуждение Шибкова В.С. никто не вводил, напротив, истец, знал о том, что данный двигатель находился в эксплуатации на пассажирском автобусе.На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, рассматривая в совокупности исковые и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела 11.12.2025 между Михайловой Т.А., действующей по поручению истца Богомягкова Л.Ю. (продавец), и Шибковым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя модели <данные изъяты>, в это же день двигатель передан Шибкову В.С. (л.д. 111, 111 оборот).
Согласно условиям договора, с учетом расписки от 11.12.2025, продавец передает двигатель стоимостью 250 000 рублей 00 копеек покупателю, а покупатель принимает двигатель и уплачивает его стоимость с рассрочкой платежа по 11.04.2026.
15.12.2025 Шибков В.С. с карты своей матери ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2025 перевел на счет Михайловой Т.А. сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Из пояснений представителя истца/ответчика, третьего лица Михайловой Т.А., а также ответчика/истца Шибкова В.С. и его представителя Вислогузовой О.В., данных в судебном заседании, является очевидным, что Шибков В.С., выступая в качестве покупателя, осознавал, что приобретает двигатель, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового двигателя.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, с 2004 года занимается пассажирскими перевозками. В качестве водителя у него несколько лет работает Шибков В.С., который, с целью начать работать самостоятельно, в конце 2025 года приобрел в собственность пассажирский автобус. Поскольку на автобусе отсутствовал двигатель, Шибков В.С. в декабре 2025 года по объявлению приобрел необходимый ему двигатель, который, привез к нему в гараж для установки. Он, визуально осмотрев двигатель, увидел на нем большое количество масла, что свидетельствовало о его неисправности, однако Шибков В.С. пояснил, что продавец заверил его, что товар находится в исправном состоянии. Установку двигателя на автобус производил моторист, то есть человек, обладающий специальными познаниями. Однако с первого раза запустить двигатель не получилось, тогда Шибков В.С., по рекомендации продавца Богомягкова Л.Ю., поменял масло и прокладку под крышкой клапанов, после чего автобус удалось завести. 27.12.2025 Шибков В.С. с целью обкатки двигателя совершил непродолжительный рейс из г. Барнаула в с. Петропавловское, а когда 29.12.2025 Шибков В.С. вновь отправился в рейс, проезжая г. Бийск, у него заклинило двигатель. После того, как автобус был отбуксирован в г. Барнаул в гараж, в ходе визуального осмотра было установлено, что причиной поломки стал пробитый блок в районе первого цилиндра двигателя.
Шибков В.С. к Богомягкову Л.Ю. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи не обращался, с 15.12.2025 в мессанжере пересылал истцу медиофайлы, а также указывал на определенное состояние двигателя и свои действия. 14.01.2026 предложил истцу как-то решить вопрос по поводу работы двигателя, указав на то, что двигатель он не разбирал (л.д. 75, 78).
В переписке с третьим лицом Михайловой Т.А. в период с 26.12.2025 по 12.04.2026, Шибков В.С. только 03.04.2026 высказал предложение забрать двигатель (л.д. 73-74, 78).
От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шибкова В.С. к Богомягкову Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи и как следствие производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При покупке бывшего в эксплуатации двигателя, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, Шибков В.С. имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики двигателя автобуса, но не сделал этого. На момент заключения договора ему была предоставлена полная возможность осмотреть двигатель и удостовериться в качестве товара. В договоре купли-продажи Шибковым В.С. отражено, что он не имеет претензий к двигателю, а значит, был удовлетворен качеством товара. Осознавая, что двигатель имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации двигателя.
Таким образом, продавец передал покупателю двигатель в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору, проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота, на момент передачи двигателя он соответствовал целям, для которых предназначен.
Исходя из обстоятельств совершения сделки, Шибков В.С., действуя с обычной осмотрительностью, имел реальную возможность оценить качество предмета сделки, которое являлось для него существенным, а именно техническое состояние двигателя, в том числе путем его осмотра специалистами автосервиса.
Учитывая, что истец Богомягков Л.Ю., выступая продавцом по заключенному договору купли-продажи от 11.12.2025, передал ответчику Шибкову В.С., являющемуся покупателем, определенный договором товар, принимая во внимание, что оснований для расторжения данного договора суд не усмотрел, а также тот факт, что до настоящего времени денежная сумма за товар Шибковым В.С. не оплачена, руководствуясь положением ст. 454 ГК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и, взыскивает с Шибкова В.С. в пользу Богомягкова Л.Ю. задолженность по договору купли-продажи от 11.12.2025 в сумме 240 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шибкова В.С. в пользу Богомягкова Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомягкова Леонида Юрьевича (<данные изъяты>) к Шибкову Виталию Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Шибкова Виталия Сергеевича в пользу Богомягкова Леонида Юрьевича задолженность по договору купли-продажи от 11 декабря 2025 года в сумме 240 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 248 200 (двести сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования Шибкова Виталия Сергеевича к Богомягкову Леониду Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Судья Е.А. Шкурупий
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.