РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., с участием истца Тимченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Евгения Алексеевича к нотариусу Петропавловского нотариального округа Комаровской Юлии Сергеевне об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Петропавловского нотариального округа Алтайского края Комаровской Ю.С., № <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тимченко Е.А. в пользу Акционерного общества «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.10.2025 по 22.02.2026 в размере 502 971 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг - 389 763 рубля 06 копеек, проценты - 109 540 рублей 85 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 3 667 рублей 52 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «ТБанк» 04.08.2023 заключен кредитный договор №. Банк, считая, что у него имеется задолженность по указанному выше договору, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 05.04.2026 нотариусом Петропавловского нотариального округа Алтайского края Комаровской Ю.С. совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с него в пользу Банка суммы задолженности в размере 502 971 рубль 43 копейки. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, Банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности. Кроме того, он не согласен с фактом наличия задолженности и, как следствие, не согласен с суммой задолженности. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил его об этом, чем нарушил ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. О совершенной исполнительной надписи нотариуса ему стало известно 08.04.2026, в результате получения на госуслугах уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Исходя из того, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, истцом, в защиту своих прав, подано в суд настоящее исковое заявление.
В судебном заседании истец Тимченко Е.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований закона, взыскатель за 14 дней перед обращением к нотариусу, не направил в адрес его фактического проживания: <данные изъяты>, <адрес>, документы, предусмотренные статьей 90 настоящих Основ, а также расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить в Банк свои возражения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом исполнительная надпись совершена без предоставления взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, в предусмотренные законом сроки, он извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом не получал, о наличии данного исполнительного документа узнал только на стадии исполнительного производства. Также, пояснил, что предоставленное Банком нотариусу заявление-анкета не свидетельствует о согласовании существенных условий договора, в связи с чем, он оспаривает факт наличие у него перед Банком кредитной задолженности. Полагает, что наличие его возражений относительно совершенной исполнительной надписи является безусловным основанием для её отмены.
Нотариус Петропавловского нотариального округа Алтайского края Комаровская Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Кроме того, указал, что между Банком и истцом была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, поскольку заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Довод истца о том, что он не был уведомлен о требовании Банка по погашению суммы задолженности опровергается направленным 28.02.2026 в адрес истца заключительным счетом, содержащим информацию о размере и структуре задолженности, который был доставлен в отделение почтовой связи по месту жительства Тимченко Е.А., однако, в виду того, что истец не обратился за получением данного письма, 09.04.2026 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку в настоящее время между Банком и истцом отсутствует спор о размере задолженности, АО «ТБанк» имел право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм.
Представитель третьего лица ОСП Троицкого района ГУ ФССП по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со статьей 33 Основ законодательства о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между АО «ТБанк» и Тимченко Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанка», включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.
Индивидуальные условия содержат условия кредита, согласованные между Кредитором и Заемщиком, в том числе такие, как сумма и срок кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей.
Как следует из п. 1 Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 25,025 %, полная стоимость кредита при кредитном лимите 340 000 рублей составляет 194 035 рублей, максимальный лимит задолженности составляет 1 000 000 рублей.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, - 25,5% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода - 39,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции -59,9% годовых.
В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В заявлении-анкете на заключение кредитного договора истцом Тимченко Е.А. в качестве адреса места регистрации и проживания указан: Россия, <адрес>.
При заключении кредитного договора истцом в Банк предъявлен паспорт, согласно которому Тимченко Е.А. с 04.10.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом, указанный адрес в заявлении-анкете Банком не отражен.
26.02.2026 Банком по адресу: <адрес> направлен заключительный счет от 23.02.2026, в соответствии с которым, в связи с неисполнением условий договора кредитной карты №, Банк уведомляет Тимченко Е.А. об истребовании всей суммы задолженности и расторжении указанного договора. Указывая, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23.02.2026 составляет 504 018 рублей 71 копейка, из которых: кредитная задолженность – 389 763 рубля 06 копеек, проценты – 109 540 рублей 85 копеек, иные платы и штрафы – 4 714 рублей 80 копеек, установлен срок для уплаты задолженности – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, указано о праве банка после истечении указанного срока обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам. Заключительному счету присвоен почтовый идентификатор 1456617245478.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1456617245478, сформированному на официальном сайте почта России, 02.04.2026 письмо, адресованное Тимченко Е.А., возвращено в адрес отправителя АО «ТБанк» в связи с истечением срока хранения.
28.02.2026 Банком по адресу: <адрес> вновь направлен заключительный счет, датированный 25.02.2026, в соответствии с которым, в связи с неисполнением условий договора кредитной карты №, Банк уведомляет Тимченко Е.А. об истребовании всей суммы задолженности и расторжении указанного договора. Указывая, что заключительный счет выставлен 22.02.2026 и является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 25.02.2026 составляет 504 018 рублей 71 копейка, из них: кредитная задолженность – 389 763 рубля 06 копеек, проценты – 109 540 рублей 85 копеек, иные платы и штрафы – 4 714 рублей 80 копеек, установлен срок для уплаты задолженности – в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, указано о праве банка после истечении указанного срока обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам. Заключительному счету присвоен почтовый идентификатор 14566617508023.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14566617508023, сформированному на официальном сайте почта России, 07.04.2026 письмо, адресованное Тимченко Е.А., возвращено в адрес отправителя АО «ТБанк» в связи с истечением срока хранения.
31.03.2026 Банк с использованием системы ЕИС нотариат обратился к нотариусу Петропавловского нотариального округа Алтайского края Комаровской Ю.С. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с должника Тимченко Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 971 рубль 43 копейки, уплатив нотариальный тариф в размере 3 667 рублей 52 копейки, в указанном заявлении в качестве места жительства и пребывания должника указан адрес: <адрес>.
К заявлению приложены заключительный счет от 25.02.2026, справка о размере задолженности по договору, копия заявления-анкеты, информация по основным вопросам, расчет задолженности по договору, копия страниц паспорта Тимченко Е.А., условия обращения в Банк для заключения договора кредитной карты, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия Комплексного Банковского Обслуживания.
05.04.2026 нотариусом Петропавловского нотариального округа Алтайского края Комаровской Ю.С. совершена исполнительная надпись с регистрационным номером <данные изъяты> на взыскание с Тимченко Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредиту № от 04.08.2023 за период с 25.10.2025 по 22.02.2026 в размере 502 971 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг - 389 763 рубля 06 копеек, проценты - 109 540 рублей 85 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 3 667 рублей 52 копейки.
05.04.2026 нотариусом Комаровской Ю.С. направлено Тимченко Е.А. уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора 04.08.2023 истец действительно с 04.10.2022 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 01.11.2025 регистрация истца сменилась на <адрес>.
При этом, в заявлении-анкете, поданной 04.08.2023 в Банк, Тимченко Е.А. в качестве адреса места регистрации и проживания указал: <адрес>, адрес: <адрес>, в заявлении-анкете не значится.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истцом в качестве адреса места жительства был указан адрес: <адрес>, Банк был осведомлен о месте фактического проживания заемщика на момент заключения договора. При этом требование о досрочном возврате кредита, как и извещение должника о совершении нотариусом исполнительном надписи, Банком и нотариусом по указанному адресу истцу не направлялись.
Принимая во внимание, что Тимченко Е.А. в документах при заключении кредитного договора указан адрес регистрации и адрес фактического проживания в другом регионе, при том, что в паспортных данных содержится совершенно иной адрес регистрации, Банк при наличии таких противоречивых данных об адресе должника, перед направлением требования о досрочном возврате кредита и обращении к нотариусу должен был проверить актуальность таких сведений и уточнить действительный адрес Тимченко Е.А. Вместе с тем, банк ограничился лишь направлением уведомления только по адресу: <адрес>, имея при этом реальную возможность направить необходимые документы по всем имеющимся в распоряжении Банка адресам.
Более того, поскольку документы о предоставлении кредита, приложенные к заявлению Банка о совершении исполнительной надписи, содержали также данные истца, в том числе сведения о его фактическом проживании в <адрес>, нотариус не был лишен возможности направить извещение не только по адресу регистрации истца, но и по указанному истцом адресу в заявлении-анкете.
Таким образом, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу, в соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами (заемщиком и банком).
Вместе с тем, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Из приведенных положений закона и в силу ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании нотариальной надписи в порядке особого производства входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.
На взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
Таким образом, предмет доказывания при рассмотрении жалобы на нотариальное действие обусловлен нарушениями процедурного характера при совершении исполнительной надписи, при рассмотрении иска к кредитору в связи со спором между сторонами кредитного договора предмет доказывания обусловлен исключительно допущенными нарушениями самих сторон указанного договора.
При обращении в суд Тимченко Е.А. просил отменить исполнительную надпись нотариуса в связи с нарушениями положений ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушениями процедурного характера, вместе с тем, указывал на допущенные со стороны кредитора нарушения – обращения за исполнительной надписью при наличии судебного спора о природе договора и наличии задолженности.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Между тем, ненадлежащее уведомление Тимченко Е.А. об истребовании задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, в связи с наличием спора о природе договора и размере задолженности, что являлось бы основанием для отказа нотариусу в совершении нотариального действия.
Поскольку порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не соблюден, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимченко Евгения Алексеевича (<данные изъяты>) к нотариусу Петропавловского нотариального округа Комаровской Юлии Сергеевне об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № <данные изъяты>, совершенную 05 апреля 2026 года нотариусом Петропавловского нотариального округа Комаровской Юлией Сергеевной о взыскании с Тимченко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.10.2025 по 22.02.2026 в размере 502 971 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг - 389 763 рубля 06 копеек, проценты - 109 540 рублей 85 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 3 667 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Судья Е.А. Шкурупий
Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2026 года.