РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года <адрес>
Судья Павловского районного суда <адрес> К.О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., с участием А.Р.А., защитника К.Е.Н., рассмотрев жалобу защитника А.Р.А. - адвоката К.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданин РФ (паспорт гражданина РФ 0119 <номер>, ИНН 226101629612), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, инвалидности не имеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу <адрес>, у дома по <адрес> передал управление автомобилем <...> (гос.рег.знак <номер> лицу, находящемуся в состоянии опьянения – С.Г.А., управлявшему данным автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья уточнил место совершения административного правонарушения - проезжая часть в районе дома по адресу <адрес>, время совершения правонарушения- около 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе защитник А.Р.А. –К.Е.Н., действующий на основании ордера, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что А.Р.В. в силу прямого указания закона (примечание к ст.1.5 КоАП РФ) обязан доказать отсутствие своей вины, чего сделано не было», это вывод противоречит ст.49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, кроме того, мировой судья не дал оценки доводам А.Р.А. о том, что при передаче управления тот не знал о том, что С.Г.А. находится в состоянии опьянения, а также представленным стороной защиты доказательствам, не установил вину А.Р.В. в передаче управления лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения.
В судебном заседании А.Р.А. и защитник К.Е.Н. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо МО МВД России «Павловский» извещено, не явилось.
Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ст.30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения А.Р.А., его защитника, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующему.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Признавая А.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. по адресу <адрес>, на проезжей части в районе дома по <адрес> А.Р.А. передал управление автомобилем <...> (гос.рег.знак <номер> лицу, находящемуся в состоянии опьянения – С.Г.А., управлявшему данным автомобилем.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, А.Р.А. последовательно указывал на то, что не знал о том, что С.Г.А. сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в его присутствии тот алкогольные напитки не употреблял. Аналогичный довод приведен в жалобе на постановление мирового судьи.
Отклоняя указанный довод А.Р.А. мировой судья указал, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за его передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем, мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
На необходимость установления указанного факта обращено внимание в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД18-12, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АД23-2-К8.
Оценив представленные доказательства, судья не может согласиться с установленными мировым судьей обстоятельствами, в том числе: местом и временем совершения А.Р.А. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. по адресу <адрес>, на проезжей части в районе дома по <адрес>, поскольку в указанное время по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <...> (гос.рег.знак <номер>) под управлением С.Г.А. на пешеходов.
Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием С.Г.А., управлявшего транспортным средством <...>", государственный регистрационный знак <адрес> и допустившего в районе <адрес> в <адрес> наезд на двоих пешеходов, А.Р.А. в данном автомобиле не находился.
Факт передачи А.Р.А. управления автомобилем С.Г.А. непосредственно в момент ДТП на месте его совершения представленными материалами не подтверждается.
Из пояснений А.Р.А., С.Д.В., С.В.А. следует, что автомобиль А.Р.А. "<...> государственный регистрационный знак <номер> стоял у дома по <адрес> в <адрес>, затем С.Г.А. на нем уехал, после чего А.Р.А. вышел на улицу и, услышав шум, побежал на соседнюю <адрес> к месту ДТП.
Время и место непосредственной передачи управления транспортным средством А.Р.А. С.Г.А., находящемуся в состоянии опьянения, мировым судьей не установлены.
Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела С.Г.А., непосредственно управлявший автомобилем БМВ, не вызывался, по обстоятельствам дела не допрашивался.
Приговор Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении С.Г.А. по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, на который ссылается мировой судья, в законную силу на день рассмотрения дела мировым судьей и на день рассмотрения данной жалобы не вступил.
При этом мировым судьей в оспариваемом постановлении дана критическая оценка показаний Сопова Г.А., данных им в рамках уголовного дела по ст.264 УК РФ, о том, что он управлял автомобилем трезвым и употребил спиртное после ДТП, при том, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу, приговор по которому не вступил в законную силу.
В постановлении мировой судья, в числе прочего, указал, что Авдеев Р.А. в силу прямого указания закона (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ) обязан доказать отсутствие своей вины, чего, по мнению мирового судьи, сделано не было.
Между тем, такое распределение мировым судьей бремени доказывания не соответствует установленной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, поскольку примечание к данной статье, устанавливающее исключение из названной презумпции, применимо только к конкретному перечню правонарушений, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что не следует из материалов настоящего дела.
Таким образом, мировым судьей факт непосредственной передачи управления транспортным средством Авдеевым Р.А., именно как водителем, Сопову Г.А., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время и место такой передачи в рамках разрешения дела не установлены.
Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что Авдеев Р.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что он, как владелец транспортного средства, должен был принять меры по ограничению к нему доступа, является преждевременным, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемое постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При новом рассмотрении административного дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Авдеева Р.А. состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело) и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Жалобу защитника Авдеева Руслана Александровича - адвоката Карпова Егора Николаевича удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А.Кречетова
.