РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Седун И.А., при секретаре судебного заседания Красовском А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бережного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного А. А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Худякова М.С., которым
Бережный А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, пр-кт Красноармейский, <адрес>, работающий провизором в аптеке, тел.: <номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бережный А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час., управляя автомобилем «Ниссан Нот», г.р.з.Е729ВС122, двигался по 54 км. автодороги А<адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.22.9 ПДД правила перевозки детей, а именно: ребенок возрастом младше 7 лет не был пристегнут ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве.
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Павлоский» Худякова М.С. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Бережный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бережный А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Павловский районный суд <адрес>. В жалобе указал, что постановление является необоснованным и незаконным, так как во время движения автомобиля ребенок был в детском кресле и пристегнут ремнем безопасности. Во время движения по трассе заявитель был остановлен сотрудником ДПС, который не объяснил причины остановки, не представился, попросил предъявить документы, проверял их более 10 минут и после этого попросил открыть окно задней двери, осмотрел салон автомобиля, осветив его фонариком, установил наличие детского кресла. На заднем сиденье находился ребенок в детском кресле, который не был пристегнут, т.к. проснулся и начал плакать, после чего его супруга взяла на руки, воспользовавшись остановкой автомобиля. Объяснения заявителя о том, что ремень был отстегнут после остановки транспортного средства не были приняты сотрудником ГИБДД во внимание, письменные объяснения свидетеля-очевидца (супруги Бережного) не приобщены к материалам дела. Настаивает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о привлечении защитника было проигнорировано сотрудником ГИБДД. Кроме того, при составлении административного материала, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: вынесено постановление об административной ответственности до составления протокола об административном правонарушении, указан неверный адрес места регистрации и жительства. В постановлении отсутствует подпись должностного лица, а также не конкретизировано местонахождение ребенка в салоне автомобиля, наличие либо отсутствие ремней безопасности, либо детских удерживающих систем.
В судебном заседании Бережный А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление инспектора ДПС незаконным, настаивал, что его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время движения был пристегнут в соответствии с правилами дорожного движения. С ним в автомобиле на заднем сиденье ехала супруга, когда автомобиль был остановлен сотрудником полиции, на улице была глубокая ночь, автодорога недостаточно хорошо освещена, инспектор находился на большом расстоянии от автомобиля, поэтому физически разглядеть, как перевозился ребенок в данных условиях видимости не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствует фото и видеофиксация правонарушения, что свидетельствует о неполноте представленного материала.
Выслушав Бережного А.А., допросив свидетелей Бережную С.В., Худякова М.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час., управляя автомобилем «<...>», г.р.з<номер>, двигался по <номер> км. автодороги <номер> Павловского района в сторону <адрес>, нарушил правила перевозки детей, ребенок возрастом до 7 лет не был пристегнут ремнем безопасности на детском удерживающем устройстве, тем самым нарушил п.22.9 ПДД.
Факт совершения административного правонарушения и вина Бережного А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Худякова М.С., показаниями свидетеля Худякова М.С.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Худяковым М.С. в отношении Бережного А.А. было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором Бережной А.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что не согласен с постановлением в связи с тем, что детское кресло в наличии и на момент движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнями безопасности. Копия постановления ему была вручена. В связи с несогласием Бережного А.А. с вынесенным постановлением на месте был составлен протокол об административном правонарушении.
Эти же доводы Бережный А.А. привел в жалобе на постановление и в судебном заседании, пояснив, что ребенок находился в кресле и был пристегнут ремнем безопасности. В процессе проверки документов инспектором ГИБДД, ребенок проснулся и стал капризничать, поэтому супруга отстегнула ремень безопасности и взяла его на руки. Только после этого, по требованию сотрудника заднее стекло было открыто и установлено, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании была допрошена свидетель Бережная С.В., которая подтвердила доводы заявителя, пояснила, что ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности и спал. При остановке автомобиля сотрудником ДПС и длительной проверки документов на транспортное средство, ребенок проснулся и стал плакать, в связи ею было принято решение отстегнуть ремень и взять его на руки, чтобы успокоить.
Данные заявителем и свидетелем Бережной С.В. пояснения опровергаются рапортом ИДПС Худякова М.С., в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на участке дороги А321 в <адрес> им был остановлен автомобиль «Ниссан Нот», г.р.з.<номер>, при визуальном осмотре было установлено, что на заднем пассажирском ряду на руках у пассажира перевозится ребенок в возрасте до 7 лет. Водитель нарушение правил перевозки детей отрицал. В связи с этим были составлены постановление и протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Худяков М.С. дал аналогичные показания, пояснил, что во время несения службы на автодороге А321 в <адрес> с целью проверки документов им было остановлено транспортное средство. За управлением автомобиля находился водитель Бережгный А.А. Перед проверкой документов он представился, назвал причину остановки. Документы он проверял не больше 1 минуты. Указанные события происходили в ночное время, при осмотре салона через водительское окно, он увидел пассажира на заднем сидении автомобиля и попросил водителя опустить стекло. После чего, водитель опустил заднее стекло и он установил, что автомобильное кресло заставлено пакетами, а ребенок находился на руках у пассажира. На вопрос, почему ребенок находится на руках во время движения, пассажир ответила, что ребенок плачет и таким образом она его успокаивает. Визуально установив правонарушение, он начал составлять постановление, с которым водитель был не согласен, поэтому на месте остановки был составлен также протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что проверка документов происходила в ночное время, салон автомобиля хорошо просматривался, на дороге имелось искусственное освещение, дополнительно никаких предметов, в том числе фонариков им не использовалось. При составлении постановления место регистрации водителя было установлено из свидетельства о регистрации, а при составлении протокола заполнено со слов водителя. Видеофиксация правонарушения отсутствует, а нагрудный видеорегистратор в момент проверки находился у другого инспектора.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Бережного А.А. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем Бережный А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции, согласно части 2 указанной статьи, в отношении него был составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования указанной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. Бережному А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, КоАП РФ сотрудником полиции в нем была сделана соответствующая запись.
Относительно неверного указания в постановлении места регистрации/ жительства, то Бережный А.А. при подписании данного процессуального документа не указывал на допущенные неточности, в связи с чем доводы в этой части не могут быть приняты
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Кроме того, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, также не усматривается.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Бережному А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Бережному А.А., им реализовано право на обжалование постановления. В судебном заседании помощью защитника Бережный А.А. воспользоваться не пожелал.
Доводы Бережного А.А. о том, что инспектор ДПС не представился, не сообщил причину остановки, опровергаются показаниями свидетеля Худякова М.С. об обратном. Кроме того, на обозрение свидетелю представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, наличие своей подписи в процессуальном документе он подтвердил.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бережного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки; ребенок находился на заднем пассажирском сиденье, сотрудники полиции не могли его видеть, поскольку было темное время суток и задние стекла машины тонированные, отклоняются судом и расценивается судьей как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом, отсутствие в материалах видеозаписи с фиксацией не пристегнутого ремня во время движения и в момент остановки, в том числе видеозаписи с видеорегистратора "Дозор" инспектора ДПС, остановившего транспортное средство, не порождает сомнений в наличии события административного нарушения. Обстоятельства нарушения водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения в части нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств.
Оценив представленные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что к пояснениям Бережного А.А. и показаниям свидетеля Бережной С.В., которая состоит с ним в брачных отношениях, следует отнестись критически, как к способу защиты. Указанные ими обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушениями, показаниями свидетеля Худякова М.С., его рапортом, а также показаниями самого Бережного А.А., Бережной С.В. в части того, что ребенок на момент проверки салона автомобиля инспектором находился на руках последней.
Таким образом, из рапорта и показаний свидетеля Худякова М.С., достоверно установлено, что инспектор ДПС Худяков М.С. непосредственно визуально наблюдал за тем как Бережный А.А. в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения осуществлял перевозку ребенка, не достигшего возраста 7 лет, не пристегнутого ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Худякова М.С. не имеется, как пояснил свидетель, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось (указанные обстоятельства не оспаривались и самим Бережным А.А.), доводы заявителя о наличии заинтересованности инспектора в привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
Признаков крайней необходимости в действиях Бережного А.А. не усматривается. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Бережным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, учитывая, что нарушенные заявителем требования правил перевозки детей в первую очередь направлены на обеспечение их безопасности, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание Бережному А.А. назначено в соответствии с санкцией статьи, которая носит безальтернативный характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Худякова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бережного А. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бережного А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья И.А. Седун