РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., рассмотрев жалобу защитника Сароз М. М.ча – Строева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сароз М. М.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. Сароз М.М., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сароз М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Строев Р.А. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.5, 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, имеющиеся доказательства не оценены. В жалобе указано об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, записи в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не выполнены печатным способом, а внесены инспектором ДПС от руки. Также имеются существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не установлено время совершения правонарушения, а именно, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время и управления транспортным средством и отстранения от управления- 07 час. 25 мин., то есть автомобиль не двигался либо отстранение было осуществлено во время движения, что исключает при таких условиях совершение Сароз М.М. правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Сароз М.М. не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Также его подзащитному не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение порядка привлечения Сароз М.М. к административной ответственности и нарушение его права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сароз М.М. для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-извещения по номеру телефона <номер>, а также заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства.
Защитники Строев Р.А., Шубенкин Д.Е., Миначенкова А.В., Дахаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ от защитника Строева Р.А. ходатайство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержит доводы, аналогичные жалобе.
Представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлено Сароз М.М. заказным почтовым отправлением и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу, то есть в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в районе <адрес> <адрес> Сароз М.М. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сароз М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17284, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сароз М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Сароз М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Сароз М.М. и должностного лица ГИБДД (л.д.4, 5).
В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления Сароз М.М. на медицинское освидетельствование не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения, и Сароз М.М. собственноручно написал: «выпива вечером», замечаний по содержанию протокола не заявил (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым у Сароз М.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 07 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,298 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.4, 5), в связи с чем, у Сароз М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке на средство измерения от ДД.ММ.ГГГГ – АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17284, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Сафонкина Д.Ю. об обстоятельствах совершения Сароз М.М. правонарушения (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением о наличии у Сароз М.М. действующего до ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения (л.д.11); письменными признательными объяснениями Сароз М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д.14) и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сароз М.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного Сароз М.М. административного правонарушения сомнений не вызывает. При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении последнего: отстранения от управления транспортным средством с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 0,298 мг/л, его согласие с результатами освидетельствования. Содержание видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудником Госавтоинспекции требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Действия Сароз М.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Сароз М.М. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Сафонкиным Д.Ю. непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием Сароз М.М., которым замечаний по содержанию протокола не изложено, в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал- «выпива вечером».
Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации Сароз М.М. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2), признательными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав (л.д.7).
Утверждение заявителя о том, что Сароз М.М. не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения и опровергается видеозаписью.
При составлении протоколов по делу Сароз М.М. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако, никакие возражения не зафиксировал.
Довод заявителя жалобы о нарушениях процедуры освидетельствования, а именно о том, что записи в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены инспектором ДПС от руки, не установлено время совершения правонарушения, не разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, поверенного в установленном законом порядке, не имеется.
Как установлено при рассмотрении дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Сароз М.М. уполномоченными должностными лицами- старшими инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю старшими лейтенантами полиции Сафонкиным Д.Ю. и Рикерт А.А.
Пункт 4 Правил устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).
Сведения о средстве измерения Алкотектор АКПЭ01-М, заводской номер прибора 17284, соответствуют данным, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru). Со свидетельством о поверке, показаниями прибора Сароз М.М. был ознакомлен, что следует из видеозаписи.
То обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек), в части имени обследуемого и данных о должностном лице, заполнен рукописно, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, документ подписан Сароз М.М. после заполнения инспектором ГИБДД, и не подтверждает нарушение правил его оформления. Имеющиеся в документе результаты освидетельствования отражены технически-печатным способом. Совершенные рукописно данные инспектора ГИБДД и лица, привлекаемого к ответственности, не опровергают результаты освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены как наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, так и показания прибора 0,298 мг/л.
Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.
Обязанность должностного лица по разъяснению лицу, в отношении которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при согласии с результатами освидетельстования на состояние алкгольного опьянения действующим законодательством, в том числе Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, не предусмотрена. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», в которой есть возможность выбора варианта – согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что Сароз М.М. в указанной графе добровольно собственноручно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Сароз М.М. на медицинское освидетельствование не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что установленное должностным лицом время управления Сароз М.М. транспортным средством совпадает со временем отстранения последнего от управления транспортным средством не свидетельствует о существенных противоречиях об обстоятельствах правонарушения и не опровергает выводы мирового судьи о виновности Сароз М.М. в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установление факта управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством устанавливается факт управления лицом транспортным средством, время, а также выявленные должностным лицом признаки опьянения. Таким образом, временем административного правонарушения является 07 час. 25 мин., то время, когда Сароз М.М. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения.
Приведенные доводы жалобы правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сароз М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности Сароз М.М. в совершении указанного административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
При определении наказания мировой судья учел характер совершенного Сароз М.М. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», участок автодороги А-321 на 26 км. относится к подведомственности судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника Сароз М.М. – Строева Р.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сароз М. М.ча, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах