РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием ответчика Гринкевич С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринкевич А.В. к Гринкевич С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, МУП ЖКХ г.Лесосибирска, ООО «Домовой комитет» о компенсации за фактическое пользование долей в жилом помещении, разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Гринкевич А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Гринкевич С.А. в свою пользу денежную компенсацию за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 446 632 рубля 78 копеек; разделить лицевой счет квартиры для оплаты за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, открыв на имя Гринкевич А.В. отдельный лицевой счет соразмерно его 17/40 доли, взыскать с Гринкевич С.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гринкевич С.А. был зарегистрирован брак. В браке были рождены двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически отношения были закончены в июне 2020 года.
В совместном браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в ипотеку с использованием материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ
Квартира, принадлежала истцу Гринкевич А.В. и ответчику Гринкевич С.А., на праве общей совместной собственности. Право собственности на 1/2 долю в квартире было зарегистрировано в Росреестре, а также договором купли - продажи от 30.05.2018г. Истец, как второй собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет полное право пользоваться и распоряжаться своим имуществом и требовать устранения всех нарушений связанных с лишением пользования и проживания в данной квартире, однако ответчик Гринкевич С.А. в сентябре 2020 года заселилась в квартиру со своим сожителем и детьми, и препятствует в пользовании данным жилым помещением.
Истцом были приняты неоднократные попытки решения данного вопроса мирным путем, после чего, ответчик заблокировала его и перестала выходить на какой - либо контакт.
ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Гринкевич А.В. к Гринкевич С.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Гринкевич С.А. к Гринкевич А.В. о взыскание исполненных ипотечных и жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда постановлено: решение Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить:
Исковые требования Гринкевич А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, к Гринкевич С.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделение доли в праве собственности, удовлетворить частично:
Признать право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровым номером № за Гринкевич С.А. и Гринкевич А.В. по 17/40 доли в праве за каждым.
Признать право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровым номером № за ФИО2 и ФИО4 по 3/40 доли в праве за каждой.
Взыскать с Гринкевич С.А. в пользу Гринкевич А.В. денежную компенсацию (1/2 стоимости машины) в размере 306713, 97 рублей (триста шесть тысяч семьсот тридцать рублей девяносто семь копеек).
В остальной части исковых требований Гринкевич А.В., Гринкевич С.А. - отказать.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был собственником 1/2 доли в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 17/40 доли в праве собственности.
С момента расторжения брака ответчик Гринкевич С.А. чинит препятствие в пользовании законными долями истца, не предоставляя доступ в квартиру и лишая возможности пользоваться своими долями по праву, не предоставляет ключи, не впускает в квартиру, игнорируя все обращения истца.
В связи, с чем, Гринкевич А.В. пришлось неоднократно обращаться в отдел полиции <адрес> с просьбой оказать содействие в восстановлении своих прав, а также истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования по ключам ответчику Гринкевич С.А., которые были получены ответчиком, но до сих пор, не выполнены Гринкевич С.А.
Таким образом, истец не может распоряжаться своими долями в имуществе по назначению, не может вселиться, однако несет расходы по коммунальным и ипотечным платежам. Ответчик пользуется всей квартирой, включая часть, причитающуюся истцу.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, а истец фактически лишен возможности пользоваться своим долевым имуществом из- за действий ответчика, истец имеет право на компенсацию.
Более того, в связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса о совместной оплате коммунальных услуг, необходимо разделить лицевые счета по коммунально-жилищным услугам: МУП ЖКХ Лесосибирск, ООО «Домовой комитет», что позволит истцу оплачивать коммунальные платежи в размере, соответствующем его доле собственности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ЖКХ Лесосибирск, ООО «Домовой комитет», несовершеннолетняя ФИО2, в лице законного представителя Гринкевич С.А.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с Гринкевич С.А. 446632,78 руб. в качестве компенсации за использование доли истца в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разделить финансово лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения по адресу <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12700 руб.
Ответчик Гринкевич С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражая против разделения финансово лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения, указала, что основания для взыскания компенсации за использование доли истца в жилом помещении по адресу <адрес> отсутствуют. Истец в судебные органы по вопросу определения порядка пользования квартирой, устранений препятствий в пользовании не обращался, судебных решений подтверждающих данные обстоятельства не представил. Каких-либо действий, направленных на вселение истцом не предпринималось, препятствий в пользовании жилым помещением истцу с ее стороны никогда не было. Гринкевич А.В. сам никогда не был заинтересован в данном жилом помещении, поскольку на территории <адрес> никогда не проживал.
Выслушав ответчика Гринкевич С.А., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Гринкевич А.В. и Гринкевич С.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Гринкевич, в собственность истца, в том числе, передано 43/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому за истцом Гринкевич А.В. признано 17/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из финансово лицевого счета в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Гринкевич С.А. и двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Из пояснений ответчика Гринкевич С.А. в судебном заседании следует, что в период брака стороны проживали в <адрес>. В <адрес> семья совместно никогда не проживала. В июне 2020 года семейные отношения были прекращены и ответчик с детьми уехала в <адрес>, где проживала в совместной квартире по адресу <адрес> вплоть до февраля 2026 года. Первое время истец приезжал примерно два раза в год для общения с дочерями. Последние 4 года он не появлялся. Требований о вселении в квартиру от истца никогда не поступало, все это время он живет и работает в другом населенном пункте. Младшей дочери 6 лет, она его не знает. Ключи от квартиры истец попросил летом 2025 года, возможности лично передать ключи не было, поскольку Гринкевич А.В. проживает в другом населенном пункте. Фактически ключи переданы риелтору в марте 2026 года. С февраля 2026 года истец в данной квартире не проживает, квартира выставлена на продажу.
Участвуя в судебном заседании, истец Гринкевич А.В., представитель истца Хмелевская К.И. поясняли, что истец проживает за пределами <адрес>. Ответчик препятствовала доступу истца в квартиру: сменила замки, не передала ключи, в связи с чем, истец не мог общаться с детьми, приезжать в <адрес>. Истец, когда приезжал в 2022 году в Лесосибирск для общения с детьми, просил у ответчика ключи от квартиры, ключи не передавались. Ответчик в 2021-2022 году истца в квартиру не пускала, истец был вынужден снимать квартиру в аренду и таким образом встречаться с детьми. За определением порядка пользования жилым помещением Гринкевич А.В. в суд не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич А.В. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что Гринкевич С.А. не пускает его в квартиру, дверь не открывает, на контакт не идет. Заявление зарегистрировано в КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич А.В. вновь обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что Гринкевич С.А. не пускает его в квартиру, просил установить факт проживания в квартире по адресу <адрес> сожителя бывшей жены. Заявление зарегистрировано в КУСП №.
В ходе проведения проверки сотруднику УУП ОУУПиПДН ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринкевич С.А. пояснила, что с момента приобретения спорного жилого помещения с 2018 года Гринкевич А.В. в указанной квартире не проживал.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании и материалов дела установлено, что Гринкевич А.В. трудоустроен на ОАО РЖД Абакумовская дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сожителя ФИО8 вселен на условиях договора краткосрочного найма в трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
02 июня и ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич А.В. обратился к ответчику с требованием о передаче ключей и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указав, что о дате и времени передачи ключей просит сообщить по номеру телефона.
Гринкевич С.А. не оспаривая получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что позвонила и предложила истцу забрать ключи. Вариантов передачи ключей от Гринкевич А.В. не поступило.
Рассматривая требование Гринкевич А.В. о взыскании с ответчика компенсации за использование доли в жилом помещении по адресу <адрес> суд исходит из того, что право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).
Доказательств препятствия во владении и пользовании долей в жилом помещении со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, при том, что сам по себе факт неиспользования Гринкевич А.В. жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что Гринкевич А.В. фактически проживает в другом населенном пункте, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
Невозможность использования квартиры Гринкевич А.В., обусловленная действиями ответчика Гринкевич С.А., в ходе рассмотрения дела судом не установлена. Между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гринкевич А.В. в указанной части.
Рассматривая требования Гринкевич А.В. об определении размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> размере 17/40 доли от суммы начисленных платежей в месяц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что Гринкевич А.В. на праве собственности принадлежит 17/40 в жилом помещении по адресу <адрес>. Также долевыми собственниками спорного жилого помещения являются Гринкевич С.А. -17/40 доли, ФИО2 – 3/40 доли, ФИО4 – 3/40 доли.
Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>, акту о не проживании МУП ЖКХ <адрес> Гринкевич С.А. в квартире по адресу <адрес> в настоящий момент не проживает.
В судебном заседании Гринкевич С.А. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца о разделе лицевых счетов. Указала, что сама неоднократно предлагала Гринкевич А.В. разделить лицевые счета.
Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оказывает ООО УК «Домовой комитет», МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство <адрес>».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как закреплено в п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
Из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.
В том случае, если начисление произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальной услуги), либо связано с содержанием жилого помещения, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Анализируя обстоятельства дела, материалы дела, в их совокупности, суд считает заявленные требования в части определения порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку долевые собственниками жилого помещения, вправе осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на долю каждого жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, определить порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате на Гринкевич А.В., - в размере 17/40 доли от суммы начисленных платежей в месяц.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Гринкевич С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13020 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд Гринкевич А.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 446632,78 руб. Размер государственной пошлины от заявленной суммы иска, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13666 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гринкевич С.А. денежных средств в сумме 446632,78 руб. истцу отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гринкевич А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить Гринкевич А.В. (паспорт №) размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> размере 17/40 доли от суммы начисленных платежей в месяц.
Обязать МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство <адрес>», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет» заключить с Гринкевич А.В. отдельные соглашения о внесении платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 17/40 доли от суммы начисленных платежей в месяц.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.