РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Безродный Д.А., представителя ответчика Торгашиной М.В., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутов А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шкутов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, заключенный между Шкутов А.В. в качестве заемщика и ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей основного долга под 26,90% годовых на срок 60 месяцев.
Указанный кредитный договор истцом Шкутов А.В. лично не заключался, был заключен под влиянием мошеннических действий в электронной форме в результате действий несовершеннолетнего ФИО9, лично истец Шкутов А.В. кредитных средств по договору не получал и ими в своих интересах не распоряжался. Органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец Шкутов А.В. признан потерпевшим.
При заключении кредитного договора банк должную степень заботливости и осмотрительности не проявил, наличие волеизъявления клиента на заключение не проверил.
Вместе с тем, с истца Шкутов А.В. взыскиваются денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО17, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9.
В судебном заседании представитель истца Безродный Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данный кредитный договор должен быть признан недействительным по пороку воли, поскольку намерений заключать кредитный договор у истца не было, действий по заключению кредитного договора Шкутов А.В. не совершал.
Представитель ответчика Торгашина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что перед заключением спорного кредитного договора онлайн Банком проведена идентификация и аутентификация Шкутов А.В. в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Таким образом, у Банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не Шкутов А.В.
Все параметры кредита, которые являются для сторон существенными, доведены до Шкутов А.В. в смс-сообщении, в котором приходит цифровой код на подписание договора, а также в тексте индивидуальных условий кредитования, оформленных в удобной для быстрого прочтения табличной форме согласно требованиям законодательства и которые доступны в полном объеме в системе «Сбербанк Онлайн» еще до их подписания, в связи с чем Банком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получение заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени. Шкутов А.В., получив денежные средства распорядился ими в целях личного использования, а именно, перечислил на счета третьих лиц. При этом операции по переводу денежных средств проведены непосредственно Истцом в мобильном приложении Банка. Клиент идентифицирован и аутентифицирован в соответствии с договором банковского обслуживания. Новых регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения расходных операции не было, мобильное устройство входа не менялось.
Также указала на пропуск истцом срока исковой давности поскольку спорный кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности для которой составляет 1 год и начинает исчисляться с даты, когда лицо узнало об основаниях недействительности. С момента, когда клиент узнал об основаниях недействительности сделки, до момента подачи иска прошло более одного года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.
Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Шкутов А.В. заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ в Банк заявления на банковское обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ Шкутов А.В. получена дебетовая карта Visa classik зарплатная к платежному счету №.
ДД.ММ.ГГГГ к карте Истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между Шкутов А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 26,9% годовых. Кредит оформлялся в электронном виде через приложение «Сбербанк Онлайн», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 МСК Шкутов А.В. была выполнена регистрация для входа в вебверсию приложения «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве Клиентом были ведены номер карты и номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», на данный номер телефона Банком было направлено смс-уведомление с кодом, который был введен верно.
В 01:24 МСК ДД.ММ.ГГГГ в веб-версии приложения «Сбербанк Онлайн» клиентом была сформирована заявка на расчет кредитного потенциала, для активации услуги на номер мобильного телефона Шкутов А.В. было направлено смс-уведомление с кодом, который также был введен с мобильного устройства истца без ошибок:
06.02.2024 в 01:33 (время МСК) Шкутов А.В. был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его устройство для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитным договорам, выбора параметров кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала.
Далее Шкутов А.В. в мобильном приложении был осуществлен выбор параметров желаемого кредита, сформирована и направлена заявка на кредит.
После ознакомления истца с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, Банком на номер телефона +№ было направлено СМС- сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение), которое поступило на номер телефона истца после входа в приложении и ознакомлении с условиями но кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, в котором зафиксирован вход в систему через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выгрузкой СМС-уведомлений с номера Банка 900 на номер телефона Шкутов А.В.
Пароль подтверждения был корректно введен в мобильном приложении Шкутов А.В., в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства 06.02.2024 в 01:34 МСК были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по карте и push-сообщениями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащая идентификация и аутентификация Клиента в момент направления заявки на кредитный договор, подписания Клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора со стороны ответчика произведена в полном объеме. Также до Шкутов А.В. доведены все параметры кредита, включая индивидуальные условия кредитования, которые являются для сторон существенными, что подтверждается журналом регистрации входов, списком платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» (Приложение №).
Подтверждение заявки на договор, согласование условий договора и их подтверждение, осуществлялось вводом в мобильном приложении СБОЛ цифрового кода, указанного в сообщении на русском языке, направленных Банком Клиенту на номер телефона + №.
После зачисления банком кредитных денежных средств на счет карты истца № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета Шкутов А.В. на счета третьих лиц, а именно: путем использования услуги «Мобильный банк» на сумму 8000,0 руб. на счет ФИО16 угли; через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на счета ФИО8, ФИО6, ФИО13 и ФИО12 При этом новых регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения указанных расходных операции не было, мобильное устройство входа не менялось, что подтверждается представленным в материалы дела документами Банка и не оспаривалось истцом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора требования действующего законодательства, а также индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора были соблюдены, поскольку кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде.
Подписание Шкутов А.В. кредитного договора было осуществлено в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» после ознакомления истца с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий, (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) путем ввода в мобильном приложении одноразового кода, направленного смс-сообшением на номер телефона № после входа в приложении и ознакомлении с условиями по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Шкутов А.В. обратился в ОМВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 303005 руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела МВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 06.00 часов, введенный в заблуждение неустановленным лицом путем переписки в мессенджере «Telegram», предоставил неустановленным лицам доступ к личному кабинету банка «Сбербанк Онлайн» Шкутов А.В. путем введения с мобильного устройства Шкутов А.В. цифровых кодов на №, ответов на поступающие звонки с номера 900. В результате чего на имя Шкутов А.В. был оформлен кредитный договор на сумму 300000 руб., и со счета истца были похищены денежные средства в сумме 303005 руб..
Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что небрежные и неосмотрительные действия Шкутов А.В., совершенные им в нарушение условий дистанционного банковского обслуживания, выразившиеся в отсутствии контроля за своим мобильным устройством, а также распространении контрольной информации с помощью которой ФИО9 смог осуществить вход в приложение банка, послужили причиной хищения денежных средств истца. При этом неправомерных действий со стороны банка в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании из материалов дела установлено, что для подтверждения правомерности проведения операций по перечислению денежных средств Шкутов А.В. на номер телефона № дважды был осуществлен звонок и взаимодействие с роботизированным помощником Банка (IVR) ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 МСК и в 02:00 МСК. Истец, отвечая на поставленные вопросы, подтвердил, что операции по переводу осуществляет он.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкутов А.В. и признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку получение кредитных средств являлось добровольным волеизъявлением истца, денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению путем проведения нескольких последовательных операций, при этом сотрудники Банка в данных отношениях, приняв все необходимые меры, действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Шкутов А.В., подтвердившего действительность своих намерений, в том числе посредством введения СМС-кодов.
Истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что Шкутов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении номера счета для погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском Шкутов А.В. обратился в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента, когда истец узнал об основаниях недействительности сделки, до момента подачи иска прошло более одного года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца Безродный Д.А. о том, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента когда Шкутов А.В. получил условия кредитного договора, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку будучи осведомленным о заключении спорного кредитного договора истец был не лишен возможности получить условия кредитного договора в пределах срока исковой давности. Доказательств иного суду не представлено.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин пропуска срока от истца не поступало.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Шкутов А.В. в удовлетворении исковых требований в силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шкутов А.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.