ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Куликова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликова Е.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104129,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлине.
Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и Куликова Е.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Кредит был предоставлен ответчику, однако Куликова Е.М. до настоящего времени свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила.
АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, последний, в свою очередь, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «РСВ»).
На основании судебного приказа мирового судьи № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова Е.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана уступленная задолженность в размере 108521,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,21 руб. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. после отмены судебного приказа от Куликова Е.М. были получены денежные средства в размере 4391,37 руб.
По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность Куликова Е.М. составляет 104129,88 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куликова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, АО «ОТП Банк» и Куликова Е.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит на ремонт автомобиля Ниссан) на сумму 80690 руб. сроком на 36 месяцев под 24,3% годовых.
Согласно условиям договор кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет. Заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей: денежные средства в размере ежемесячного платежа вносятся заемщиком на текущий рублевый счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и настоящих условиях.
АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД заключили договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к должнику ООО ПКО «РСВ». При этом на дату уступки задолженность Куликова Е.М. составляла 139298,17 руб., из которых 76048,99 руб. - задолженность по основному долгу, 31590,26 руб. – задолженность по процентам за пользование, 882 руб. – задолженность по уплате штрафов, 30776,92 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108521,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685,21 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа по утверждению истца ответчиком внесены денежные средства в размере 4391,37 руб.
На дату подачи иска задолженность Куликова Е.М. по кредитному договору составила 104129,88 руб. (за минусом внесенной ответчиком суммы). При этом задолженность образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с Куликова Е.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 104129,88 руб., суд, проверив расчет истца, находит его верным, проценты рассчитаны с учетом частичного погашения задолженности, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104129,88 рубля, из которых 76048,99 руб. - задолженность по основному долгу, 31590,26 руб. – задолженность по процентам за пользование, 882 руб. – задолженность по уплате штрафов – 4 391,37 руб. – сумма, внесенная ответчиком после отмены судебного приказа = 104129,88 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Куликова Е.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4123,9 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4123,9 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Куликова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Куликова Е.М. (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104129,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,9 рубля, всего 108253 (сто восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 78 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ