24RS0033-01-2026-000154-67
Гр. дело №2-670/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием третьего лица Ахметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2026 по исковому заявлению Ахметовой М.Ш. к Чеберячко А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова М.Ш. обратилась в суд с иском к Чеберячко А.С. о возмещении ущерба в размере 50031 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов в размере 613 рублей 78 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационной знак №, Чеберячко А.С., ответственность которого была застрахована в страховой компании «ВСК».
Свою вину Чеберячко А.С. признал, о чем сделана запись в извещении о ДТП от <данные изъяты>.
После обращения истца в страховую компанию, АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату в размере 35400 рублей.
Выплаченная сумма не покрыла все затраты, в связи с чем, истец обратилась для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 85431 рубль.
Размер ущерба, за вычетом суммы страховой выплаты составляет 50031 рубль.
Кроме того ей (Ахметовой М.Ш.) был причинен моральный вред, поскольку истец потратила значительную сумму денег и времени на восстановление транспортного средства, на проведение независимой экспертизы, отправление почтовой корреспонденции. Автомобиль для истца является средством передвижения, так как имеется травма колена, диагноз – посттравматический гонартроз коленного сустава двусторонний.
Для мирного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 07.04.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ахметова В.В., АО «СК «Астро-Волга»; на стороне ответчика – САО «ВСК».
В судебное заседание истец Ахметова М.Ш. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, ранее, в предварительном судебном заседании, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имела. На вопросы суда поясняла, что такой порядок взыскания ущерба ей был разъяснен экспертом, в страховую компанию она не обращалась. Инвалидности не имеет.
Третье лицо Ахметова В.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Чеберячко А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, а также ходатайств об отложении, ходатайств о назначении судебной экспертизы, суду не представил.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Ахметовой М.Ш. поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ахметовой М.Ш. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера – 35400 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
13.11.2025г. АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата в размере 35400 рублей.
В силу пункта 5 указанного Соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от Ахметовой М.Ш. в АО «СК «Астро-Волга» не поступало (л.д.73).
Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, является Ахметова М.Ш. (л.д.31,71).
Собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационной знак № является Чеберячко А.С. (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут, в <адрес>, вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Чеберячко А.С., управлявшим автомобилем и собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационной знак № который, выезжая с парковки задним ходом, допустил столкновение, и автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ахметовой М.Ш., под управлением Ахметовой В.В., были причинены механические повреждения (л.д.27-29)
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Чеберячко А.С. признал при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., указаны следующие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу: дверь правая, задняя накладка двери нижняя, стойка передняя правая (л.д.27).
При этом из представленных доказательств в действиях водителя Ахметовой В.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Чеберячко А.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Ахметовой М.Ш..
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационной знак №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» (л.д.64).
Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО "СК "Астро-Волга" (л.д.65,74).
Согласно выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ. Ахметова М.Ш. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и Ахметовой М.Ш. было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера – 35400 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.82-84).
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату Ахметовой М.Ш. в размере 35400 рублей (л.д.84 оборот).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 01.12.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130820 рублей, с учетом износа – 85431 рубль (л.д.12-44).
Ответчик Чеберячко А.С. в судебное заседание не явился, его позиция суду неизвестна, каких-либо возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, также не представил.
Суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
В определениях от 22.12.2015 года № 2978-О и № 2979-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составила 50031 рубль, из расчета: 85431 рублей (как того просит истец, определяя размер ущерба с учетом износа, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований) – (35400 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, с Чеберячко А.С. в пользу Ахметовой М.Ш. подлежит взысканию ущерб в размере 50031 рубль.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), представленные суду протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ., МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из медицинской карты, таковыми не являются.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом Ахметовой М.Ш. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.53).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Суд находит возможным, удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы, в размере 6000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чеберячко А.С. (паспорт серии №) в пользу Ахметовой М.Ш. (паспорт серии №) ущерб в размере 50031 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 60031 рубль.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года