РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием представителей ответчика Щербаковой Е.Н., Агамирзоева З.Р.о, помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхнович Т.В. к Мареев В.Н. о лишении права на выплаты по случаю гибели военнослужащего,
Юхнович А.М. к Мареев В.Н., Министерству обороны РФ о признании фактическим воспитателем военнослужащего, о лишении права на выплаты по случаю гибели военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Юхнович Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Марееву В.Н. о лишении права на выплату единовременного пособия по случаю гибели военнослужащего, единовременной выплаты, страховых сумм, пенсии по потере кормильца, ежемесячной денежной компенсации, региональной выплаты.
Требования мотивированы тем, что Юхнович Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Макеевым В.Н. В браке родился сын- ФИО5.
После развода на протяжении 15 лет истец с сыном проживали без Мареева В.Н., ребенок находился на полном обеспечении истца. В августе 2007 года истец вновь вышла замуж и сменила фамилию с Мареевой на Юхнович.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 поступил на военную службу <данные изъяты>.
ФИО5. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении <данные изъяты>.
Мареев В.Н. как отец не принимал участие в воспитании погибшего сына - ФИО5. Сын проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства матери, при этом фактическое нравственное воспитание и материальное обеспечение он получил от истца. Материальную помощь и участие в воспитании погибшего сына, отец не оказывал и не принимал. Истец с сыном не знали о его местонахождении, роде занятий.
В связи со злостным уклонением ответчика от выполнения своих обязанностей по материальному содержанию, воспитанию, развитию ребенка, при отсутствии фактических семейных связей между родителем и ребенком, Юхнович Т.В. просит лишить ответчика прав на получение мер социальной поддержки после гибели <данные изъяты>.
Кроме того, Юхнович А.М. обратился в суд с иском к Марееву В.Н., Министерству обороны РФ о признании фактическим воспитателем военнослужащего, лишении права на выплату единовременного пособия в случае гибели, единовременной выплаты, страховых сумм, пенсии по потере кормильца, ежемесячной денежной компенсации, региональной выплаты.
Свои требования мотивирует тем, Юхнович Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Макеевым В.Н. В браке родился сын- Мареев К.В., 2000 года рождения.
После развода Мареев К.В., в возрасте 4 лет остался на полном содержании и попечении Юхнович Т.В.
В 2004 году Юхнович А.М. познакомился с Юхнович Т.В., в октябре 2005 года у них родилась дочь, в 2007 году они зарегистрировали брак.
С 4-х летнего возраста Юхнович А.М. растил ФИО5, считал его своим сыном, заботился о его физическом, духовном и психическом развитии, следили за его состоянием здоровья, учебой. ФИО5 с сестрой росли в полноценной семье, на равных.
В 2020 году ФИО5 поступил на военную службу <данные изъяты>.
ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Биологический отец ФИО5 Юхнович А.М. не знаком, он его никогда не встречал и с ним не общался.
В период жизни ФИО5 в Зеленогорске Мареев В.Н. никогда не приезжал, участие в воспитании не принимал, какой либо материальной помощи не оказывал, алименты принципиально не платил, род его занятий и место жительство было не известно. ФИО5 с отцом не общался, у него не было телефонного номера Мареева В.Н. По линии биологического отца ФИО5 общался с его родителями в Москве, но с отцом, какого либо общения у них не было. Характера близкого к тому, которое существует между отцом и сыном между ними не существовало.
Более одиннадцати месяцев истец с супругой искали ФИО5. Ответчик никакого участия в розыске сына не принимал, даже не посчитал нужным приехать на похороны ФИО5.
Погибший сын проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства со истцом, его супругой Т. и совместной дочерью с 2004 года. Фактическое нравственное воспитание и материальное обеспечение Мареев К.В. получил в семье истца, а не в семье ответчика. Материальную помощь и участие в воспитании погибшего сына его отец с 2004 года не оказывал и не принимал.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечены ФКУ-24 финансово-экономическая служба Министерства обороны, Войсковая часть №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики <адрес>.
В судебное заседание истцы Юхнович А.М., Юхнович Т.В., представитель истцов Листвин В.В. не явились, о месте и времени извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истцов Листвин В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что с четырехлетнего возраста биологический отец воспитанием ФИО5 не занимался, ФИО5 в течение 14 лет до достижения совершеннолетия был воспитан в семье отчима Юхнович А.М.. Именно он, а не Мареев воспитал военнослужащего. ФИО5 любил и с уважением относился к бабушке и тетке по линии отца и на летних каникулах на непродолжительный период времени приезжал к ним в гости в <адрес>. Из трудовой книжки Мареева В.Н. следует, что с 1997 года по н.в. Мареев живет и работает в городе Красноярске. Имеется лишь небольшой период работы в Ново-Ангарске (16 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно именно в этот период летом 2007 и 2008 когда сын приезжал в гости к бабушке и тетке он и мог непродолжительное время общаться с семилетним сыном, но это не является воспитанием. Даже в период, когда ФИО5 в 2017 году несколько месяцев обучался в техникуме в Красноярске, ответчик с сыном не жил, проживал в общежитии при техникуме. Так летом 2024 года после отпуска ФИО5 от матери с отчимом из Зеленогорска поехал в Лесосибирск, что бы перед отправкой на фронт попрощаться с бабушкой. При этом к отцу в Красноярск он не заехал. Мареев знал от Юхнович Т.В. дату похорон сына, однако не посчитал нужным приехать в <адрес> на похороны ФИО5.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был заключен контракт с Министерством обороны РФ, и он с ДД.ММ.ГГГГ года стал кадровым военным.
С ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в <данные изъяты>, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ году был направлен на <данные изъяты>; поэтому каких либо документов после ДД.ММ.ГГГГ года из военного комиссариата <адрес> при заключении контракта перед уходом в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> не существует.
Представители ответчика Щербакова Е.Н., Агамирзоев З.Р.оглы в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что Мареев В.Н. принимал активное участие в воспитании и содержании сына, заботился о здоровье, физическом, психическом, моральном, духовном и нравственном развитии с самого рождения и до гибели на СВО. Материально всегда обеспечивал, своевременно направлял денежные средства на содержание и воспитание ребенка.
После развода, бывшие супруги договорились о проживании сына с мамой, а выходные и каникулы ФИО5 проводил с отцом.
После расторжения брака с истцом Мареев В.Н. регулярно отправлял деньги Мареевой Т.В. на содержание их общего сына, на каникулы регулярно забирал ребенка к себе. Обеспечивал ребенку регулярный летний и зимний отдых: каждое лето ФИО5 проводил вместе с папой, Мареевым В.Н, у бабушки (мамы Мареева В.Н.) в городе Лесосибирск, <адрес>. В городе Лесосибирск, <адрес>, сын, ФИО5, был на полном обеспечении у Мареева В.Н. (проезд, питание, одежда, отдых, развлечения). Ответчик также организовывал и оплачивал отдых сына (проезд, питание, отдых, развлечения и прочее) в городе Москва у другой бабушки (крёстной Мареева В.Н.) - ФИО4. Во время отдыха ФИО5 всегда находился на полном содержании своего папы - Мареева В.Н..
Каждое лето, а также и зимние каникулы ФИО5 проводил в городе Лесосибирск, <адрес>, у отца и у бабушки по линии отца.
Между ФИО5 и Мареевым В.Н. были очень близкие, доверительные отношения, как бывают между отцом и сыном.
После 9-го класса, ФИО5 поступил в колледж в городе Красноярске. При этом несколько месяцев, пока не оформил общежитии, он жил у отца и его супруги. После срочной службы, ФИО5 также некоторое время работал с отцом Мареевым В.Н. вахтовым методом.
О смерти сына Юхнович Т.В. не сообщила Марееву В.Н., он узнал об этом из повестки в суд.
Ответчик Мареев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что его бывшая жена Юхнович Т.В. после прекращения семейных отношений забрала сына ФИО5 и уехала в <адрес>. Поскольку данный населенный пункт является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), въезд в город возможен только по специальным пропускам. Пропуска в <адрес> у него не было. Они с Юхнович Т.В. договорились, что с сыном он общается на каникулах и длительных выходных. Как только начинались каникулы, Юхнович Т.В. привозила сына на КПП, а он забирал. Либо Юхнович Т.В. садила ФИО5 на автобус, а он встречал в <адрес> и увозил в <адрес>. При этом он ежемесячно перечислял денежные средства истцу на содержание ребенка. На каникулах сам полностью обеспечивал сына всем необходимым, покупал одежду, продукты питания, оплачивал поездки в <адрес> к родственникам и т.д. После окончания 9 класса в 2015 году ФИО5 приехал к нему в <адрес> и некоторое время они проживали вместе, потом было предоставлено общежитие. ФИО5 не хотел учиться, поэтому бросил техникум, не окончив обучение. ФИО5 всегда стремился уехать из Зеленогорска в <адрес>, поскольку в семье Юхнович Т.В. он был лишним, отношения с отчимом у него не сложились.
Представители Министерства обороны РФ, Правительства Красноярского края, ФКУ-24 финансово-экономическая служба Министерства обороны, Войсковой части №, Министерство социальной политики Красноярского края, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора Осиповой Е.В. полагавшей необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" содержится разъяснение о том, что при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.
В судебном заседании установлено, что Мареев В.Н. и Юхнович Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В браке родился совместный сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживала в <адрес>.
После прекращения брачных отношений Юхнович Т.В. с сыном уехала на постоянное место жительства в <адрес> края.
Согласно общеизвестной информации <адрес> имеет статус закрытого административно-территориальном образовании (ЗАТО) на территории которого введен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включающий в себя, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании (ст. 3акона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании")
ДД.ММ.ГГГГ Юхнович Т.В. заключила брак с Юхнович А.М., у них родилась совместная дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ООО УК Флагман от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи Юхнович Т.В. по адресу <адрес>- сын ФИО5., дочь ФИО16
По утверждению представителя Листвин В.В. в судебном заседании, после прекращения семейных отношений Мареев В.Н. самоустранялся от воспитания сына, злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по материальному содержанию, развитию ребенка, с сыном не общался, между отцом и сыном отсутствовали фактические семейные связи.
Согласно характеристике на ученика 9Б класса МБОУ «СОШ №» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в данной школе с 1 класса. Мальчик воспитывался в полной семье: мать Юхнович Т.В., отчим Юхнович А.М., которые занимались воспитанием сына, контролировали учебу, принимали активное участие в жизни ФИО5, посещали родительские собрания, между ними доброжелательные отношения.
Мареев В.Н. в судебном заседании не отрицал, что не посещал родительские собрания в период обучения ребенка в школе, ссылаясь на то, что ФИО5 с матерью проживал в ЗАТО г.Зеленогорск, пропуска на территорию которого у него не было.
В судебном заседании установлено, Юхнович Т.В. за взысканием алиментов на содержание сына ФИО5 к Марееву В.Н. не обращалась.
По утверждению представителя истцов Листвин В.В. судебном заседании, Юхнович Т.В. была осведомлена о том, что Мареев В.Н. не работает, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем, обращаться за взысканием алиментов истец не видела смысла.
Между тем, из трудовой книжки, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что в период с 2005 года по 2018 год Мареев В.Н. был официально трудоустроен.
В судебном заседании Мареев В.Н. пояснил, что ежемесячно перечислял Юхнович Т.В. денежные средства на содержание сына, кроме того, ежегодно в период летних каникул ФИО5 находился полностью на его содержании, поэтому обращаться за взысканием алиментов в принудительном порядке у Юхнович Т.В. не было необходимости.
Судом по ходатайству стороны ответчика была запрошена информация о перечислении Мареевым В.Н. денежных средств Юхнович Т.В. за период с 2010 по 2015 год.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ представить запрашиваемые сведения не представляется возможным в связи с тем, что документы по операциям с использованием платежных карт хранятся в течение 5 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уклонения Мареева В.Н. от выполнения родительских обязанностей по содержанию сына не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в отсутствие предоставления содержания несовершеннолетнему со стороны Мареева В.Н., истец была не лишена возможности обратиться за взысканием алиментов в принудительном порядке.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики».
При этом оформлением несовершеннолетнего ФИО5 в учебное заведение занимался отец Мареев В.Н., что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о зачислении, согласием родителя на обработку персональных данных.
Из характеристики КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» на ФИО5, представленной по запросу суда следует, что на период обучения ФИО5 временно проживал в общежитии по адресу <адрес>. Зарегистрирован с матерью Юхнович Т.В., отец – Мареев В.Н. проживал отдельно. Воспитанием и содержанием занималась мать Мареевой Т.В., которая для сына авторитетом не являлась. Родители находились в разводе, перекладывали ответственность за воспитание сына друг на друга.
На втором курсе обучения ФИО5 приступил к занятиям, но на уроках не занимался, с ДД.ММ.ГГГГ перестал посещать занятия и самовольно покинул общежитие. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери была направлено письмо о непосещении ФИО5 занятий с просьбой сообщит местонахождения сына, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Юхнович Т.В. сообщила, что воспитанием сына занимается отец Мареев В.Н. и ФИО5 проживает с ним.. ДД.ММ.ГГГГ удалось связаться с Мареевым В.Н., со слов отца ФИО5 проживает у друзей и его местонахождение он не знает, но обещал прийти с ФИО5 в техникум. ДД.ММ.ГГГГ Мареев В.Н. вместе с сыном ФИО5 пришли в техникум. Со слов ФИО5 он обучаться не желает, работал грузчиком у ИП, официально не трудоустроен. В дальнейшем занятия так и не посещал. Со слов Мареева В.Н. находился по месту жительства матери в <адрес>, обучаться желания не проявил, был не аттестован по 12 учебным дисциплинам и учебной практике. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отчисление.
Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Мареева В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» расположенный в <адрес>. В период с сентября 2008 года по апрель 2009 года был трудоустроен в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроен ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» расположенный в <адрес>. С июля 2012 года по 2019 год работал в <адрес>.
Из пояснений свидетеля Мареевой Л.А. следует, что когда родители расстались, внуку ФИО5 было 4-5 лет. Она с сыном Мареевым В.Н. проживают в одном доме в <адрес>. Каждый год в период зимних и летних каникул сын привозил внука на машине к ним в <адрес>. Иногда в этот период сын отлучался по работе, так как работал вахтовым методом и в <адрес> и <адрес>. Когда работал в <адрес> каждый вечер был дома. Если работал в <адрес>, то приезжал на выходные. Внук приезжал к обоим, и к ней, и к сыну. Сын внуку помогал в финансовом плане, переводил бывшей жене денежные средства через Сбербанк, ей давал деньги на еду и одежду для внука. Квитанции о переводах она хранила, затем выбросила за ненадобностью. Также примерно 5 раз они все вместе: она, её супруг, сын и внук, за счет сына ездили отдыхать в <адрес> к родственникам. Юхнович А.М. не знает и никогда не видела, но со слов внука знает, что Юхнович А.М. его обижал в детстве.
Свидетель ФИО17 указал, что проживает в <адрес>, дружил с ФИО5 примерно с 9-10 лет. Они жили соседству. Каждый год, дважды, на летних и зимних каникулах ФИО5 гостил у бабушки в <адрес>. Он вообще использовал любую возможность, чтобы поехать в Стрелку. В этот период времени отец Мареев В.Н. также жил с ФИО5 и Мареевой Л.А. Со слов ФИО5 знает что с отчимом у него отношения были не очень хорошие. Об отце ФИО5 наоборот отзывался всегда очень хорошо, общался с ним хорошо. Не хотел возвращаться в <адрес>. ФИО5 в <адрес> приезжал как «оборванец»: затертых штанах, растянутой футболке. Одежду ФИО5 покупала бабушка и отец. Мареев В.Н. работал вахтовым методом, это нормальная практика для поселка. Многие работают вахтой в <адрес>, утром туда уезжают, вечером возвращаются обратно.
Свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с семьей Мареевых с 1997 года, был свидетелем на его свадьбе с Юхнович Т.В. и приходится крестным отцом ФИО5. Мареев В.Н. всегда общался с сыном, по мере своей возможности забирал его, часто они вместе приезжали к нему в гости в <адрес>. Гуляли вчетвером: он с дочерью и Мареев В.Н. с ФИО5. Последний раз общался с ФИО5 по телефону в 2024 году. В каникулярное время ФИО5 гостил в <адрес>.
Свидетель ФИО19 пояснила, что семью Мареевых знает с 1987 года. В <адрес> проживает по соседству. ФИО5 периодически видела вместе с бабушкой и отцом в <адрес>. Они жили дружно. ФИО5 привозил отец.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с 1987 года проживает по соседству с семьей Мареевых в <адрес>. ФИО5 в летние периоды времени периодически видела вместе с бабушкой и отцом в <адрес>, ФИО5 привозил отец.
По информации КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской информационной системе сведения о персонифицированном учете по поводу алкоголизма, наркомании, токсикомании у Мареева В.Н. отсутствуют, признаки наркологического заболевания по результатам осмотра врачом наркологом не выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ Юхнович Т.В. пришло извещение о том, что сын ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения задач <данные изъяты>. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, представленной Министерством социальной политики <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступили сведения из военного комиссариата <адрес> о родственниках погибшего военнослужащего Мареева К.В., согласно которым членами семьи военнослужащего являются мать Юхнович Т.В. отец Мареев В.Н.. В министерство поступило заявление и документы на предоставление единовременной материальной помощи от матери ФИО5, выплаты единовременной материальной помощи не производились.
Согласно учетно-послужной карточке призывника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи: отчим Юхнович А.М., мать Юхнович Т.В., сестра ФИО16
Сведения о членах семьи, указанных ФИО5 в 2020 году при заключении контракта с Министерством обороны РФ по запросу суда не поступили.
Рассматривая заявленные истцами Юхнович Т.В. и Юхнович А.М. исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к лишению Мареева В.Н. родительских прав в отношении сына ФИО5 и, как следствие, лишение права на получение мер социальной поддержки в виде выплат в связи с гибелью военнослужащего, в том числе злостное уклонение Мареева В.Н. от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, судом не установлены.
В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, документов, представленных КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», фотографий семьи ответчика, судом установлено, что Мареев В.Н. после прекращения семейных отношений с Юхнович Т.В. участвовал в воспитании и содержании сына Мареева К.В. вплоть до его совершеннолетия, между ответчиком и его сыном ФИО5 сохранялись фактические семейные и родственные связи, несмотря на раздельное проживание, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Юхнович Т.В.
Поскольку судом установлено, что Мареев В.Н. фактически воспитывал своего сына, оказывал ему духовную и моральную поддержку, на постоянной основе общался с ребенком, суд приходит к выводу, что исковые требования Юхнович А.М. о признании его фактическим воспитателем Мареева К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку один лишь факт совместного проживания Юхнович А.М. с несовершеннолетним не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств того, что Юхнович А.М. фактически воспитывал Мареева К.В., содержал его, проявлял заботу о его психическом и физическом развитии в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Юхнович Т.В. в удовлетворении исковых требований к Мареев В.Н. о лишении права на выплаты по случаю гибели военнослужащего.
Отказать Юхнович А.М. в удовлетворении исковых требований к Мареев В.Н., Министерству обороны РФ о признании фактическим воспитателем военнослужащего, о лишении права на выплаты по случаю гибели военнослужащего.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.