РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца А.Н.С., представителя ответчика Ш.Р.М., представителя третьего лица Ш.В.Б. Б.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Э. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т.И.Э. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ш.В.Б., управляя автомобилем №, нарушила №, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Л.М.Е. и автомобилем №, под управлением водителя Т.И.Э., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В отношении Ш.В.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 152 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 900 рублей. На основании отчета ИП К. №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составила 381 151 рубль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: сумму убытков в размере 228 651 рубль (из расчета: 381 151 рубль – 152 500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 76 250 рублей (152 500 рублей / 2).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.В.Б., Л.М.Е., Е.Ю.М..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Истец Т.И.Э. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца А.Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 161 822 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ш.Р.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление с просьбой сообщить свое мнение по факту возможности или невозможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) не соответствующей требованиям. Ответ на указанный запрос не поступил. Также, СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило, что не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт ввиду отсутствия новых запасных частей. Также, ответчик указывает, что согласно требованиям Единой методики и ст. 7 Закона об ОСАГО определена предельная страховая сумма для соответствующего вида страхового возмещения (имущество, либо вред здоровью). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в пределах 400 000 рублей. Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки ответчик просил оставить без удовлетворения, поскольку претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца в указанной части не являлись необходимыми. Требование истца о взыскании расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третье лицо Ш.В.Б. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ш.В.Б. – Б.В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что третье лицо Ш.В.Б. не оспаривает, что ДТП произошло по ее вине. Не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, считая его завышенным. Полагал, что при проведении судебной экспертизы по делу имеются нарушения, выразившиеся в том, что в заключении судебной экспертизы указана дата выпуска автомобиля несоответствующая паспорту транспортного средства, показания одометра не соответствуют действительности. Выразил несогласие с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края определена по состоянию на дату проведения экспертизы. Ввиду неосуществления осмотра транспортного средства не устанавливалась оригинальность поврежденных деталей, а также имевшихся ранее повреждений, отсутствует источник информации о стоимости норма-часа ремонтных работ, а также отсутствуют сведения о возможности проведения ремонта без замены поврежденных деталей на новые и оригинальные.
Третьи лица Л.М.Е., Е.Ю.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ш.В.Б., управляя автомобилем №, нарушила №, <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с автомобилями №, под управлением водителя Л.М.Е. и №, под управлением водителя Т.И.Э.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Б. привлечена к административной ответственности по № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.В.Б. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ш.В.Б. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца Ш.В.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца Т.И.Э. на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сформировано и направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в размере 977 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой по операции.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 152 500 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП К., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, с учетом процента износа составила 129 808 рублей, без учета износа – 381 151 рубль, среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составила не менее 1 292 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец Т.И.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с Методическими рекомендациями, назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 900 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составила 987 900 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 500 рублей, то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т.И.Э. отказано.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» должно возместить истцу реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что Т.И.Э. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, 26 мая 2026 года Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от 26 мая 2026 года № 34-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П).
Учитывая обстоятельства дела, с которыми страховщик связывает невозможность организации ремонта, одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, возмещению страховщиком подлежат только убытки в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).
Как указывалось ранее, согласно отчету ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, с учетом процента износа составила 129 808 рублей, без учета износа – 381 151 рубль, среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составила не менее 1 292 000 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в представленных по делу заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: без учета износа – 151 300 рублей, с учетом износа – 91 500 рублей (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа заменяемых деталей и без учета их износа, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, составила: без учета износа 315 300 рублей, с учетом износа – 128 900 рублей (ответ на 2 вопрос); более распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля №, в Камчатском крае – с использованием запасных частей со вторичного рынка (бывших в употреблении), но согласно п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается. Также, согласно п.п. 7.14 п. 7 ч. II Методических рекомендаций: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части» (ответ на 3 вопрос).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение экспертов выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы представителя третьего лица Ш.В.Б. Б.В.В. о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы не надлежащим доказательством по делу. Действующее законодательство не запрещает проводить автотехническую экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, без осмотра транспортного средства. В распоряжение экспертов судом представлялись все имеющиеся акты осмотра транспортного средства с произведенным при их составлении фотоматериалом, а также ранее произведенные исследования по инициативе страховой компании, службы финансового уполномоченного, по инициативе истца. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лиц, проводящих экспертизу, при этом экспертами выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств не сделано.
Доводы о неверном определении размера расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам Камчатского края на дату проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку такая позиция нарушает право истца на получение полного возмещения ущерба.
На дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе.
Также материалами дела опровергаются доводы о том, что в заключении экспертов содержатся неверные данные в описании транспортного средства.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в обоснование предположений о том, что на автомобиле истца могли быть установлены неоригинальные запасные части, подлежащие замене, а также имелись доаварийные повреждения, представителем третьего лица представлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Т.И.Э. подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 161 822 рубля 50 копеек, как не превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (315 300 рублей) за вычетом выплаченной страховщиком суммы (152 500 рублей).
Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 75 650 рублей, из расчета (151 300 рублей х 50%), без учета произведенных вместо восстановительного ремонта денежных выплат.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Т.И.Э. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлены: договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы положены в обоснование заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Т.И.Э. с ответчика СПАО «Ингосстрах».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н.С. (исполнитель) и Т.И.Э. (клиент), расписки о получении денежных средств, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.И.Э. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным учреждением <данные изъяты> представлены документы для оплаты судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей.
В подтверждение оплаты стороной истца суду представлены чеки по операции на общую сумму 25 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей), в связи с чем, в пользу истца Т.И.Э. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 855 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Т.И.Э. удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу Т.И.Э. № убытки в размере 161 822 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 855 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1086/2026 (№ 2-7741/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011128-22
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина