ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом», Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (далее – ООО «ЛТК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» (далее – ООО «Ценалом), Конуркину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № в размере 50923129 (пятьдесят миллионов девятьсот двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЛТК» 15.03.2024г. было подписано заявление о присоединении к Индивидуальным условиям предоставления банковских гарантий №, согласно которому Банк 15.11.2024г. предоставил банковскую гарантию на сумму 50000000 (пятидесяти миллионов) рублей на следующих условиях: бенефициар - Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕЙЛС».
По просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 50000000 (пятидесяти миллионов) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по оплате товара, поставляемого по контракту, а также по оплате неустойки и штрафов.
Гарантия не обеспечивает исполнения иных обязательств принципала, вытекающих из условий контракта, которые прямо не названы в настоящей гарантии. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии ограничены суммой, на которую она выдана.
Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана.
Настоящая гарантия действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и прекращается, а Гарант освобождается от своих обязательств в данной связи, если требования Бенефициара не были получены Гарантом до этой даты или на эту дату.
В рамках настоящей гарантии Бенефициару предоставляется право на предъявление более 1 (одного) требования в пределах суммы настоящей гарантии. Сумма настоящей гарантии уменьшается на сумму предъявленного требования.
В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору были заключены следующие соглашения: договоры поручительства №, согласно которым ООО «Ценалом» и Конуркин В.В. (соответственно) обязались отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком (он же кредитор) и должником.
04.12.2025г. в адрес ПАО Сбербанк со стороны Бенефициара было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Требование было удовлетворено и 24.12.2025г. ПАО Сбербанк выплатило в пользу Бенефициара денежные средства в размере 50000000 (пятидесяти миллионов) рублей и направило 25.12.2025г. в адрес Принципала требование об оплате согласно п.1 ст.379 ГК РФ.
До настоящего времени Принципал долг не погасил.
По состоянию на 22.01.2026г. сумма долга составляет 50923129,90 рублей, в том числе, неустойка за просрочку кредита в размере 172602,74 рубля, просроченная ссудная задолженность в размере 50000000 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2581,95 рубля, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 747945,21 рублей.
Определением от 17.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕЙЛС».
Представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.109).
Ответчик Конуркин В.В., представитель ответчика ООО «Ценалом», представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС ФИО2», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.
Представитель ответчиков Конуркина В.В. и ООО «ЛТК» Михальчук К.А., в Советский районный суд г. Красноярска, для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи также не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представила. Ранее были представлены письменные возражения просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «ЛТК» отказать в полном объеме (т.2 л.д.117-120), а в отношении Конуркина В.В. оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку последний признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2026г. (дело №) Конуркин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.; финансовым управляющим утвержден ФИО1..
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьёй 25 ГПК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого в силу вышеуказанной нормы ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств являются имущественными, не относятся к текущим платежам, на дату рассмотрения спора ответчик признан несостоятельным (банкротом) (14.04.2026г.) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.
Что касается требований заявленных к ООО «ЛТК», ООО «Ценалом», суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности ответчиками ООО «ЛТК», ООО «Ценалом».
Более того, согласно пункту 9.6 индивидуальных условий предоставления банковских гарантий от 15.03.2024г., все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (т.1 л.д.7).
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Таким образом, если после принятия искового заявления к производству выяснится, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суду следует передать его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, статьей 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий от 15.03.2024г. №, судебных расходов (договору поручительства ДП02_№), судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий от 15.03.2024г. №, судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий подпись Е.С. Пупкова
Копия верна судья Е.С. Пупкова
Подлинник определения находится в Лесосибирском городском суде Красноярского края в материалах дела №2-710/2026