24RS0033-01-2026-000219-66 дело №2-1018/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием истца Зимина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2026 по исковому заявлению Зимина Р.С. к Артомонову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зимин Р.С. обратился в суд с иском Артомонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108052 рубля, судебных расходов по оплате экспертизы, в размере 4500 рублей, а всего 112552 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
Свои требования мотивирует тем, что он (Зимин Р.С.) является собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №
20.09.2025г. около 16 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Артомонова А.В., совершил наезд сзади на автомобиль истца, который в момент столкновения не двигался, был припаркован.
Виновником данного ДТП признан Артомонов А.В..
В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составляет 108052 рубля.
Определением от 20.05.2026г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.62).
В судебном заседании истец Зимин Р.С. исковые требования подтвердил, указал, что его автомобиль был припаркован возле кафе, ответчик въехал в его автомобиль, страховки у ответчика не было, он (ответчик) обещал возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени сумму не возместил, на контакт он (ответчик) не выходит.
Ответчик Артомонов А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.72,73,74), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства LADA217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, является истец Зимин Р.С. (л.д.8,).
Собственником автомобиля МАZ6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. является Артомонов А.В.(л.д.76).
В судебном заседании установлено, что 20.09.2025г. в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак № под управлением и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №
Артомонов А.В., управляя автомобилем МАЗ6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом №.
При составлении протокола об административном правонарушении Артомонов А.В. виновность не оспаривал.
При этом из представленных доказательств в действиях водителя Зимина Р.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Артомонова А.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Зимину Р.С..
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.34).
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю, в период с 01.01.2015г. по настоящее время, ДТП с участием указанных автомобилей, кроме ДТП 20.09.2025г., не регистрировалось (л.д.58).
05.12.2025г. автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ФИО4, описаны повреждения, полученные в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению от 10.12.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108052 рубля (л.д.13-33).
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 108052 рубля, как того просит истец.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Истцом Зиминым Р.С. понесены расходы по оплате услуги по изготовлению экспертного заключения размере 4500 рублей (л.д.12).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Артомонова А.В. (паспорт серии №) в пользу Зимина Р.С. (паспорт серии №) ущерб в размере 108052 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, а всего 112552 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года