РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием ответчика Вербицкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Вербицкой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Вербицкой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа № от 24.10.2024г., за период с 24.10.2024г. по 0.02.2026г., в сумме 80471 рубль 93 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2024г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Вербицкой Л.Н. заключен договор займа № на сумму 35000 рублей.
Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.
При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com.
Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
После выполнения указанных действий, по указанным ответчиком реквизитам был выполнен денежный перевод от 24.10.2024г. на банковскую карту (Сбербанк России) №, в размере 35000 рублей.
В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 80471 рубль 93 копейки, в том числе, основной долг – 35000 рублей; проценты за пользование займом – 45471 рубль 93 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Вербицкая Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что данный договор займа не заключала, не помнит о нем, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2024г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Вербицкой Л.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 35000 рублей с условием их возврата – 90 дней, с 24.10.2024г. по 22.01.2025г. (договор действует до момента полного погашения займа) и выплатой процентов – 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 292,000% годовых.
Пункт 6 договора займа предусматривает аннуитетные платежи – 6 (каждые 15 дней) в соответствии с графиком платежей, сумма платежа 8512 рублей, сумма последнего платежа – 8518 рублей (л.д.8-13).
При оформлении Договора Вербицкая Л.Н. заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).
Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.
При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа.
Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Абонентский номер № используется Вербицкой Л.Н., что подтверждается сведениями ООО «Скартел».
Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма, подлинность которого, а также механизм его заключения Вербицкой Л.Н. не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств от истца (л.д.14).
Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 24.10.2024г. перечислил Вербицкой Л.Н. на банковскую карту № (Сбербанк России) сумму займа в размере 35000 рублей (л.д.14).
Из сведений ПАО Сбербанк карта №, дата открытия – 05.09.2024, открыта на имя Вербицкой Л.Н.
В нарушение условий договора потребительского займа от 24.10.2024г., Вербицкая Л.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, не погасила в установленный договором срок сумму займа и не уплатила проценты. Заемщиком в погашение долга не внесено ни одного платежа.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.11.2025г. отменен судебный приказ от 24.10.2025г. о взыскании с должника Вербицкой Л.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по указанному договору займа в сумме 68880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.7).
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80471 рубль 93 копейки, исходя из расчета: основной долг 35000 рублей + проценты 45471 рубль 93 копейки (за период с 24.10.2024г. по 05.04.2025г. (163 дня): 35000 х 0.8% *163), как того просит истец, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом статьи 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вербицкой Л.Н. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН №) по договору займа № от 24.10.2024г., за период с 24.10.2024г. по 05.02.2026г., сумму задолженности в размере 80471 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 84471 рубль 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года