Дело № 2-706/2026
24RS0033-01-2026-000309-87
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на 107 км а/д Красноярск-Енисейск, произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО7
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца <данные изъяты> г/н №.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 808 639 рублей без учета износа, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 762 313 рублей.
Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 669 600 рублей, стоимость годных остатков 188 384 рублей 43 копейки.
За составление указанных экспертных заключений и справки истец оплатил специалисту 25 000 рублей.
Из-за полученных повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться. Стоимость транспортировки составила 34 996 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП не была застрахована, то в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб истцу было отказано.
Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 481 215 рубль 57 копеек, расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 34 996 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 933 рубля 02 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «Яр-Перевозки», ООО «СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 107 км автодороги Красноярск-Енисейск ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил расположение на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для полосы встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, чем нарушил п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара передняя, передняя левая дверь, переднее левое крыло, решетка радиатора,
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут передала управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (л.д.130).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 по ДКК от №., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.134).
Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Вышеизложенное ответчиком не оспаривается.
Автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.139)
Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа - 1 808 639 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 762 313 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 669 600 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 188 384 руб. 43 коп. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.
Размер ущерба, причиненного в результате действий виновника ДТП следует рассчитывать по следующей формуле: 669 600 руб. – 188 384 руб. 43 коп. = 481 215 руб. 57 коп.
Как следует из экспертного заключения ФИО10 представленного истцом, оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.
При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 481 215 руб. 57 коп.
Требования истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей (л.д.72), по оплате стоимости транспортировки поврежденного автомобиля в размере 34 996 рублей (л.д. 73, 74), почтовых расходов в размере 439 рублей 28 копеек (л.д.77), юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.78), суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующие квитанции в деле имеются, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 933 рублей 02 копейки (л.д.10).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 481 215 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости транспортировки поврежденного автомобиля в размере 34 996 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 28 копеек, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 933 рублей 02 копейки, всего 572 583 рубля 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова