24RS0033-01-2026-000313-75 гр. дело №2-730/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2026 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гроо А.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гроо А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 171700 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6151 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Lifan X60, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДТП произошло вследствие того, что водитель Гроо А.А., управляя автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, при этом, как следует из материалов ГИБДД, вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП у Гроо А.А., как владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, был заключён договор ОСАГО № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил 171700 рублей.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.
Истцом в адрес ответчика (Гроо А.А.) была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 26.03.2026г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Чернов И.В., Чернушич А.И., АО «СК Астро-Волга» (л.д.93).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.
Ответчик Гроо А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.
Третьи лица Чернов И.В., Чернушич А.И., представитель АО «СК Астро-Волга», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно части 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Гроо А.А. и автомобиля Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернушича А.И., собственник Чернов И.В..
Гроо А.А., управляя автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с движущемся впереди попутном направлении автомобилем Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чернушича А.И. чем нарушил п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, извещением о дорожно-транспортном происшествии. В постановлении указано, что Гроо А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,84мл/л) (л.д.79-92).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании в АО «СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) полис являлся действующим (л.д.10 оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) полис являлся действующим (л.д.16 оборот-17).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту ДТП, суд считает, безусловно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гроо А.А. управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с движущемся впереди попутном направлении автомобилем Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чернушича А.И., что подтверждается, в том числе схемой ДТП, не опровергается стороной ответчика с применением фотофиксации.
Повреждение автомобиля Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гроо А.А., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Чернушичу А.И.
Кроме того, в суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.12.2022г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, Гроо А.А., нарушив п.п.2,7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Гроо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.14 оборот-16). Указанное постановление вступило в законную силу 13.01.2026г.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.12.2022г., а также то, что вина водителя Гроо А.А. установлена, виновные действия Гроо А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанное дает право истцу требовать взыскания с Гроо А.А. выплаченного страхового возмещения.
Чернов И.В., собственник автомобиля Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак №, 17.11.2022г. обратился в АО «СК «Астро-Волга»» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.11).
17.11.2022г. автомобиль Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ФИО1 в результате осмотра выявлены повреждения: усилитель бампера заднего - деформация на S>50%, вмятины, жимки с ИРЖ, вкладки металла, повреждение ЛПК; бампер задний - разрушение. Отделение фрагментов. Повреждение ЛПК; система парковки задняя, датчики - разрушены; панель задка - деформация на S>50%, вмятины, жимки с ИРЖ в ТДМ, складки, вытяжка металла, повреждение ЛКП; лонжерон задний правый - деформация, жимки, складки металла; лонжерон задний левый -смещение, разрывы в месте сопряжения с полом задним (багажника); пол багажника - деформация на S>50%, вмятины, жимки с ИРЖ, вытяжка металла, повреждение ЛКП; арка заднего колеса внутр. правая - деформация в месте сопряжения с полом багажника, жимки, повреждение ЛКП; панель боковины задней правой - деформация в верхней части, жимок в районе задней двери правой, смещение, повреждение ЛКП; дверь задняя правая - повреждение ЛКП по заднему торцу двери смещение; шарнир двери задней правой верхн. - деформация; дверь передняя правая-сколы ЛКП в задней части; дверь задняя правая - подгонка по проему; настил пола заднего правого (пенопласт) - разрыв материала в задней части, отделение фрагментов; фонарь противотуманный задний левый - полное разрушение; фонарь задний правый-полное разрушение; накладка декор. бампера заднего центр. - полное разрушение; заглушка бампера заднего левого и правого – разрушение (л.д.9-10).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак № определена равной 294309 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 201992 рубля 29 копеек (л.д.8).
Соглашением от 23.11.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и Черновым И.В. установлено, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежащий выплате страховщиком составляет 171700 рублей, в связи, с чем независимая экспертиза не проводится (л.д.7 оборот).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение Чернову И.В. по договору №№ в сумме 171700 рублей (л.д.6 оборот).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию № в сумме 171700 рублей (л.д.7).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08.12.2025г. обратилось к Гроо А.А. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса как к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 оборот).
Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, АО «СК «Астро-Волга» обоснованно перечислило страховое возмещение на счет собственника автомобиля Lifan X60 FL, государственный регистрационный знак №, Чернову И.В.
Размер ущерба подтвержден представленными документами.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Чернова И.В. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 171700 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 171700 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом пункта «Б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Гроо А.А., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.
Разрешая требования о взыскании процентов за период с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Условием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, является просрочка в их уплате.
Их приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.
Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.
В связи с изложенным выше суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено ответчиком ко дню вступления в силу решения суда.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6151 рубль (л.д.5), исходя из расчета (171700 рублей – 100000 рублей х 3% + 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гроо А.А. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) выплаченное страховое возмещение в размере 171700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6151 рубль, а всего 177851 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года