ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 203 592 рубля 81 копейка под 26,90% годовых на срок 60 месяцев
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заемщиком указан номер мобильного телефона +№
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило СМС сообщение о заявке на кредит и указаны срок кредита, пароль подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 на номер телефона заемщика № поступило сообщение о получении кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код подтверждения.
В пункте 17 кредитного договора указан счет №, для зачисления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ на счет № банком выполнено зачисление кредита в сумме 203 592 рубля 81 копейка.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 541 рубль в том числе: - просроченные проценты 132 243 рубля 58 копеек, - просроченный основной долг 200 297 рублей 42 копейки.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 53 копейки.
По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Представитель истца ПАО Сбербанк Романовская Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила производство по делу прекратить.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, третьи лица нотариус ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, учитывая, что спор между сторонами урегулирован, а кроме того, то, что отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, согласно представленного текста заявления об отказе от заявленных требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной банком государственной пошлины в размере 10 813 рублей 53 копейки.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 813 рублей 53 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи с чем, возврату подлежит государственная пошлина в размере 7 569 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7 569 рублей 47 копеек.
Исполнение определения о возврате госпошлины возложить на Казначейство России (ФНС России).
Подлинники платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела вернуть истцу.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.
Судья А.А. Абросимова