РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре ФИО3 с участием представителей истца ФИО7 и ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Рыболовецкому колхозу имени ФИО4 о взыскании выплаты стимулирующего характера, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. ФИО4 с требованием о взыскании стимулирующей выплаты в размере 1 734 216 рублей. В обоснование ка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рыболовецким колхозом им. ФИО4 заключен трудовой договор, истец назначен на должность старшего механика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности, однако окончательный расчет с ним не произведён. Согласно п.5.1 Договора истец имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством работы. Пунктом 6.9 Договора определено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие доплаты, надбавки, компенсации, премии. Вместе с тем, в нарушение указанных условий, работодателем не произведена стимулирующая выплата, попытка урегулировать спор мирный путем не привела к результату. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с исковым заявлением в суд о взыскании указанных выплат, однако иск оставлен без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе прекращено. ФИО2 просил восстановить срок на обращение в суд по причине нахождения его промысловых рейсах, и рассмотрением в судах Камчатского кря его иска в рамках дела №.
В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО9, подержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку истец в установленный срок обращался в суд за восстановлением своих прав, заседание состоялось в декабре 2023 года, а письменный ответ Рыболовецкого колхоза им. ФИО4, содержащий отказ относительно оспариваемой выплаты, получен только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. второй части 6 статьи 152абз. второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу части 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что срок выплаты работодателем увольняющемуся работнику всех причитающихся последнему сумм установлено законом - это день увольнения, следовательно, с даты увольнения начинает течение годичный срок для обращения уволенного работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности в случае, если он считает, что при увольнении он не получил все причитающиеся ему выплаты.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по основному месту работу в Рыболовецкий колхоз им. ФИО4 на должность старшего механика.
С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Также из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 предъявлял в суд аналогичный иск к ответчику Рыболовецкому колхозу имени ФИО4 с требованием о взыскании выплаты стимулирующего характера, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Данное гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в рамках гражданского дела № ФИО8 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа приёмной Петропавловск-Камчатского городского суда.
В обоснование уважительных причин попуска срока ФИО8 указано на то, что о нарушенном праве ему стало известно из ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, также истец ссылается на то, что он длительное время находился в промысловых рейсах. Ссылается также на то, что потребовалось значительное время для рассмотрения его искового заявления в рамках гражданского дела №.
Вместе с тем, доказательств о нахождении ФИО8 в промысловых рейсах материалы дела не содержат и в ходе судебного заседание таковых не добыто. Не указан период нахождения в таких промысловых рейсах, не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, у истца имеются представители, которые могли бы действовать от его имени.
Доказательств о получении ответа работодателя на требование истца о выплате оспариваемых в данном деле сумм, которое имело место быть момент по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного п.2 ст. 392 ТК РФ срока.
Принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию, является самостоятельным актом, с которым закон связывает наступление его прав и обязанностей, в том числе и права работника получить от работодателя все причитающееся ему суммы при увольнении. В реализации такого права, вопреки доводом истца, рассмотрение гражданского дела № не препятствовало.
Обращение ФИО8 в суд с иском по гражданскому делу № имело место спустя более года после его увольнения и по волеизъявлению самого истца о прекращении производства по его частной жалобе, поданной на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Рыболовецкому колхозу имени ФИО4 о взыскании выплат стимулирующего характера в сумме 1 734 216 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
В мотивированной форме решение составлено 24 февраля 2026 года
УИД 41RS0001-01-2025-011137-92