РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владислава Николаевича к Игнатьеву Сергею Юрьевичу о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербаков В.Н. обратился в суд с иском к Игнатьеву С.Ю. о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.Н. (продавец) и Игнатьевым С.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «Хонда СиЭр-Зет», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить за него 600 000 руб. Ответчик исполнил договор путём перевода денежных средств в размере 250 000 руб. на банковскую карту истца, а также 350 000 руб. передал наличными денежными средствами. Ответчик получил автомобиль в день подписания договора, при этом стороны устно договорились о том, что в течение десяти календарных дней с момента подписания договора ответчик произведет регистрацию транспортного средства на себя. Договор составлен только в одном экземпляре и остался у покупателя, копия договора у истца отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортное средство не переоформил, совершил с его использованием административные правонарушения, назначенные за которые наказания в виде административных штрафов, оплачены истцом на общую сумму 4 537,50 руб. Также имеются три неоплаченных штрафа на сумму 9 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на приобретённом транспортном средстве. В ходе дачи объяснений истец сообщил, что транспортное средство им продано, с ДД.ММ.ГГГГ он не управлял им и не владел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГАИ по Камчатскому краю в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета, в чем ему было отказано по причине отсутствия договора купли-продажи или свидетельства об утилизации транспортного средства, предложено обратиться с исковым заявлением в суд о снятии транспортного средства с регистрационного учёта. Ответчик на связь не выходит, игнорирует телефонные звонки, продолжает пользоваться транспортным средством. На основании изложенного истец просил возложить обязанность на Игнатьева С.Ю. снять с регистрационного учёта транспортное средство «Хонда СиЭр-Зет», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <О 001 ОО 00> (свидетельство о регистрации №), осуществить регистрацию транспортного средства «Хонда СиЭр-Зет», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <О 001 ОО 00>, взыскать убытки в виде оплаченных и неоплаченных штрафов за административные правонарушения в размере 14 287,50 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Камчатскому краю в лице МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания отложены по ходатайству представителя истца в связи с проведением процедуры судебного примирения.
Истец Щербаков В.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель истца Радько Д.П., действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по месту жительства заявителя, в случае не удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи отказано, поскольку местом жительства истца и его представителя в исковом заявлении указан город Петропавловск-Камчатский, подтверждающих доказательств об изменении адреса суду не представлено.
Ответчик Игнатьев С.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
С учётом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.Н. (продавец) и Игнатьевым С.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «Хонда СиЭр-Зет», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить за него 600 000 руб.
В подтверждение этому суду представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 250 000 руб., посредством перевода СБП из Банка ВТБ, вместе с тем никаких конкретных обстоятельств, позволяющих идентифицировать назначение платежа истцу и кем конкретно совершён перевод, справка не содержит, при этом истцом является Щербаков Владислав Николаевич.
Истцом представлены квитанции об оплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях с идентификатором плательщика (СТС) *******247 со скидкой от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 562,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 562,5 руб., 600 руб. и 1 125 руб.
Также истцом представлены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым истец привлечён к ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Согласно указанным постановлениям, собственником (владельцем) «Хонда СиЭр-Зет», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № является Щербаков В.Н., что подтверждает регистрацию транспортного средства за истцом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и должна раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, в связи с чем в подтверждение отчуждения транспортного средства продавцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства и его передачи другому лицу (покупателю).
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, передачи его ответчику, а также переход к нему прав владельца.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта в ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на Щербакова В.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Доводы истца о том, что он обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учёта, в чём ему было отказано, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Кроме того, истец пояснил, что обращение было устным.
Непринятие истцом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок возлагает на него бремя негативных последствий указанного бездействия.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности.
Указание в исковом заявлении на соответствующие обстоятельства, в том числе наличие договора купли-продажи, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у Игнатьева С.Ю. права собственности на указанный автомобиль и возложении на него судом обязанностей.
Само по себе указание истца на заключение договора и передачу транспортного средства при отсутствии подтверждающих доказательств не может служить подтверждением перехода права владения транспортным средством.
Кроме того, заявленные истцом требования по своей правовой природе направлены на возложение на ответчика обязанностей, связанных с государственной регистрацией транспортного средства.
Между тем в силу действующего законодательства обязанность по обращению в регистрационное подразделение возникает у лица, являющегося владельцем транспортного средства.
Поскольку факт приобретения ответчиком спорного транспортного средства и перехода к нему прав владельца судом не установлен, избранный истцом способ защиты права не основан на установленных по делу обстоятельствах и не направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом прежний владелец вправе самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении государственного учёта.
Решая исковое требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова В.Н. вынесены постановления об административных правонарушениях. Административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Сведений о том, что Щербаков В.Н. обращался с жалобами на указанные постановления, материалы дела не содержат, истцом не представлено, свою невиновность не доказывал.
Таким образом, истец не воспользовался предусмотренным законом механизмом освобождения от административной ответственности, не обжаловал вынесенные постановления и не представил доказательств передачи транспортного средства иному лицу в установленном порядке, в связи с чем наступившие неблагоприятные последствия связаны с его процессуальным поведением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлечённым к административной ответственности.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечён к административной ответственности.
Учитывая, что вина Игнатьева С.Ю. в совершении административных правонарушений установлена не была, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
Административная ответственность истца за правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, в силу положений законодательства возлагается на лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе быть освобождён от административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при подтверждении того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Однако доказательств реализации указанного права истцом суду не представлено.
Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика истцом не приведено.
При этом суд учитывает, что действующее законодательство, регулирующее постановку транспортных средств на государственный учёт, связывает наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом законного владения данным имуществом, а потому, истец, как владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных им административных штрафов как собственником транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы возникли вследствие непринятия им мер по освобождению от административной ответственности, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возникшими у истца убытками отсутствует. Доводы истца о том, что имелся только один договор купли-продажи, который передан ответчику, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
В силу положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова Владислава Николаевича к Игнатьеву Сергею Юрьевичу о возложении обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство «Хонда СиЭр-Зет», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <О 001 ОО 00> (свидетельство о регистрации №), осуществить регистрацию транспортного средства «Хонда СиЭр-Зет», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <О 001 ОО 00>, взыскании убытков в виде оплаченных и неоплаченных штрафов за административные правонарушения в размере 14 287,50 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева