РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкиной Ирины Сергеевны к Савочкину Руслану Андреевичу о лишении права на меры социальной поддержки как родителя погибшего при выполнении обязанности военной службы ФИО2, по исковому заявлению третьего лица Буденного Сергея Дмитриевича к Савочкину Руслану Андреевичу о признании права на меры социальной поддержки как фактического воспитателя ФИО2, погибшего при выполнении обязанности военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Савочкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Савочкину Р.А. о лишении права на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции», в связи с гибелью сына сторон – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.
В обоснование заявленных требований Савочкина И.С. указала, что Савочкин Р.А., являясь биологическим отцом погибшего, с 1995 года не участвовал в его воспитании, не общался с сыном, алименты не платил, интереса к судьбе ребенка не проявлял, материально не поддерживал, в связи с чем полагала, что Савочкин Р.А. не имеет права претендовать на получение мер социальной поддержки, носящих компенсационный характер за надлежащее воспитание.
В ходе судебного разбирательства от третьего лица Буденного С.Д. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он предъявил требования к Савочкину Р.А. о признании права на меры социальной поддержки как фактического воспитателя ФИО2, погибшего при выполнении обязанности военной службы, мотивированное тем, что Будённый С.Д. с 1996 года проживает совместно с матерью погибшего Савочкина Р.А., брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял воспитание и содержание пасынка с раннего детства до его гибели, заменил ему отца, тогда как биологический отец Савочкин Р.А. в жизни сына участия не принимал. Ссылаясь на ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, где указано, что к членам семьи погибшего военнослужащего приравниваются лица, фактически воспитывавшие и содержавшие его не менее пяти лет до совершеннолетия, указал на необходимость получения судебного решения об установлении данного юридического факта для получения мер социальной поддержки.
Истец Савочкина И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила лишить ответчика права на получение всех видов выплат, связанных с гибелью сына, ссылаясь на полное устранение ответчика из жизни ребенка, также не возражала против удовлетворения требований Будённого С.Д., полагая, что он относится к кругу лиц, имеющих право на выплаты. Дополнительно пояснила, что с 9-месячного возраста сына забрала к себе его бабушка – мать ответчика, поскольку она (истец) в то время находилась в трудной жизненной ситуации. В то время мать ответчика проживала в <адрес>, ответчик проходил службу в армии, после чего вернулся и проживал у матери в <адрес>. После того, как они познакомилась с Буденным С.Д. и стали совместно проживать, она забрала сына, ему было 3 года. Затем мать ответчика и он сам переехали в <адрес> с отцом общались, но не часто. Когда они забрали сына с <адрес>, ответчик раза два приезжал к нам в гости повидаться с сыном. Также сын часто ездил в гости к бабушке и виделся с отцом, так как последний жил у матери. Бабушка постоянно что-нибудь покупала внуку, о том, что ответчик передавал своей матери деньги для совершения указанных покупок ей ничего не известно. А когда ответчик переехал от матери, общение с сыном сошло на минимум. Пояснила, что ей известно о том, что сын с отцом общались по телефону, по переписке, в том числе и тогда, когда сын ушел на СВО, но ей неизвестно о чем была переписка. После 1995 года устранился от воспитания сына, алименты не платил, интереса к судьбе ребенка не проявлял. Она несколько раз попросила на содержание сына деньги, но ответчик отказал. Алименты не взыскивала, так как ответчик был неплатежеспособен. Материальной поддержки от отца не было. После гибели сына ответчик не предлагал помощи в организации похорон. Ответчик не принимал участия в родительских собраниях, не приходил на выпускной, не интересовался здоровьем сына. В судебных заседаниях истец пояснила, что сын называл ответчика по имени «Руслан», а папой – её нынешнего супруга Будённого С.Д., который фактически осуществлял воспитание и содержание ФИО6. Указала, что фактически воспитывали ФИО6 она, Буденный С.Д. и мать ответчика Савочкина Т.И.
Представитель истца и третьего лица Фещенко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца. Указала, что на основании представленных доказательств и пояснений свидетелей установлено, что ответчик формально присутствовал в жизни ребенка, его участие носило нерегулярный, разовый и эпизодический характер. Пояснила, что свидетели со стороны ответчика сказали, что мало знают об участие отца в жизни сына. Эпизодические проявления внимания со стороны отца к ребенку не могут рассматриваться как родительские обязанности. Не участвовал в жизни школьной, не проявлял инициатива в рассмотрении уголовного дела, не предпринимал действий свидетельствующих о реальной защите интересов ребенка. Возможно, после того, как сын вырос, стали общаться более тесно, но даже в этом случае отец многого не знал про жизнь сына. Полагала, что Савочкин Р.А. фактически не выполнял родительские обязанности в полном объеме ни в период детства, ни в период подросткового и юношеского возраста. Указала, что ответчик не имеет права на выплаты, тогда как Будённый, по её мнению, заслуживал признания фактическим воспитателем.
Ответчик Савочкин Р.А. иск и заявление третьего лица не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что сын до трёх лет воспитывался в его семье, а истец в этот период ребёнком не интересовалась. В 1997 году он переехал в Петропавловск-Камчатский, сын в это время проживал в городе со истцом. С момента проживания в городе Петропавловск-Камчатский он постоянно оказывал материальную поддержку бывшей супруге с сыном, денежные средства он отдавал своей матери, так как сын был постоянно у неё. Пояснил, что сын много времени проводил у бабушки и он общался с сыном, когда приезжал к матери. Сын всегда называл его отцом. Когда они разводились с истцом, была договоренность о том, что алименты она взыскивать не будет с учетом того, что он будет добровольно помогать сыну. Ответчик звонила ему и говорила о том, что сына нужно одеть к школе, они пошли с сыном на рынок «Диксон» и одели его в школу. Ему не было известно, что истец испытывает финансовые трудности и была необходима материальная помощь. На родительские собрания он действительно не ходил, но посещал выпускной сына в 9 классе, приходил на проводы в армию, посещал его в воинской части, когда он служил в армии. Когда в отношении сына рассматривалось уголовное дело в суд в период его несовершеннолетия, истец позвонила и попросила его поучаствовать в судебном заседании как представитель несовершеннолетнего ребенка, потому что сама по каким-то причинам не могла прийти в суд. Он принимал участие в рассмотрении дела, приходил, когда оглашался окончательный результат по делу. Он оказывал материальную помощь, в том числе при возмещении вреда, причиненного сыном в тринадцатилетнем возрасте, поддерживал отношения с сыном всегда, в том числе и путем переписки в телефоне. Когда сын повзрослел, они стали общаться еще больше. Пояснил, что он не считает себя лучшим отцом, поскольку действительно не удалял сыну достаточно внимания, в связи с тем, что очень много времени проводил на работе.
Представитель ответчика Каверзина Л.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на отказе в удовлетворении иска Савочкиной И.С. и требований Будённого С.Д., пояснила, что истец искажает факты с рождения ребёнка был передан в семью ответчика, до трёх лет сын воспитывался у бабушки (матери ответчика), которую называл «мамой», а истец за это время не приезжала и не помогала. После того как истец забрала сына, ответчик на протяжении всей жизни принимал участие в воспитании: сын называл его «папой», они общались, имеются переписки и фотографии, подтверждающие это; также указала, что алименты не взыскивались по устной договорённости с истцом, так как ответчик добровольно помогал. В отношении требований Будённого она возражала, указав, что отчим не является родителем, не имеет права на выплаты, а его участие в жизни пасынка после совершеннолетия не даёт оснований для признания фактическим воспитателем.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Будённый С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на признании за ним права на выплаты как за фактическим воспитателем. Просил также удовлетворить исковое заявление Савочкиной И.Р. В судебном заседании пояснил, что проживает с матерью погибшего Савочкиной И.С. с 1996 года, а брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; когда ФИО6 было около трёх лет, они вместе с истцом забрали его от бабушки (матери ответчика) из села Шаромы, после чего мальчик постоянно жил с ними. Утверждал, что именно он занимался воспитанием пасынка: водил его в школу, на занятия карате, на соревнования, учил ремонтировать технику, брал с собой в гараж, вместе ездили на рыбалку и дачу. ФИО6 с самого начала называл его «папой», а родного отца всегда называл по имени Указал, что видел ответчика всего два раза — в детстве на дне рождения и на проводах в армию. Будённый также указал, что никакой материальной помощи от ответчика не было, истец несколько раз обращалась к нему, но всегда получала отказ. Он лично занимался сборами сына в школу, покупал вещи, оплачивал кружки, решал бытовые и медицинские проблемы. Также Будённый заявил, что считает себя фактическим воспитателем, поскольку растил ФИО6 как мужчину, потерял помощника и полноправного члена семьи.
Третьи лица ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», ФКУ «41 ФЭС» МО РФ, Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий», АО «СОГАЗ», Войсковая часть №, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо опекун несовершеннолетней дочери погибшего ФИО26 - ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик приезжает к внучке, дарит подарки, а Савочкину И.С. она видела всего три раза — когда внучка родилась. По её словам, ФИО6 при жизни говорил, что общается с отцом Савочкиным Р.А., отец приезжал с бабушкой, и они дарили подарки, в том числе и старшему ребенку ее дочери. Также сообщила, что ее дочь с ФИО6 жили 8,5 лет в её квартире.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Войницкая Е.С. в заключении указала на отсутствие оснований для лишения ответчика права на меры социальной поддержки и для удовлетворения требований Будённого ФИО13, что ответчик Савочкин Р.А. принимал участие в жизни сына, в том числе через бабушку, давал денежные средства, алименты не взыскивались по желанию матери. В части требований Будённого С.Д. указала, что из показаний свидетелей также установлено, что он участвовал в воспитании ФИО6, но при наличии родителей основным воспитателем не был, в связи с чем его требования также не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, второй, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) установлены и иные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
Частью 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ (здесь и далее этот закон приведен в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.
Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 данной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним, не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом, и родители военнослужащего, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
Пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с пп. «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.
Получение единовременных выплат, установленных названным выше Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 2,7, 39 (ч.1,2), 41 (ч. 1), 45(ч. 1), 59 (ч. 1,2) и 71 (п.п. «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч.ч. 8,9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование означает признание со стороны государства необходимости оказания особой социальной поддержки членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, призвано гарантировать им наиболее полное возмещение причиненного вследствие этого вреда и направлено на обеспечение их достойного существования, что в полной мере согласуется с предписаниями ст. 7,38 (ч. 1), 39(ч.1) и 59 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В ч. 2 Постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции» предусмотрено предоставление за счет средств краевого бюджета членам семей погибших начиная с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих в связи с их участием в специальной военной операции или выполнением задач по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, или выполнением задач в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, добровольцев в связи с их участием в специальной военной операции, - дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в равных долях каждому члену семьи.
Право на данную дополнительную меру социальной поддержки, в соответствии с частью 4 Постановления №-П, имеют члены семей погибших (умерших) добровольцев, военнослужащих, указанных в абз.1 ч. 2 настоящего Постановления, проживавших на территории Камчатского края на дату гибели (смерти) добровольца, военнослужащего или на дату заключения последним контракта о прохождении военной службы, при условии отсутствия факта назначения аналогичной меры социальной поддержки в отношении данного погибшего (умершего) добровольца, военнослужащего в ином субъекте Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и единую систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся пенсионное обеспечение, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, единовременная выплата, меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий, реализуемые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», а также устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации меры дополнительной социальной помощи членам семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга в ходе проведения специальной военной операции. Цель названных выплат - компенсировать членам семьи военнослужащего нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых родители, супруга (супруг) такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у членов семьи, в данном случае у отца погибшего военнослужащего, права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) имевшихся между ними семейных связей.
Иное не отвечало бы целям и предназначению названных мер социальной поддержки членов семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, разделявших с ним ограничения и трудности, связанные с прохождением службы, а также балансу конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1,2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.
Как следует из материалов дела, истец Савочкина И.С. и ответчик Савочкин Р.А. состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).
Савочкина И.С. и Савочкин Р.А. являются родителями ФИО2(далее по тексту - ФИО6), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 25).
Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
В соответствии со справкой о смерти № С-04441 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 указано в том числе «Военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками». (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с сообщением военного комиссара Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавший участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в/ч 10103); исключен из списков части в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ; состав семьи: мать – Савочкина И.С.(т. 1 л.д. 61).
Таким образом, ФИО2, являясь на момент смерти военнослужащим, погиб в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ. В связи с гибелью военнослужащего ФИО2, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, члены его семьи имеют право на получение различного рода выплат, пособий и компенсаций.
В материалы дела стороной ответчика представлена расписка, из которой следует, что жители <адрес> подтверждают факт проживания ФИО2 в период с 1994 года по 1997 год у бабушки Савочкиной Т.И. и факт воспитания последней ФИО2 в указанный период (т. 1 л.д. 155).
Из копии личного дела ФИО2 МБОУ «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что ФИО2 обучался в учреждении с 1 по 9 класс, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аттестат об основном общем образовании, в разделе «сведения о родителях» указаны Савочкина И.С. и Савочкин Р.А.(т. 1 л.д. 192-194).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 выдана справка о том, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются отец Савочкин Р.А. и дочь ФИО26 (т. 1 л.д. 197).
В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии, на которых ФИО2 в детском и взрослом возрасте запечатлен с Савочкиным Р.А., Савочкиной Т.И.(бабушкой) (т. 1 л.д. 208).
Фотографии Савочкиной И.С. подтверждают совместное провождение времени ФИО2 и Буденным С.Д. (т. 2 л.д. 6-14).
Из скриншотов переписки в мессенджере Whatsapp следует, что ФИО2 поддерживал общение с Савочкиным Р.А. в 2023 году. Ответчик пояснил, что переписка с сыном не сохранилась, поскольку автоматически удаляется в мессенджере Whatsapp. Также представлены скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp ФИО2 с неполнородной сестрой – дочерью Савочкина Р.А., свидетельствующие о близких доверительных отношениях между сестрой и братом(т. 1 л.д. 114,209).
Обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об утрате между сыном ФИО2 и его отцом Савочкиным Р.А. родственных отношений по причине самоустранения последнего от воспитания и материального содержания сына с его раннего детства, от участия в его образовании, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, истец полагает, что ответчик не имеет права на получение выплат, связанных с гибелью сына - военнослужащего. При этом, просит лишить ответчика права на получение выплат в связи с гибелью сына ФИО2
Судом по ходатайству истца допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знаком с Савочкиной И.С. и Савочкиным Р.А. с 1993 года, близко с ответчиком не общался, с 2020 года является супругом сестры Савочкиной И.С. О том, осуществлял ли ответчик воспитание сына ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте ему ничего не известно. Видел ответчика на похоронах ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 указал, что является сослуживцем погибшего ФИО2, показал, что с ответчиком не знаком, но видел его на похоронах. ФИО2 чаще рассказывал о матери, про отца упоминал вскользь, называл его по имени, папой называл Буденного Свиедетелю известно, что ФИО6 отпуск проводил у матери.
Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сослуживцем погибшего ФИО2, знаком был с ним с 2019 года, указал, что отца ФИО2 не знает. ФИО6 говорил, что не контактирует с родным отцом, папой называл отчима. Когда ФИО2 приезжал в отпуск он жил у матери.
Свидетель Будённая Н.С. суду пояснила, что является дочерью Будённого С.Д. и падчерицей истца, а также знает ФИО2 с трёх лет, считает его своим братом. Савочкина Р.А. видела всего несколько раз: на дне рождения погибшего, проводах в армию, похоронах. ФИО6 называл отца Русланом, а Будённого С.Д. – папой. ФИО6 ничего не рассказывал об ответчике. Указала, что один раз они вместе с ФИО6 гостили у его бабушки (Савочкиной Т.И.), там же проживал ответчик Савочкин Р.А., с которым они немного поиграли, а в основном проводили время на улице. Также пояснила, что один раз ответчик приходил к ним домой и поздравлял ФИО6 с днем рождения, дарил ли он подарки, она не помнит. На соревнования к ФИО6 ходили только истец и её отец, ответчика она никогда не видела на соревнованиях. Пояснила, что Савочкина И.С. не запрещала общение ответчика с сыном.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 указала, что является сестрой истца, а также что мать ответчика Савочкина Т.И. забрала ФИО6 к себе в 9 месяцев до трёх лет, при этом истец помогала Савочкиной Т.И., звонила. Ответчик вёл разгульный образ жизни, не помогал в воспитании сына. Истец просила у ответчика финансовой помощи, но он отказывал. Ответчик не оказывал ни моральной, ни материальной поддержки, к сыну в школу, на соревнования не ходил. Подарки ответчик сыну не дарил, дарила только бабушка Савочкина Т.И. У ФИО6 примерно с 2007 года появился мобильный телефон, общался ли он с ответчиком по телефону ей не известно. ФИО6 называл отчима папой, а ответчика – по имени. Сообщила, что после смерти сына ответчик отказался оформлять опеку над внучкой.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Будённым С.Д., также показал, что Будённый относился к ФИО6 как к своему родному ребенку, брал на работу, учил строить, водил и забирал из школы, заставлял учиться. Будённый обеспечивал семью, выполнял роль отца. Родного отца никогда не видел, только на похоронах.
Свидетель ФИО21, в судебном заседании пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом, указала, что долгое время не знала, что Буденный - не родной отец ФИО2, так как ФИО6 называл его отцом. О существовании ответчика она не знала, увидела его только на похоронах. От истца свидетелю было известно, что с родным отцом они не общаются, и он не помогал финансово.
Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.
Свидетель Савочкина Т.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится матерью ответчика и бабушкой погибшего ФИО2, указала, что внук с 5 месяцев до трёх лет проживал у неё, ответчик проходил службу в армии, затем вернулся и участвовал в воспитании сына. После того как истец забрала внука, они продолжали общаться. ФИО6 много времени проводил у неё в гостях, где также очень часто присутствовал её сын Савочкин Р.А. Внук также ходил к отцу на работу, они часто встречались. Ответчик не ходил в школу к сыну, на секции и уроки с ним не учил. Ответчик давал ей деньги на внука, на которые она приобретала необходимые вещи, подарки. На 16–летие внука они совместно собрали деньги на мопед. На похоронах они предлагала помощь, но истец отказалась, пояснив, что воинская часть все организует.
Свидетель Краснопёрова А.М. суду пояснила, что является родственницей ответчика, и что ответчик после армии проживал с матерью и принимал участие в жизни сына, в том числе водил сына в садик. До трёх лет ФИО6 жил у бабушки. Затем все переехали в <адрес>, ФИО6 часто приезжал к бабушке, где жил и ответчик. ФИО6 называл ответчика папой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 указала, что является тетей ответчика, и что за три года проживания ФИО6 у бабушки истец не звонила и не приезжала. ФИО6 называл свою бабушку Савочкину Т.И. – мамой, а ответчика – папой. Отношения между отцом и сыном были хорошие, оба спокойные, коммуникабельные. Ответчик часто помогал сыну материально, он передавал деньги Савочкиной Т.И. и она покупала внуку вещи. Ответчик не водил сына на кружки, на родительские собрания не ходил, присутствовал только на выпускном вечере в школе у сына.
Свидетель ФИО23 пояснил, что с детства дружил с погибшим ФИО2, ответчика и бабушку Савочкину Т.И. знает хорошо, маму ФИО6 и отчима никогда не видел. Он проживал в <адрес> до 2011 года. ФИО6 приезжал на летние каникулы к бабушке Савочкиной Т.И., они с ФИО6 и ответчиком совместно ходили на рыбалку. ФИО6 называл ответчика папой. Пояснил, что ответчик помог уладить конфликт, когда ФИО6 поджёг машину.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой ответчика, Ей известно, что ФИО6 часто был у бабушки и отца, сначала истец привозила его, когда он подрос, сам приезжал на каникулах. Истец и падчерицу вместе с ФИО6 привозила к бабушке. Ответчик помогал материально, давал деньги бабушке на еду, одежду, покупал приставку и диски. Со слов Савочкиной Т.И. ей известно, что когда ФИО6 отправляли в летний лагерь, ответчик оплачивал путевку. ФИО6 называл ответчика папой, бабушку – мамой. Поскольку они жили в одном дворе, она была свидетелем того, как ответчик учил сына кататься на велосипеде, мопеде.
Таким образом, из анализа показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что ФИО2 в период с 9 месяцев до 3 лет воспитывался бабушкой Савочкиной Т.И., в связи с тем, что у истца была сложная жизненная ситуация, а ответчик проходил службу в армии. После 3 лет ФИО2 проживал в семье истца и Буденного С.Д. Каждый из свидетелей наблюдал за жизнью ФИО2 в семье той стороны, которой он был приглашен в судебное заседание.
Действительно судом установлено, что истец как мать ФИО2 больше времени, внимания и заботы уделяла сыну, в том числе и Буденный С.Д., которого ФИО6 также, как и ответчика, называл отцом, принимал активное участие в жизни погибшего.
Между тем, приведенные показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания к лишению Савочкина Р.А. права на получение выплат, связанных с гибелью сына военнослужащего, поскольку из показаний свидетелей со стороны ответчика установлено, что большое количество времени ФИО2 проводил в семье матери ответчика - Савочкиной Т.И., где отец и сын общались. Со слов свидетеля Савочкиной Т.И. ответчик передавал её денежные средства на приобретение необходимых вещей для внука, подарков. Истец в ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО2 действительно часто бывал в семье Савочкиной Т.И. и что бабушка приобретала внуку вещи, подарки. О том, что ответчик передавал своей матери денежные средства, ей не было известно.
Доводы истца о том, что ответчик не интересовался учебой сына отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют об уклонении ответчика от родительских обязанностей. Ответчик в школьном обучении сына он участие не принимал, вместе с тем принимал участие в развитии ребенка, обучал сына езде на велосипеде, мопеде, ходил с сыном на рыбалку.
Не могут быть приняты судом доводы истца о том, что ответчик не осуществлял свои обязанности по защите прав и интересов ФИО2
Так, из представленных истцом копий из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ(окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик Савочкин Р.А., как законный представитель несовершеннолетнего сына, принимал участие в ходе расследования уголовного дела. Также из пояснений сторон установлено, что ответчик представлял интересы сына и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В силу приведенных выше положений закона лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе, в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Лишение родительских прав, как указано в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Таких оснований суд не усматривает.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что после того, как истец забрала сына в свою семью, связь ответчика Савочкина Р.А. с сыном ФИО2 не была прервана, он не устранялся от воспитания сына, общался с сыном, семейные и родственные отношения между отцом и сыном утрачены не были, общение продолжалось и после совершеннолетия ФИО2, о чем также свидетельствуют и имеющихся в материалах дела фотографии, на которых изображен ответчик вместе с сыном и его семьей.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает злостного уклонения Савочкина Р.А. от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО2, в связи с чем, он не может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, в связи с гибелью сына.
Доводы истца и ее представителя о том, что Савочкин Р.А. не содержал несовершеннолетнего сына суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 80 СК РФ форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Как установлено в судебном заседании Савочкин Р.А. обеспечивал сына материально, для этих целей передавал денежные средства своей матери – бабушке погибшего, для приобретения продуктов, вещей и подарков, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом, судом также установлено, что ответчик к ответственности за уклонение от исполнения родительских обязанностей и от уплаты алиментов не привлекался, родительских прав в отношении сына не лишен.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства злостного уклонения Савочкина Р.А. от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО2, исковые требования Савочкиной И.С. о лишении ФИО2 права на получение социальных выплат, связанных с гибелью военнослужащего сына, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление Буденного С.Д. вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Савочкину Р.А. о признании права на меры социальной поддержки как фактического воспитателя ФИО2, погибшего при выполнении обязанности военной службы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на меры социальной поддержки (в том числе единовременное пособие, пенсию по случаю потери кормильца, компенсационные выплаты) в связи с гибелью военнослужащего имеют в том числе отчим и мачеха при условии, что они воспитывали и содержали пасынка (падчерицу) не менее пяти лет.
Кроме того из подп. 4 п. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 1 ст. 265 ГПК РФ факты, имеющие юридическое значение (в том числе факт воспитания), устанавливаются судом в порядке особого производства при отсутствии спора о праве.
Поскольку между сторонами возник спор о праве на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, судом требования Буденного С.Д. приняты к рассмотрению в рамках заявленного иска Савочкиной И.С.
Судом установлено, что брак между Савочкиной И.С. и Будённым С.Д. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Будённый С.Д. утверждал, что фактически проживает с матерью погибшего с 1996 года, с указанного времени воспитывал и содержал ФИО2
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
В определенных жизненных ситуациях как родственниками несовершеннолетнего ребенка, так и лицами, не состоящими с ребенком в родстве, не назначенными в установленном законом порядке его опекунами (попечителями), приемными родителями, могло осуществляться фактическое воспитание и содержание этого ребенка.
Фактические воспитатели выполняют в отношении ребенка родительские обязанности не в силу закона или на основании судебного решения, а на добровольной основе содержат воспитанников за счет собственных средств, между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части его содержания и воспитания.
Применительно к возникшим правоотношениям под полным содержанием несовершеннолетнего следует понимать действия фактического воспитателя., направленные на обеспечение ребенка всем необходимым за счет собственных средств при отсутствии материальной поддержки со стороны других лиц, то есть собственные доходы фактического воспитателя и (или) его имущество должны являться единственным источником средств существования несовершеннолетнего.
Однако таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что доходы фактического воспитателя и (или) его имущество являлись единственным источником средств существования несовершеннолетнего ФИО2 не представлено.
Кроме того, закон допускает получение социальных выплат, связанных с гибелью военнослужащего, либо его отцом, либо отчимом, признанным фактическим воспитателем, при этом судом не установлено оснований для лишения родного отца погибшего военнослужащего права на получение социальных выплат.
На основании изложенного, исковое заявление Будённого С.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савочкиной Ирины Сергеевны к Савочкину Руслану Андреевичу о лишении права на меры социальной поддержки как родителя погибшего при выполнении обязанности военной службы ФИО2, а также исковое заявление третьего лица Буденного Сергея Дмитриевича к Савочкину Руслану Андреевичу о признании права на меры социальной поддержки как фактического воспитателя ФИО2, погибшего при выполнении обязанности военной службы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова