РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием: истца Казанцевой И.А., представителя ответчика Борисенко Е.Ю., представителя третьего лица Гасенчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ирины Александровны обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Победа», ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также вышерасположенных квартир №№, 24. По данным аварийно-диспетчерской службы, залитие произошло в результате течи крана сброса воздуха на радиаторе отопления в <адрес>. Согласно отчету об оценке №/И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов составила 108 841 руб. 88 коп. Собственник <адрес> ФИО5 в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «Победа», осуществляющее управление многоквартирным домом, с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен. Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства залития квартир №№, 20, 24, расположенных по единому стояку по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно о том, что залитие произошло по вине ответчика ООО УК «Победа», с которой взыскан ущерб, причинённый залитием, в отношении квартир №№, 24. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому права требования последней по получению взыскания с ООО УК «Победа» стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, уступлены истцу. Ввиду изложенного последняя просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 108 841 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 560 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 032 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, оспаривая вину ООО УК «Победа» в залитии квартир.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно п.5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. «а», «з» п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил №).
Согласно п.42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Победа», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором ООО УК «Победа» ФИО7, установлено, что, по данным аварийно-диспетчерской службы, залитие квартир №№, 20, 24 произошло в результате течи крана сброса воздуха на радиаторе отопления в <адрес>, перед радиатором установлены отсечные краны. Причину открытия крана сброса воздуха установить не представилось возможным. Королёв А.С., собственник <адрес>, в акте выразил своё несогласие с ним, поскольку течь радиатора возникла из-за неплановой запитки системы отопления дома горячей водой, что вызвало течь радиатора в его квартире. Подача центрального отопления прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Также из акта обследования усматривается, что выездное обследование <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч.55м. по 16ч.10м. В помещении коридора на стенах и потолке местами наблюдаются влажные пятна. В помещении ванной комнаты на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя общей площадью 2кв.м. В помещении туалета в районе тройника системы КНС на потолочной поверхности наблюдается увлажнение монтажной пены. В помещении жилой комнаты (позиция по техническому паспорту №) потолок окрашен белой краской, на потолке местами наблюдаются сухие желтые разводы площадью не более 2,5кв.м. На момент осмотра квартиры общедомовые инженерные сети центрального отопления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии, протечек не выявлено.
В целях определения размера ущерба ФИО5, собственник <адрес>, обратилась в ООО «Камчатский Центр Сертификации».
Согласно заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполнительным директором ООО «Камчатский Центр Сертификации» ФИО8, объект исследования (<адрес>) представляет собой жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого многоквартирного дома, пострадавшую в результате залива. Помещение предъявлено к осмотру с не устранёнными повреждениями. Общий вид повреждений по состоянию на дату осмотра зафиксирован на фотоснимках. Описание поврежденных элементов отделки помещений приводится специалистом на основании анализа предоставленных документов, самостоятельного осмотра, замеров и технического обследования с фотофиксацией повреждений жилого помещения. Помещение жилой комнаты: повреждены потолок и стены; потолок окрашен водоэмульсионными составами, установлен светильник, повреждения - наблюдаются пятна от воздействия воды на поверхности до 2кв.м, отслоение окрасочного слоя на поверхности 20х20см; стены - поверхность стен оклеена обоями обычного качества; повреждения - отслоение обоев на стене над окном, на стене смежной с подъездом на обоях наблюдаются пятна от воздействия воды, отслоение обоев с волновой деформацией; полы - уложен ламинат, повреждений не установлено; в остальных конструктивных и отделочных элементах повреждения не выявлены. Помещение жилой комнаты с эркером: поврежден потолок, потолок окрашен водоэмульсионными составами, установлен светильник, повреждения - наблюдаются пятна от воздействия воды на поверхности до 2,5кв.м, отслоение окрасочного слоя на поверхности 10х10см; стены - поверхность стен оклеена обоями обычного качества, повреждения - повреждений от воздействия воды не установлено; полы - уложен ламинат, повреждений не установлено, в остальных конструктивных и отделочных элементах повреждения не выявлены. Помещение коридора: повреждены стены и пол, потолок окрашен водоэмульсионными составами, установлены светильник, повреждения - наблюдаются пятна от воздействия воды на всей поверхности с отслоением окрасочного слоя; стены - поверхность стен оклеена обоями обычного качества, частично зашиты панелями, повреждения - повреждений от воздействия воды не установлено; полы - уложен ламинат, повреждений не установлено; в остальных конструктивных и отделочных элементах повреждения не выявлены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО УК «Победа» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб в размере 108 841 руб. 88 коп., а также расходы по выполнению строительно-технического исследования, составлению претензии.
Управляющей компанией ущерб не возмещен.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Королёва А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва М.А., Королёвой М.А., а также ФИО9, судом постановлено: взыскать с ООО УК «Победа» в пользу ФИО10 в счёт причинённого ущерба 41 790 руб. 60 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счёт расходов на досудебную оценку и строительно-техническое исследование 27 360 руб., а всего взыскать 94 150 руб. 60 коп.; взыскать с ООО УК «Победа» в пользу ФИО10, как законного представителя Королёва М.А., в счёт причинённого ущерба 20 895 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 33 395 рублей 20 копеек; взыскать с ООО УК «Победа» в пользу ФИО10, как законного представителя Королёвой М.А., в счёт причинённого ущерба 20 895 руб. 20 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 33 395 руб. 20 коп.; взыскать с ООО УК «Победа» в пользу ФИО9 в счёт возмещения причинённого ущерба 947 847 руб. 13 коп., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в сумме 38 760 руб., а всего взыскать 1 201 607 руб. 13 коп.; взыскать с ООО УК «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 985 руб. 90 коп., в остальной части в исках отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Приведенные выше судебные акты по гражданскому делу № в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд констатировал, что залитие произошло горячей водой из системы центрального отопления после окончания отопительного сезона (подача центрального отопления прекращена ДД.ММ.ГГГГ), и именно ООО «УК Победа» не обеспечило должное перекрытие поступления горячей воды в систему центрального отопления, в результате чего произошло залитие квартир истцов. Установив наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, суд постановил указанное решение.
Суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что первопричиной залития жилых помещений истцов является заполнение системы центрального отопления горячей водой из системы горячего водоснабжения, что подтверждается выводами двух экспертиз, показаниями приборов учёта, и фактическими обстоятельствами из которых усматривается, что залитие произошло под давлением из системы отопления горячей водой в период, когда подача отопления не осуществлялась. Таким образом, единственным источником поступления горячей воды под давлением в систему ЦО могла быть только система ГВС. Следовательно, ООО «УК Победа» не обеспечила должное перекрытие поступления горячей воды в систему центрального отопления, в результате чего и произошло залитие квартир истцов.
Согласно определению суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Победа» летом производило работы на внутридомовых сетях отопления при отключенной централизованной системе отопления дома, применяя метод, позволяющий использовать теплоноситель из системы горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода из указанной системы поступала в систему отопления дома, о чем жильцы дома проинформированы не были, подготовить внутриквартирные приборы отопления для данной ситуации не могли.
Как указал суд кассационной инстанции, довод ООО «УК «Победа» о неустановленных причинах поступления теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома, о наличии в материалах дела документов, содержащих параметры потребления горячего водоснабжения, центрального отопления, центрального теплоносителя на объектах многоквартирного <адрес>, не опровергают выводы судов о виновности ООО «УК Победа» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам причинен ущерб.
Учитывая изложенное, установленные по делу № обстоятельства о причинах залития ДД.ММ.ГГГГ квартир №№, 24 и факт вины ответчика ООО УК «Победа», допустившего рассматриваемое залитие жилых помещений в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе <адрес>, повторному доказыванию не подлежат.
Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии <адрес>, собственником которой является ФИО5, и, соответственно, в причинении последней материального ущерба, ответчиком суду не представлены и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно заключению ООО «Камчатский Центр Сертификации» №/И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залитися внутренней отделки помещений <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском составляет 108 841 руб. 88 коп.
Оценка стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, сомнений в объективности оценки у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном заключении, суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания задолженности с ООО «УК Победа», состоящей из стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора помимо основной суммы требования (стоимости ущерба, причиненного залитием) от цедента к цессионарию переходит также право требования возмещения оплаты стоимости заключения специалиста (счет на оплату ООО «Камчатский ЦС» № в сумме 25 560 руб.
Согласно п.1.3 договора цедент дает свое согласие на процессуальное правопреемство по указанному в п.1.2 договора требованию.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Победа» в пользу ФИО2 материального ущерба в заявленном размере 108 841 руб. 88 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 560 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной возможностью управляющая компания «Победа» (ИНН 4101180276, ОГРН 1174101014603) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость причиненного в результате залития восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сумму в размере 108 841 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 560 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 032 руб., а всего 139 433 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Аксюткина