ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственных обвинителей Тимониной Е.В., Чебоксаровой А.В., подсудимого Зайцева А.Ю., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Ю. совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19-00 по 23-40 часов 21.10.2025 Зайцев А.Ю., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, увидел автомобиль марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный номер №, сине-черного цвета, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть, с целью осуществления на нем поездки с участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в южном направлении от <адрес>, до своего <адрес> в д. <адрес>, не имея законного права на управление и специального разрешения владельца на управление данным автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости. Действуя по заранее возникшему у него преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Зайцев А.Ю. подошел к указанному автомобилю, открыл запертую водительскую дверь автомобиля путем подбора не стандартного для данного автомобиля ключа и повреждения личинки замка передней водительской двери, проник в салон указанного автомобиля и не обнаружив в салоне указанного автомобиля ключа от замка зажигания, решил запустить двигатель путем замыкания проводов зажигания, с целью осуществления движения, а перед этим начал очищать переднее лобовое стекло от обледенения, а так же искать насос для накачки спущенного переднего левого колеса автомобиля не исключающее движение автомобиля. Однако, Зайцев А.Ю. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены третьими лицами, после чего Зайцев А.Ю. был вынужден покинуть место совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т.1 л.д.31-34), из которых следует, что он около 22 часов 40 минут 21.10.2025, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, поскольку ему не на чем было уехать домой, решил совершить угон какого-либо автомобиля, чтобы доехать на нем домой в д. <адрес>, при этом крайней необходимости в поездке он не испытывал. Тогда на парковке, расположенной напротив данного магазина «<данные изъяты>» он увидел легковой автомобиль «Лада Приора» в кузове темного цвета, на котором он решил доехать к себе домой. Кому принадлежал данный автомобиль ему не было известно, так же он на данном автомобиле ранее никогда не ездил, в том числе в качестве пассажира. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что вблизи автомобиля «Лада Приора» никого нет и за ним никто не наблюдает, он подошел к водительской двери автомобиля «Лада Приора», дернул за ее ручку, но не смог открыть дверь, так как двери были закрыты на запорное устройство. Далее, он вставил в личинку замка водительской двери находящийся при нем ключ от замка служебного шкафа <данные изъяты> и стал проворачивать его в личинке замка водительской двери, тем самым он повредил замок водительской двери. Так ему удалось открыть замок водительской двери. Открыв водительскую дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье. Не обнаружив в салоне автомобиля ключи от него, решил завести двигатель автомобиля путем заискрения проводов. Далее он стал подготавливать автомобиль к поездке, а именно он стал счищать обледенение с лобового стекла автомобиля. Кроме того, для того, чтобы поехать на данном автомобиле, он решил подкачать спущенное переднее левое колесо. Поскольку у него не было доступа к багажнику, то он решил у кого-нибудь попросить насос. Однако ни у кого насоса не оказалось. Далее, он сел в салон автомобиля «Лада Приора». В этот момент к магазину «<данные изъяты>» подъехал неизвестный ему автомобиль, из которого вышли двое парней, которые спросили, что он тут делает. Он испугался, подумал, что им известно кому принадлежит автомобиль «Лада Приора», и поэтому побежал от них за магазин «<данные изъяты>», парни побежали за ним, догнали его и стали расспрашивать, что он делал у данного автомобиля, но он им ничего не сказал. Через некоторое время к автомобилю прибыла девушка, как оказалось собственник автомобиля и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сотрудникам полиции он признался в попытке совершить угон автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на хищение указанного автомобиля у него не было, хотел только уехать на нем к себе домой. Уехать на данном автомобиле он не смог, поскольку был остановлен неизвестными ему лицами, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он у Потерпевший №1 не спрашивал разрешения на пользование данным автомобилем и ему такого разрешения Потерпевший №1 не давала.
Подсудимый данные показания подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Указал на неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-62), оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Лада приора 217230» государственный регистрационный знак №, который она приобрела 15.10.2025. 19.10.2025 года около 01:00 часов она принадлежащий ей автомобиль припарковала около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, закрыла двери автомобиля и ушла домой. 21.10.2025 около 23.30 часов ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от ее знакомого Свидетель №1, который в ходе разговора пояснил, что двери, принадлежащего ей автомобиля, который она оставила припаркованным около магазина «<данные изъяты>», открыты и возле принадлежащего ей автомобиля ходит неизвестный человек. Далее она направились к принадлежащему ей автомобилю, где возле автомобиля находились Свидетель №1, Свидетель №2 и как ей стало известно позднее Зайцев А.Ю.. Свидетель №1 указал ей на Зайцева А.Ю. и пояснил, что тот находился в салоне принадлежащего ей автомобиля и после того, как он и Свидетель №2 подошли к нему и спросили о том, что он здесь делает, то Зайцев А.Ю. вышел из салона принадлежащего ей автомобиля и начал убегать от них. Далее осмотрев автомобиль она обнаружила, что личинка замка на водительской двери имеет повреждение. На сиденье обнаружила рюкзак серого цвета, который ей не принадлежал. Далее она увидела около магазина «<данные изъяты>» служебный автомобиль полиции и подойдя к данному служебному автомобилю полиции она обратилась к сотруднику полиции и сообщила о произошедшем. Поясняет, что ключи от автомобиля находились у нее, кому-либо она их не передавала, пользоваться автомобилем она никому не разрешала, Зайцеву А.Ю. она не разрешала кататься на принадлежащем ей автомобиле и тот такого разрешения у нее не спрашивал, поскольку они не знакомы. Никаких долговых обязательств у нее и у ее близких родственников перед Зайцевым А.Ю. нет и не было. Зайцев А.Ю. ранее никогда не катался на принадлежащем ей автомобиле, в том числе в качестве пассажира.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем в ОМВД россии по Марьяновском районе. 21.10.2025 он заступил на суточную смену. Около 23 часов 30 минут 21.10.2025, в тот момент, когда он нес службу и находился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина пытался угнать принадлежащий ей автомобиль «Лада Приора» гос.рег.знак №, припаркованный около магазина «<данные изъяты>». В свою очередь он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району и сообщил о произошедшем. Возле автомобиля Потерпевший №1 находились, как было позже установлено, Свидетель №1, Свидетель №2 и Зайцев А.Ю. Свидетель №1 и Свидетель №2 ему пояснили, что Зайцев А.Ю. находился в автомобиле «Лада Приора» гос.рег.знак № и возможно пытался угнать данный автомобиль. После чего, до выяснения всех обстоятельств, Зайцев А.Ю. был им задержан до приезда следственно-оперативной группы ОМВД россии по Марьяновскому району.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-39), оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 проезжали мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, напротив которого был припаркован автомобиль «Лада Приора» гос.рег.знак №, принадлежащий их знакомой Потерпевший №1 При этом водительская дверь данного автомобиля была открыта, а рядом стоял неизвестный мужчина, как стало позже известно, Зайцев А.Ю. Они остановились для того, чтобы узнать у Зайцева А.Ю. какое отношение он имеет к автомобилю Потерпевший №1 Подойдя к Зайцеву А.Ю. они спросили, что он делает у данного автомобиля, на что тот ничего не отвечая, побежал за магазин «<данные изъяты> Подумав, что Зайцев А.Ю. совершает угон автомобиля Потерпевший №1 он с Свидетель №2 побежали за ним и догнали его. Однако на их вопрос, что он делал у автомобиля Потерпевший №1, он им ничего не отвечал, поэтому они сообщили о произошедшем Потерпевший №1 Через некоторое время приехала Потерпевший №1 и сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ей стало известно, что Зайцев А.Ю. ей не известен и никакого права распоряжаться принадлежащим ей автомобилем она ему не давала и такого разрешения он у нее не спрашивал. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что двери автомобиля она закрывала на запорное устройство.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-41), оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что он дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 42-43) оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, у которого был припаркован легковой автомобиль «Лада Приора» гос.рег.знак №. Кому принадлежал данный автомобиль ему не было известно. Водительская дверь автомобиля была настежь открыта, на водительском сиденье сидел неизвестный ему мужчина. Поскольку магазин работает до 23 часов 00 минут, то он закрыл на замок его входную дверь. Через некоторое время, когда он находился в помещении магазина, то во входную дверь, постучался мужчина, который ранее сидел в автомобиле «Лада Приора». Он открыл дверь и мужчина попросил у него зажигалку. Мужчина говорил ему, что автомобиль «Лада Приора» гос.рег.знак №, принадлежит ему, у которого спустило колесо, поэтому он попросил у него помощь, так как не может из-за спущенного колеса уехать. Но он мужчине помочь ничем не мог, поэтому ответил ему отказом.
Также вина Зайцева А.Ю. в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением КУСП № от 22.10.2025, поступившем от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось угнать принадлежащий ей автомобиль марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный номер № в кузове сине-черного цвета (т. 1 л.д. 4);
- сообщением КУСП № от 21.10.2025, поступившем от Свидетель №4 об обращении Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо повредило ручку принадлежащего ей автомобиля и проникло внутрь автомобиля около магазина <данные изъяты> по <адрес> р.<адрес>, пытался угнать автомобиль (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> А, р.<адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 13-19);
- протоколом выемки от 11.11.2025, согласно которому был изъят автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 67-69);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 70-73);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025, согласно которому был осмотрен стандартный ключ от шкафа личных вещей рабочего персонала ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82);
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025, согласно которому осмотрены рюкзак серого цвета, проездной билет, маршрут № на имя Зайцева А.Ю., пропуск № ООО «<данные изъяты>» на имя Зайцева А.Ю., брюки зеленого цвета, футболка синего цвета, носки черного цвета (т. 1 л.д. 51-54).
Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что Зайцев А.Ю. не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения последней пытался завладеть указанным автомобилем не имея при этом умысла на его хищение. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены третьими лицами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый Зайцев А.Ю.
Оценивая действия Зайцва А.Ю. по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1, суд исходит из того, что согласно показаниям Зайцева А.Ю. его умысел был направлен именно на угон автомобиля, с целью доехать до места своего жительства без цели хищения, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
В целях реализации своего преступного умысла Зайцев А.Ю. незаконно проник в автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и попытался завести автомобиль путем соединения проводов зажигания, что так же свидетельствует о направленности умысла Зайцева А.Ю. именно на угон указанного автомобиля. Однако довести свои преступные намерения Зайцев А.Ю. не смог, по независящим от его воли обстоятельств, так как был задержан свидетелями на месте преступления.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Зайцева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92), по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 88-91), а так же учитывает его социальную обустроенность и материальное положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.
Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Зайцеву А.Ю. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Зайцев А.Ю. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Зайцевым А.Ю. дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Гражданского иска по делу нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Зайцев А.Ю. пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Зайцеву А.Ю. уплату штрафа в размере 10 000 рублей на 2 месяца путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 5 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150)
ИНН - 5503026780, КПП - 550301001, ОКТМО 52630000, Расчетный счет: 40101810100000010000, Банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001 КБК: 188 116 21010 01 6000 140 (федеральный бюджет), КБК: 188 116 21020 02 6000 140 (бюджет субъекта РФ), КБК: 188 116 21050 05 6000 140 (бюджет муниципальных районов); УИН: 18855524016170001654.
Меру процессуального принуждения Зайцеву А.Ю. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Зайцева А. Ю. в доход федерального бюджета 6420 (Шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 4280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: рюкзак серого цвета, проездной билет, маршрут № на имя Зайцева А.Ю., пропуск № ООО «<данные изъяты>» на имя Зайцева А.Ю., брюки зеленого цвета, футболка синего цвета, носки черного цвета - переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес> – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности в течение 6 месяцев, уничтожить; автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № — переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емашова