ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Баяндинова Ж.И., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баяндинова Жаната Ильясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баяндинов Ж.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о наличии денежных средств, хранящихся в одной из комнат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями посторонние не наблюдают, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 104 000 рублей, хранившиеся в пластиковой папке-конверте в незакрывающемся на запорное устройство шкафу, расположенном в комнате, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 104 000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Баяндинов Ж.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Баяндинова Ж.И., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-71, т. 2 л.д. 5-7), из которых следует, что с ним через стенку, то есть по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1, с которым у него сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встречались примерно в обеденное время, после чего Потерпевший №1 пошел к себе домой. Не ранее <данные изъяты>, он решил сходить к Потерпевший №1 с целью попросить его приобрести алкоголь и выпивать вместе. Ему было известно, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. С указанной целью отправился домой к Потерпевший №1, прошел в дом через незапертую дверь, окрикнул Потерпевший №1, он ему не ответил, прошел в зал, увидел, что Потерпевший №1 спит на диване, попытался его разбудить, но ему это сделать не удалось. В этот момент, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего решил осмотреть сервант, находящийся в комнате, где спал Потерпевший №1 Открыл сервант, увидел синюю папку на полке, открыл ее и обнаружил какие-то документы и денежные средства различными купюрами по 1000 рублей, 2000 рублей и 5 000 рублей. Не стал их пересчитывать, так как побоялся, что Потерпевший №1 может проснуться и увидеть, как он совершает кражу, положил деньги в карман кофты и пошел к себе домой, где пересчитал деньги, их было 104 000 рублей. О совершенной краже никому не рассказывал, говорил, что деньги заработал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на похищенные деньги в магазинах приобретал вещи, продукты питания, спиртное, сигареты, бензин, отдавал долги. Спиртное распивал со своими знакомыми, в числе которых был и Потерпевший №1, который через некоторое время спросил у него, не брал ли он деньги у него из серванта, он не стал признаваться в краже денег, так как боялся последствий, сказал, что не брал. Когда Потерпевший №1 поехал в д. <адрес> в магазин, испугался, что Потерпевший №1 узнает от продавца магазина, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал каждый день алкоголь и продукты в большом количестве и поймет, что деньги взял он. У него оставалось 24 000 рублей, то есть 80 000 рублей он потратил за несколько дней, которые он, воспользовавшись отсутствием ФИО16 и зайдя к нему в дом, так как дом не был закрыт, подбросил в ту же пластиковую папку синего цвета, из которой ранее он похитил деньги. С суммой причиненного ущерба в размере 104 000 рублей согласен полностью, извинился перед Потерпевший №1, полностью возместил причиненный материальный ущерб.
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Баяндинов Ж.И. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме личного признания вина подсудимого Баяндинова Ж.И. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает в квартире своей матери по адресу <адрес>, зарегистрирован в соседней <адрес>, мать недееспособная, получает пенсию за нее по доверенности, откладывает деньги, хранит их в своей квартире в серванте в синей папке с документами. ДД.ММ.ГГГГ собрался в магазин, обратил внимание, что папка с деньгами и документами лежит не так, открыл ее и обнаружил пропажу денег. Всего пропало 104 000 рублей различными купюрами. Посторонних в доме не было, дом на замок не закрывает. Баяндинов Ж. доводится ему племянником, сразу подумал, что он совершил кражу, так как тот стал швыряться деньгами. Его спросил по-хорошему, он сказал, что не брал. Потом через некоторое время, в папку полез за паспортом, открыл, а там 24 000 рублей лежит, до этого смотрел, там ничего не было. Когда уезжал в <адрес>, Баяндинов сидел у дома на лавочке, сразу подумал, что это он, еще раз спросил, он сказал, что не брал, тогда обратился в полицию. Баяндинов Ж. сразу сотрудникам сознался, полностью ущерб возместил, извинился, извинения его принял, претензий к Баяндинову не имеет. Ранее Баяндинов бывал в доме, к своей матери ФИО18 не запрещал заходить Баяндинову. Позже Баяндинов признался, что подбросил ему 24 000 рублей. Ущерб в сумме 104 000 рублей для него является значительным, доход складывается из пенсии матери в размере 50 000 рублей и его случайных заработков, бюджет общий. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Баяндинова Ж.И. в связи с примирением сторон.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, поступил от сожителя Баяндинова Ж. звонок, что ему отдали деньги за работу, когда он работал в <адрес>, она у него попросила взаймы 5 000 рублей, он приехал, дал ей 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, сказал, что деньги возвращать не нужно. На следующий день вместе распивали спиртное с ним, ФИО20, Свидетель №8, еще на следующий день приходил ФИО18. Баяндинов Ж. сказал, что деньги ему заплатили на работе в размере 25 000 рублей, но пили в течение нескольких дней, очень много и она по своим подсчетам поняла, что было намного больше 25 000 рублей. Позже узнала, что Баяндинов Ж. украл деньги у ФИО16 Позже Баяндинов Ж. ущерб возместил, потерпевший его простил, все это происходило в ее присутствии.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что Баяндинов Ж. был должен ей деньги за болгарку, которую брал у нее и сломал, деньги привез в ДД.ММ.ГГГГ, отдал за болгарку 4 000 рублей и еще 2 000 рублей дал на заправку баллона. Позже стало известно, что Баяндинов Ж. совершил кражу денег, более ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 166-169), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда она замещает продавца в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего ее супругу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в магазине местный житель Баяндинов Ж.И. приобрел товары на сумму около 7 000 рублей, рассчитывался наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 188-192), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в магазине <данные изъяты> в должности продавца. С ДД.ММ.ГГГГ в магазин примерно около <данные изъяты> часов приходил Баяндинов Ж.И., который приобрел сигареты, продукты питания на сумму около 800 рублей. Также Баяндинов Ж.И. приходил в магазин ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В какие-то из указанных дней приходил несколько раз. Покупал продукты питания, хозяйственные товары и спиртное. Сумма его покупок всегда составляла более 3 000 рублей, за покупки рассчитывался наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 218-221), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Баяндинов Ж. и попросил его приобрести для него бензин для триммера. Он съездил в <адрес> и набрал в 20-ти литровую канистру бензина и увез ее Баяндинову Ж.И., за что он ему заплатил за бензин и доставку 2 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Баяндинов и попросил свозить его в магазин за продуктами, на что он согласился и свозил Баяндинова Ж. до магазина, расположенного в <адрес> и обратно, за что он ему заплатил 500 рублей.
Кроме того, вина Баяндинова Ж.И. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрена территория домовладения и <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на два отрезка светлой дактилопленки (т.1 л.д. 9-18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки №, № имеются по одному следу пальцев рук. След пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый с поверхности стекла шкафа, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 98-101);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Баяндинова Жаната Ильясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1л.д. 120-126);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Баяндинова Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый Баяндинов Ж.И. в присутствии защитника Янина С.Н. указал место в квартире № жилого дома № по <адрес>, откуда он похитил денежные средства в размере 104 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> в д<адрес>, в которых он приобретал товары на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 142-156).
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Баяндинова Ж.И. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.
Судом приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Баяндинова Ж.И. данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №7, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами с большим стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Баяндиновым Ж.И.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Баяндинов Ж.И. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 104 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Баяндинова Ж.И. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.
Сумма похищенных денежных средств подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Действия Баяндинова Ж.И. были квалифицированы органами предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» как излишне вмененный.
В судебном заседании подсудимый Баяндинов Ж.И. пояснил, что он искал потерпевшего Потерпевший №1, через незапертую входную дверь прошел в его квартиру, войдя, увидел спящего потерпевшего, попытался его разбудить, но это ему не удалось и лишь после того, как он не смог разбудить потерпевшего, у него возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств. Также подсудимый пояснил, что он доводится потерпевшему Потерпевший №1 племянником, находится с ним в хороших отношениях и запрета на посещение своего жилища Потерпевший №1 Баяндинову Ж.И. ранее никогда не высказывал. Суд признает, что факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого до того, как он оказался в квартире потерпевшего, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия обоснованно с учетом имущественного положения потерпевшего, объективно подтверждается материалами уголовного дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что следует, что он не трудоустроен в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за престарелой матерью, которой 90 лет и которая недееспособна в силу возраста, его доход складывается в основном из пенсии матери, размер которой в настоящее время составляет 50 000 рублей, а также из его случайных заработков, при этом ежемесячно на продукты питания и лекарства для матери у него уходит не менее 20 000 рублей, а также он собирал деньги для покупки дров и угля на зиму.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Баяндинова Ж.И. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Баяндиновым Ж.И. является оконченным, так как последний с момента, когда указанные денежные средства поступили в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал.
Суд принимает во внимание то, что Баяндинов Ж.И. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д. 44-45), не трудоустроен, не судим (т. 2 л.д. 41-43), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81, 87), состоял на учете у врача-психиатра в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> в 2011 году находился в стационарном отделении <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра <данные изъяты> не находился и не находится (т. 2 л.д. 79, 87); <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 85), военную службу по призыву не проходил, ограниченно годен (т. 2 л.д. 96).
У суда не имеется оснований для сомнения по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
По мнению суда оснований для признания объяснения подсудимого в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку из представленных в материалах уголовного дела, результатов оперативно-розыскных мероприятий (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 31) следует, что правоохранительным органам о причастности Баяндинова Ж.И. к совершенному преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к совершенному деянию и сотрудникам полиции в момент дачи Баяндиновым Ж.И. признательных показаний было известно о том, что хищение денежных средств из квартиры Потерпевший №1 совершено именно им. Соответственно, объяснение, данное Баяндиновым Ж.И. оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии доказательств его причастности к преступлению, носило вынужденный характер.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Баяндинову Ж.И., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Суд также учитывает принесенные подсудимым извинения потерпевшему за совершенное преступление, которые Потерпевший №1 были приняты. Помимо этого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым детальных признательных показаний о способе совершения преступления, об обстоятельствах его совершения в условиях неочевидности, в полном объеме, не известном правоохранительным органам, добровольном участии в следственных действиях и подтверждении признательных показаний. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о наступившем примирении с Баяндиновым Ж.И., который причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый Баяндинов Ж.И. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб, принес ему свои извинения, в содеянном раскаялся.
Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие для этого достаточных оснований.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирился с ними и ходатайствует о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления. Суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления и то, что Баяндинов Ж.И. социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, доводится племянником потерпевшему.
Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимым Баяндиновым Ж.И., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, приняты все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 Указанные основания нашли свое подтверждение и в судебном заседании, в том числе, была установлена добровольность волеизъявления потерпевшего, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшего к таким заявлениям. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Баяндинов Ж.И. в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении Баяндинова Ж.И. Вопреки доводам государственного обвинителя, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый Баяндинов Ж.И. осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Баяндинова Ж.И. Оснований для освобождения Баяндинова Ж.И. от судебных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Баяндинова Жаната Ильясовича в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баяндинову Ж.И. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Баяндинова Жаната Ильясовича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 18 960 рублей 05 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:
- масло минеральное для 2-х тактных двигателей объемом 1 литр, дезодорант <данные изъяты> пену для бритья <данные изъяты> объемом 320 см3, набор ключей комбинированных, рулетку, брюки камуфляжного цвета, футболку с длинным рукавом темно-синего цвета, кроссовки черные 42 размера, сланцы черные 39 размера, одеколон, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности Баяндинову Ж.И., а в случае не востребования в течение 6 месяцев – уничтожить;
- пластиковую папку-конверт, переданную под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова