ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Шевелева Е.А., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шевелева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно предоставленной <данные изъяты> информации водительское удостоверение у Шевелева Е.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Шевелев Е.А., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>
В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Шевелева Е.А. был остановлен сотрудником <данные изъяты> на участке местности на расстоянии <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении Шевелевым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> с применением прибора анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской номер № №, установлена концентрация 0,710 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в <данные изъяты> и концентрация 0,795 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе при втором исследовании в <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха, то есть свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шевелев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шевелева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 107-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со своим знакомым Свидетель №2, с которым накануне поездки распивал спиртное, двигался по улицам <адрес> а затем по автотрассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где, проезжая мост, был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности на расстоянии <адрес> произвел остановку, перед ним остановился автомобиль ДПС. Сотруднику ДПС пояснил, что каких-либо документов с собой нет, так как он был лишен водительского удостоверения, водительское удостоверение он не сдавал, оно у него находилось дома. Был отстранен от управления транспортным средством. Прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где сотрудник ДПС пояснил ему, что по его внешнему виду имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, то есть нарушил административное законодательство. Ему были разъяснены сотрудником ДПС права, предупрежден о производстве видеозаписи, предложено пройти освидетельствование, на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не смог в силу того, что не смог сделать выдох, после чего согласился на освидетельствование в медицинском учреждении. Был освидетельствован в <данные изъяты> на алкотекторе <данные изъяты> № №, по результатам освидетельствования алкотекор на экране показал результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,795 мг/л, а также был получен соответствующий чек. После чего с сотрудниками полиции вернулся на место его остановки, где был произведен осмотр. Понимал и осознавал, что управлять автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения он не имеет права.
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Шевелев Е.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме личного признания вина подсудимого Шевелева Е.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 126-128), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по телефону от бывшего супруга Свидетель №2 узнала, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Шевелева Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на трассе <адрес> по направлению в <адрес>, Шевелева Е.А. направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он автомобиль откатил на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>. Она приехала по указанному адресу, увидела данный автомобиль, автомобиль сотрудников ДПС, на пассажирском сиденье которого находился ранее ей знакомый Шевелев Е.А., от которого исходил сильный запах алкоголя, его речь был невнятная, походка шаткая. Транспортное средство, которым Шевелев Е.А. управлял, эвакуировали на специализированную стоянку в <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 132-135), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство совместно с сержантом полиции ФИО4 Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, двигался на служебном автомобиле ДПС по автотрассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, остановил автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, с водительского сиденья вышел молодой человек, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно поза у него была не устойчива, от него исходил запах алкоголя. В салоне автомобиля находился пассажир Свидетель №2 Водитель прошел с ним в служебный автомобиль, представился как Шевелев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что он накануне поездки употребил спиртное. Шевелев Е.А. после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Шевелев Е.А. согласился, затем попытался посредством нескольких попыток пройти освидетельствование алкотектором <данные изъяты> прерывал процедуру, затем отказался. Далее Шевелеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, последний был согласен, также был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском учреждении в ходе прохождения медицинского освидетельствования у Шевелева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он совместно с сержантом полиции ФИО4, ФИО1 вернулись на место остановки им транспортного средства, но автомобиль уже находился на АЗС по адресу: <адрес>, куда его откатил Свидетель №2, чтобы он не мешал движению. С автомобиля были сняты номера, он был направлен на специализированную автомобильную стоянку в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Шевелев Е.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев. Таким образом, в действиях Шевелева Е.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, вина Шевелева Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шевелев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевелев Е.А. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шевелева Е.А. установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 0,795 мг/л. (л.д. 9);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены участок местности на расстоянии <адрес> а также автомобиль марки <данные изъяты> на участке местности на расстоянии <адрес> (л.д. 18-26);
- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 года и 6 месяцев (л.д. 54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью отстранения Шевелева Е.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции (л.д. 79-83);
- сведениями об административном правонарушении, согласно которым водительское удостоверение у Шевелева Е.А. лишенного права управления транспортными средствами на основании постановления суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Шевелева Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в ходе судебного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем также берутся судом за основу приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Шевелев Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у подсудимого изъято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Е.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шевелева Е.А. доказана в полном объеме. Суд квалифицирует преступление, совершенное Шевелевым Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шевелеву Е.А., руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание то, что Шевелев Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 138-139), социально обустроен, является самозанятым, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), начальником <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150-151), проходил военную службу по призыву, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 162).
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Шевелев Е.А. состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка сожительницы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевелеву Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шевелеву Е.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Шевелев Е.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Шевелеву Е.А. наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку преступление, совершенное Шевелевым Е.А., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Шевелеву Е.А. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что при совершении преступления Шевелев Е.А. использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, от управления которым он был отстранён сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и который был впоследствии помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и который ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован на металлолом как невостребованный в счет частичного погашения задолженности за его эвакуацию и хранение (л.д. 69), арест на данный автомобиль наложен не был.
Принимая во внимание указанные положения уголовного Закона, данный автомобиль подлежит конфискации, однако, осуществить ее не представляется возможным в связи с утилизацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли основания для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку оснований для освобождения от конфискации не имеется.
В судебном заседании на основании представленных государственным обвинителем сведений установлено, что сумма, вырученная индивидуальным предпринимателем за утилизацию автомобиля подсудимого, составила 7 199,50 рублей, в связи с чем суд находит данную сумму эквивалентной стоимости транспортного средства, поскольку более объективно оценить изъятый у подсудимого автомобиль, в связи с его утилизацией не представляется возможным. Подсудимый Шевелев Е.А. и его защитник иной оценки транспортного средства в судебном заседании не представили, с указанной суммой согласны. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере 7 199,50 рублей, полученная от утилизации транспортного средства, использованного Шевелевым Е.А. при совершении преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шевелева Е.А. Оснований для освобождения Шевелева Е.А. от судебных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевелева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шевелеву Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Конфисковать у Шевелева Евгения Александровича взамен утилизированного транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 7 199,50 рублей в доход государства.
Взыскать с Шевелева Евгения Александровича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 8 560 рублей 60 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова