ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Промышленникова Н.А., защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПРОМЫШЛЕННИКОВА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Промышленников Н.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06.06.2025 в период времени с 06 часов 35 минут до 13 часов 15 минут Промышленников Н.А. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из жилища Потерпевший №1, проследовал к дому по адресу: <адрес>, где, при помощи металлического гвоздодера, и применив физическую силу, рывком разогнул металлическое кольцо, закрепленное к пробою дверной коробки и удерживающее запорное устройство навесной замок на входной двери, далее снял металлическое кольцо с пробоя открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последней имущество: наличные денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая в количестве 10 штук, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т.1 л.д. 46-49, 245-248, т. 2 л.д. 12-14, 154-156), из которых следует, что 05.06.2025 он приехал в <адрес> в гости к своему брату Свидетель №5 Утром 06.06.2025 он пошел в гости к своему другу ФИО18 Дмитрию, который проживает по адресу: <адрес>, д. Победа <адрес>. Подойдя к дому Дмитрия увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Так как он раньше часто был в гостях у ФИО18 и однажды оставался у него ночевать, он знал, что у мамы Дмитрия дома имеются денежные средства и тогда у него возник умысел на хищение денежных средств. Он зашел в хозяйственную постройку, где взял гвоздодер. При помощи гвоздодера он отогнул металлическое кольцо, которое было прикреплено к дверному проему, снял его с пробоя и вошел в дом. Он сразу же прошел в зал, подошел к шкафу и стал открывать ящики, чтобы найти денежные средства, так как он точно не знал, где мама Дмитрия их хранит. В зале денежных средств он не нашел и тогда он прошел в комнату ФИО2. В комнате у стены он увидел комод. Открыв верхний ящик комода он обнаружил в нем денежные средства. Похитив денежные средства в размере 10000 рублей, он ушел к себе домой. В <адрес> он зашел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и три пачки сигарет. В магазине он рассчитался наличными денежными средствами, которые похитил в доме у ФИО18. Далее он отправился в магазин «<данные изъяты>», который также находится в <адрес>, где приобрел 2 пачки чипсов «Лэйс» и три пачки кириешек. Рассчитался он также похищенными денежными средствами. В общем в двух магазинах он потратил примерно около двух тысяч рублей. У себя дома он выпил все спиртное и поехал на озеро на рыбалку в <адрес>. Через некоторое время к месту, где он рыбачил, подъехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми сознался в хищении денежных средств у ФИО18. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции изъяли у него денежные средства в размере 8000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый Промышленников Н.А. полностью подтвердил. Дополнил, что полностью возместил потерпевшей ущерб, вернул истраченные им 2000 рублей, принес ей свои извинения, починил запорное устройство на двери дома потерпевшей. У него имеются хронические заболевания, в том числе и препятствующие его трудоустройству. В настоящее время он проживает с сожительницей, на иждивении которой четверо малолетних детей, в содержании которых он принимает участие.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-134, 240-242) следует, что в настоявшее время она находится на пенсии. Размер ее ежемесячной пенсии составляет 14300 рублей. Так как ее сын является инвалидом детства и также получает пенсию, размер которой составляет 24500 рублей. Так, 03.06.2025 она получила пенсию свою и сына в общей сумме 38 800 рублей, все купюры были номиналом 1000 рублей, то есть 38 купюр номиналом 1000 рублей, а 800 рублей были купюрами номиналом 100 рублей. Денежные средства она сразу положила в верхний ящик комода, находящегося в ее комнате. 05.06.2025 на приобретение продуктов она потратила 2000 рублей. 06.06.2025 она с сыном Дмитрием направились р.<адрес> для оплаты коммунальных услуг, для чего она взяла 7000 рублей. Когда она вышла из дома, то закрыла дом на навесной замок, ключи забрала с собой. Домой из р.<адрес> они с сыном вернулись около 13 часов 15 минут. Когда она прошла во двор дома с сыном, то отдала ключи от дома сыну, чтобы тот открыл дом. Так как замок открывал ее сын, она не обратила внимание на замок. Дома у нее все было как и до отъезда, везде вещи лежали на своих местах, никакого беспорядка не было. Она прошла к себе в комнату и решила положить остатки денежных средств, которые у нее остались от поездки. Когда она открыла верхний ящик комода, то обнаружила, что у нее пропали 10000 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о пропаже денежных средств. Кто мог похитить деньги ей на тот момент было не известно. В своем сообщении в дежурную часть она сообщила, что подозревает Промышленникова Н.А., поскольку только он общается с ее сыном и ранее бывал в их доме. В свой дом она никому заходить не разрешала в ее отсутствие, тем более брать и распоряжаться своими вещами, в том числе и денежными средствами. Ежемесячный доход ее семьи составляет около 38800 рублей, подсобного хозяйство она не имеет. Кроме того хочет пояснить, что у нее онкологическое заболевание, и большая часть денежных средств уходит на лекарства и на медицинские исследования. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет, кредитных обязательств нет. Ее доход в виде пенсии составляет около 14300 рублей, сын по инвалидности получает около 24 500, поэтому похищенная у нее сумма в 10000 рублей, является для нее значительной.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 151-153) следует, что он работает в ОМВД России по Марьяновскому району в должности начальника ОУР. 06.06.2025 в ДЧ ОМВД России по Марьяновскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 06:30 часов до 13:00 часов, неизвестный проник в ее дом, где из верхнего ящика комода, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 10000 рублей. В составе следственно-оперативной группы он выехал по месту жительства Потерпевший №1, от которой узнал о произошедшем. Также ему поступила оперативная информация о том, что к совершению преступления причастен Промышленников Н.А., и после было установлено место нахождения последнего. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 прибыли на озеро, где находился Промышленников Н.А.. В ходе устной беседы последний признался в совершенном им преступлении. Какое-либо физическое или психологическое воздействие на Промышленникова Н.А. оказано не было. После чего, на служебном автомобиле, они с Промышленниковым Н.А. прибыли в отдел полиции по Марьяновскому району, где Промышленников Н.А. выдал денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, и был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 154-156) следует, что он работает в ОМВД России по Марьяновскому району. 06.06.2025 от начальника ОУР ОМВД России по Марьяновскому району ФИО5 ему стало известно, что в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что гражданин Промышленников Н.А. совершил кражу денежных средств в размере 10000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Промышленников Н.А. находиться на озере в <адрес>. По прибытию на озеро, он и ФИО5 подошли к Промышленникову Н.А., в ходе беседы с которым, последний признался что совершил кражу денежных средств в размере 10000 рублей из дома расположенного по адресу: <адрес>. Какое-либо физическое или психологическое воздействие на Промышленникова Н.А. оказано не было. После чего, на служебном автомобиле, они с Промышленниковым Н.А. прибыли в отдел полиции по Марьяновскому району, где тот выдал денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, и был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления.
Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.164-166) установлено, что она работает она в магазине «<данные изъяты>». 06.06.2025 это была ее рабочая смена. В обеденное время в магазин зашел ранее ей не известный мужчина, который купил 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и три пачки сигарет, рассчитался он с ней за данный товар купюрой номиналом 1000 рублей. Данного мужчину она запомнила, так как он пытался с ней познакомиться и «заигрывал». От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Промышленников Н.А., и что он похитил денежные средства в размере 1000 рублей и на похищенные денежные средства он приобретал продукты.
Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.176-178) установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 06.06.2025 была ее рабочая смена. В обеденное время в магазин зашел ранее ей не известный мужчина, который купил 2 пачки чипсов «лейс» и 3 пачки кириешек, рассчитавшись за приобретенные продукты купюрой номиналом 1000 рублей. Данного мужчину она запомнила и сможет опознать. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Промышленников Н.А., и что он похитил денежные средства в размере 1000 рублей и на которые покупал продукты.
Оглашенные с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 195-197) доказательственного значения для дела не имеют.
Кроме того, вина Промышленникова Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Марьяновскому району прапорщика полиции ФИО6 от 06.06.2025 (КУСП № от 06.06.2025г.), согласно которого 06.06.2025 в период времени с 06.30 час. до 13.30 час. из дома Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.4);
- заявлением Потерпевший №1 от 06.06.2025 (КУСП № от 06.06.2025г.), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.06.2025 в период времени с 06.30 утра до 13 часов из верхнего ящика комода, находящегося в ее комнате похитило денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025, согласно которому были осмотрены территория домовладения и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: металлическое кольцо с входной двери веранды, два следа пальцев рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки с верхнего ящика комода, путем масштабной фотосъемки один след подошвы обуви во дворе и гвоздодер в хозяйственной постройке (т.1 л.д.10-24);
- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 06.06.2025, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе встречи с конфиденциальным источником была получена оперативная информация о том, что Промышленников Н.А. похитил денежные средства из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.29);
- справкой № начальника ОУР ОМВД России по Марьяновскому району старшим лейтенанта полиции ФИО5 от 06.06.2025, согласно которой, в ходе встречи с конфиденциальным источником была получена оперативная информация о том, что Промышленников Н.А. похитил денежные средства из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.30);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра у Промышленникова Н.А были изъяты 8 купюр номиналов 1000 рублей каждая (т.1 л.д.33-38);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.06.2025, согласно которому у подозреваемого Промышленникова Н.А. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.55-56);
- заключением эксперта № от 17.06.2025, согласно которому на поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки №, № имеются по одному следу пальцев рук. След пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый 06.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый 06.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.92-95);
- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен: бумажный конверт, внутри которого находятся денежные средства в сумме 8000 рублей изъятые у Промышленникова Н.А. в ходе ОМП от 06.06.2025.
- заключением эксперта № от 20.06.2025, согласно которому след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактопленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Промышленникова Н.А. (т.1 л.д.221-227);
- протоколом осмотра предметов от 26.06.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Промышленникова Н.А и защитника ФИО17 были осмотрен: черный полимерный пакет, внутри которого находится гвоздодер.
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.06.2025, согласно которому свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых опознала на фотографии № Промышленникова Н.А., который 06.06.2025 в обеденное время пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и приобрел 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и три пачки сигарет, расплатился купюрой номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.167-171);
- протоколом осмотра участка местности от 16.06.2025, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра помещения следов и объектов подлежащих изъятию обнаружено не было (т.1 л.д.172-175);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.06.2025, согласно которого свидетель Свидетель №4 в присутствии понятых опознала на фотографии № Промышленникова Н.А., который 06.06.2025 в обеденное время пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> и приобрел купил 2 пачки чипсов «лейс» и 3 пачки кириешек, расплатился купюрой номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.179-183);
- протоколом осмотра участка местности от 16.06.2025, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра помещения следов и объектов подлежащих изъятию обнаружено не было (т.1 л.д.184-187);
- распиской о получении денежных средств от 16.06.2025 согласно которой Потерпевший №1, получила от Промышленникова Н.А., денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Претензий к Промышленникову Н. не имеет, считает ущерб погашенным полностью (т.1 л.д.249);
- договором № найма жилого помещения от 26.03.2004, согласно которого администрация <адрес> в лице генерального директора ФИО7 заключила договор с ФИО8 (т.1 л.д.135-136);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Промышленникова Н.А от 16.06.2025, согласно которому Помышленников Н.А. указал на дом, в котором он совершил кражу денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Промышленникова Н.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
При совершении преступления подсудимый действовал <данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества потерпевшего в свою собственность, желал этого и достиг. У Промышленникова Н.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по изъятию имущества были совершены <данные изъяты>, неочевидно для потерпевшей и для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы как кража.
Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, то есть в момент совершения хищения осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить себе, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты>, безвозмездно изъял чужое имущество из законного владения собственника имущества в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.
Действия виновного образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления Промышленников Н.А. скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Объем похищенного подсудимым не оспаривается.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для постоянного или временного проживания, имеет печное отопление, к нему подведено электричество, оконные рамы имеют остекление, несущие конструкции явных повреждений не имеют, ветхим или аварийным дом не признавался и не является, из жилого фонда не выведен, внутри дома имеются необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, а также иное имущество принадлежащее потерпевшей. При этом суд учитывает, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище.
При определении стоимости похищенного суд берет за основу показания потерпевшей ФИО10, которая подтвердила, что у нее похищены денежные средства в размере 10 000 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), значительность ущерба, оценена судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.
На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Промышленникова Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние, направленное против собственности, относится к умышленным преступлениям, относится к категории тяжких преступлений.
Обсуждая личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его социальную обустроенность.
Кроме того, суд учитывает пояснения подсудимого о принесении извинений потерпевшей и ремонт запорного устройства двери в жилище потерпевшей.
Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, выразившихся в даче правдивых, полных, последовательных показаний, предоставлении органам дознания и следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, указании места приобретения товаров, за которые он расплатился похищенными денежными средствами, что обеспечило собирание и закрепление доказательств по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; полное добровольное возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья подсудимого; участие в содержании детей сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимого, социального обустроенного, суд считает, что имеются правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч.1 ст.73 УК РФ) с возложением дополнительной обязанности, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, не уменьшают существенно степень его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это не является целесообразным.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ни фактические обстоятельства, ни степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют применить правило ч. 6 ст. 15 УК РФ. В частности, судом учитывается способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, корыстных мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Сами по себе фактические обстоятельства совершенного преступления, равно как и смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Мера пресечения Промышленникова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу нет.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого Промышленникова Н.А. от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРОМЫШЛЕННИКОВА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Промышленникову Н.А. считать условным, установив испытательный срок в 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Промышленникова Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Промышленникова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 8000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; металлический гвоздодер и металлическое кольцо, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <адрес>, р.<адрес> – вернуть по принадлежности, в случае не востребованности в течение 6 месяцев - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емашова