РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при помощнике судьи Мозгуновой А.В., с участием представителя процессуального истца прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петропавловского района Алтайского края, действующего в интересах Кунгурова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петропавловского района Алтайского края, действуя в интересах Кунгурова Ю.В., обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмит» (далее – ООО «Алмит») с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений):
- об установлении факта трудовых отношений между ООО «Алмит» и Кунгуровым Ю.В. в должности боец скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- о возложении обязанности внести электронные сведения о трудовой деятельности в отношении Кунгурова Ю.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боец скота;
- о возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю за Кунгурова Ю.В.;
- о возложении обязанности исчислить налог на доход Кунгурова Ю.В. за период его работы в ООО «Алмит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме 6-НДФЛ, предоставить в налоговый орган отчет о начисленном налоге;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению Кунгурова Ю.В. проведена проверка соблюдения ООО «Алмит» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Алмит» привлекал Кунгурова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работы в должности боец скота, предоставив инвентарь и место, необходимое для выполнения работы по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Алмит» является деятельность по производству мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1). Кунгуров Ю.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Алмит» без заключения трудового договора. При этом, ООО «Алмит» уклонился от заключения трудового договора с Кунгуровым Ю.В., осуществляющим работу по распиловке мяса и забою скота.
Прокурорской проверкой установлено, что сложившиеся между ООО «Алмит» и Кунгуровым Ю.В. отношения носят трудовой характер, поскольку работником лично, с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с выходными днями суббота и воскресенье, по определенному графику осуществлялась работа по забою скота, за выполнение которой материальному истцу выплачивалась заработная плата.
При этом, в нарушение норм трудового законодательства, трудовой договор между сторонами не был заключен, работодателем не производились отчисления страховых взносов и налогов с сумм, выплаченных Кунгурову Ю.В. в качестве заработной платы, а также страховых взносов.
Ненадлежащая организация работы и отсутствие должного контроля со стороны ООО «Алмит» способствовали допущению нарушений трудовых прав работника, лишали Кунгурова Ю.В. права на получение от государства социального обеспечения в виде пенсий и налоговых вычетов, права на оплачиваемые больничные, а также лишали права государства, в лице налоговых органов, на получение соответствующих отчислений.
Несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами были не оформлены, Кунгуров Ю.В., фактически приступил к работе в должности боец скота в режиме неполного рабочего времени на 0,5 ставки и его должностной оклад составил 12 500,00 руб. Заработная плата за ноябрь 2025 года Кунгурову Ю.В. была выплачена в полном объеме, путем выдачи ему наличными денежными средствами. Какие-либо официальные документы (табель учета рабочего времени, квитки по заработной плате и пр.) ООО «Алмит» не велись, на руки материальному истцу не выдавались. Нарушением трудового законодательства, выразившимся в не заключении трудового договора, Кунгурову Ю.В. причинен моральный вред, который он, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, определил в размере 5 000 рублей 00 копеек. Восстановление нарушенных прав материального истца возможно только на основании судебного решения.
Процессуальный истец прокурор Петропавловского района Алтайского края Суходоев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.
Материальный истец Кунгуров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Алмит», его представитель Козлова И.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление, в котором она уточненные исковые требования прокурора Петропавловского района Алтайского края в отношении Кунгурова Ю.В. признает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося материального истца, ответчика, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В пунктах 20 и 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 также содержатся разъяснения о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации за вознаграждение, имеющее периодический характер.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Алмит» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица, согласно которой основным видом деятельности является производство мяса в охлажденном виде (л.д.40-43).
ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров Ю.В. обратился в прокуратуру Петропавловского района Алтайского края с заявлением об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением к ООО «Алмит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе уточненным, Кунгуров Ю.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алмит», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав ранее в судебных заседаниях объяснения процессуального и материального истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным, что в рассматриваемый период времени отношения, сложившиеся между ООО «Алмит» и Кунгуровым Ю.В., имели признаки трудовых в виду следующего.
Так, Кунгуров Ю.В., выступая в качестве работника, фактически был допущен к работе с ведома работодателя, поскольку трудовые обязанности истец выполнял в ООО «Алмит» в должности боец скота по адресу: <адрес>.
Кроме того, работа истца носила устойчивый и стабильный характер, а не разовый, поскольку Кунгуров Ю.В. на протяжении месяца регулярно осуществлял работу в должности боец скота, выполнял работу с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов с выходными днями суббота и воскресенье.
Работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией, а именно забою скота и в интересах работодателя – ООО «Алмит». Более того, работа истца носила возмездный характер, за которую истец получал заработную плату за ноябрь 2025 года в размере 15 000,00 руб.
Однако, при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы работодателем не оформлялись, трудовой договор с Кунгуровым Ю.В. в письменной форме не заключался, с ООО «Алмит» существовала устная договоренность о выполнении им работ по забою скота, что не оспаривалось и стороной ответчика, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения стороны истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в деле письменные доказательства.
Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе в должности боец скота с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из объяснений истца и представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работу в ООО «Алмит», расположенного по адресу: <адрес> в должности забойщика скота. При этом трудовой договор или договор гражданско-правового характера на выполнение работ с ним заключен не был, но устная договоренность была о том, что он будет выполнять работу по забою крупно-рогатого скота, также выполнял функции по распиловке тушь, делал суповые наборы. Договаривался он об этом с Королем А.В. График работы был с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов, суббота, воскресенье выходной, однако по указанию Короля А.В., он мог приходить и раньше по времени, мог выходить и в выходной день, а также мог приходить и позже, все зависело от объема работы, которую ему необходимо было сделать. Его работа оплачивалась в размере 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Король А.В. отдал ему 15 000,00 руб. наличными денежными средствами, при этом оставшиеся денежные средства он истцу так и не отдал, в связи с чем он не стал больше у него работать.
Датой окончания трудовых отношений, по мнению суда, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний рабочий день Кунгурова Ю.В. в указанной должности.
Суд также принимает во внимание, что работник, в данном случае истец, является слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и опровергающих доводов Кунгурова Ю.В. о наличии между ними трудовых отношений, не представил.
Так, истец осуществлял работу по забою скота, способы выполнения работы самостоятельно не определял, соблюдал установленные правила внутреннего трудового распорядка, фактически был оформлен на конкретную должность боец скота, и выполнял работу определенного рода по забою скота, а не разовые задания.
Таким образом, суд находит установленным, что истец работал в ООО «Алмит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боец скота, доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Алмит» и Кунгуровым Ю.В. в должности боец скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Алмит» обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Кунгурова Ю.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боец скота.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 №1677-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователь, в том числе, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) к страхователям относятся, в том числе, организации, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляющие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Сведения, предусмотренные п. 8 ст. 11 настоящего Федерального закона, страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим «Автоматизированная упрощенная система налогообложения») представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи (сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании трудовыми отношений между ООО «Алмит» и Кунгуровым Ю.В., заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «Алмит» в отношении истца Кунгурова Ю.В. допущено нарушение трудовых прав, связанное с нарушением установленных не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенного к работе, суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем, полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным.
При этом, учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, период невыплаты заработной платы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая, что обстоятельства, до которых судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры - до фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу, не отпали, суд, считает, что в настоящее время оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петропавловского района Алтайского края, действующего в интересах Кунгурова Ю.В., удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Алмит» (ИНН №, ОГРН №) и Кунгуровым Ю.В. (паспорт №) в должности боец скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО «Алмит» обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Кунгурова Ю.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боец скота.
Возложить на ООО «Алмит» обязанность произвести в установленном порядке отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы, с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Алмит» в пользу Кунгурова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.В.Полетайкина