РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебаева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чебаев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер.Школьный, 1, официально не работающий, водительское удостоверение серия <номер> <номер> выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», тел.<номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристовым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Чебаев В.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак К 853 ОЕ 122, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в здании КГБУЗ «<адрес>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чебаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в протоколе, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления мирового судьи вручена Чебаеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ Чебаевым В.Ю. подана жалоба на указанное постановление.
В жалобе Чебаев В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем, водителем не был, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС, в нарушение требований закона, не предложил ему первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сделал это уже в отделе полиции, не разъяснив порядок и основания данной процедуры. Сотрудниками ДПС ему было отказано в праве привлечения незаинтересованного понятого при оформлении в отношении него административного материала. Представленная в материалы дела видеозапись не дает оснований полагать, что в 17 час. 40 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеются противоречия по времени происходящих событий (17:40 час.), составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (22:30 час.) и временем правонарушения (23:10 час.), то есть спустя почти 6 часов. Мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Чебаев В.Ю. для рассмотрения жалобы в суд в назначенное время не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
До судебного разбирательства в суд поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чебаев В.Ю. призван на военную сулжбу по контракту. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы при надлежащем извещении Чебаева В.Ю., последний не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, оформив доверенность на представление его интересов защитником.
Заслушав пояснения свидетеля З, проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как установлено мировым судьей, Чебаев В.Ю., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомобилем «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Чебаевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано событие вмененного Чебаеву В.Ю. правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4), согласно которому у Чебаева В.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с несогласием Чебаева В.Ю. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Чебаев В.Ю. выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с чеком прибора алкотектора, согласно которым Чебаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. отказался от медицинского освидетельствования, при первом исследовании выдох прерван (л.д.7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым транспортное средство передано на специализированную стоянку (л.д.9); письменными объяснениями Л от ДД.ММ.ГГГГ, которой в установленном порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса (л.д.10); письменными объяснениями З от ДД.ММ.ГГГГ, которой также в установленном порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.11); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Чебаевым В.Ю. правонарушения (л.д.12); карточкой операции с ВУ, согласно которой у Чебаева В.Ю. имеется водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.15, 20-21); видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления Чебаевым В.Ю. транспортным средством в вышеуказанное время и соблюдение законности проведенных в отношении Чебаева В.Ю. процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.24, 25), другими материалами дела.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, о несоблюдении требований о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению, как безосновательные.
Оснований не согласиться с оценкой перечисленных доказательств, данной мировым судьей, не усматривается, поскольку доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Чебаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила №1882).
Пункт 2 Правил №1882 предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.5 Правил №1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил №1882).
Пункт 7 названных Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.
Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чебаева В.Ю. применены уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Аристовым Р.А., Чертовым Е.И.
В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чебаева В.Ю. осуществлялась видеозапись с применением технического средства «Дозор 78», что подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов (при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), диск с видеозаписью был представлен мировому судье (л.д.25). Представленная видеозапись исследована при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
По результатам просмотра видеозаписей факт совершения Чебаевым В.Ю. административного правонарушения установлен, на видеозаписи последнему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа, Чебаев В.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано его собственноручной подписью и подписью должностного лица, от прохождения которого отказался уже после доставления в больницу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Кроме того, на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Светлана» (л.д.24), расположенного в <адрес>, потверждается факт управления Чебаевым В.Ю. автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения в отношении Чебаева В.Ю. мер обеспечения производства по делу, в частности- направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п.а п.8 Правил №1882 и подтверждается материалами дела, исследованной видеозаписью.
Факт отказа Чебаева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. зафиксирован отказ Чебаева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержится основание для направления последнего на медицинское освидетельствование.
Свидетель З в судебном заседании показала, что она является врачом приемного покоя, в мае 2026 года прошла обучение в КГБУЗ «АКНД» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Ранее с Чебаевым В.Ю. знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. В ходе медицинского освидетельствования он вел себя агрессивно, однако это обстоятельство не повлияло на процесс медицинского освидетельствования, на исполнение ею должностных обязанностей. Чебаев В.Ю. был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, вел себя демонстративно, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, он не отрицал факт употребления алкоголя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что в ходе медицинского освидетельствования он должен продуть прибор, сдать мочу или кровь, он отказался сдать мочу или кровь. Ему неоднократно предоставлялась возможность продуть алкотектор Юпитер, который был поверен в установленном порядке. Ему объяснили, что для того, чтобы алкотектор показал результат нужно выдыхать воздух до появления сигнала. Однако Чебаев В.Ю. неоднократно фальсифицировал выдох. О наличии реальных проблем со здоровьем он не сообщал, признаков наличия у него заболевания или состояния, препятствующего осуществить продув прибора, не имелось. Ему объясняли, что будет зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования, но он так и не произвел ни одного результативного выдоха в алкотектор, в связи с чем ею в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования по основанию – выдох прерван.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником – врачом приемного покоя З при соблюдении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н.
По запросу судьи второй инстанции в материалы дела представлены копия удостоверения о прохождении данным врачом обучения по программе повышения квалификации в КГБУЗ «<адрес> по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «<адрес>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы жалобы о том, что Чебаев В.Ю. не управлял транспортным средством и обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него отсутствовала, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Как усматривается из письменных объяснений Л, около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Чебаев В.Ю, управлял автомобилем «ВАЗ» серебристого цвета, госномер К853ОЕ, будучи в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте она сообщила в полицию.
Согласно письменным объяснениям З, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. Чебаев В.Ю. с Соколовым зашел в магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последний приобрел спиртное, после чего они вышли из магазина, алкоголь в здании магазина не употреляли.
Вышеуказанные показания согласуются с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», лейтенанта полиции Аристова Р.А., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Павловский» поступила информация, что Чебаев В.Ю. передвигается по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно со старшим инспектором ДПС Чертовым Е.И. выехали на место. В ходе обследования улиц села, указанный заявителем автомобиль был обнаружен возле магазина «Светлана» по <адрес>. Им был установлен факт управления Чебаевым В.Ю. в состоянии опьянения, на основании показаний заявителя Л и видеозаписи из магазина «Светлана». Чебаев В.Ю. вел себя агрессивно. В ходе беседы с водителем, инспектором ГИБДД были установлены признаки опьянения водителя, после чего было принято решение о доставлении его в отдел полиции, где в отношении последнего были применены меры обеспечения производства по делу с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствоания на состояние опьянения Чебаев В.Ю. отказался в больнице, прерывая выдох.
Письменные объяснения Л и З (непосредственного очевидца управления Чебаевым В.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения) и показания в судебном заседании свидетеля З получены при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и признаются допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения. Судом не установлено оснований для оговора данными лицами Чебаева В.Ю.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС не видели движение транспортного средства под управлением Чебаева В.Ю., не влечет отмену судебного акта.
Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 час. 30 мин., тогда как вмененные ему действия происходили в 17 час. 40 мин., то есть спустя почти 6 часов, судьей не принимаются во внимание, так как время прибытия сотрудников ГИБДД и время составления протоколов не влияют на квалификацию данного правонарушения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что по прибытию на место сотрудники ГИБДД сначала выяснили все обстоятельства, опросили очевидцев, что занимает значительное время, и только потом составили соответствующие протоколы, проследовав в здание полиции, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в силу положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола в том числе с применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ после фиксации отказа Чебаева В.Ю. от медицинского освидетельствования, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Чебаева В.Ю., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, в протоколе отражены необходимые сведения, он подписан должностным лицом, от подписи в протоколе Чебаев В.Ю. отказался, что также зафиксировано в нем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Копия протокола об административном правонарушении вручена Чебаеву В.Ю. на месте, о чем также имеется запись инспектора ДПС, составившего названный протокол, замечаний по содержанию протокола Чебаевым В.Ю. не изложено (л.д.3). Копии иных процессуальных документов также вручены Чебаеву В.Ю. на месте их составления.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Чебаев В.Ю. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Содержание составленных в отношении Чебаева В.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к Чебаеву В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколах, Чебаев В.Ю. распорядился своими правами по собственному усмотрению.
Установленный законом порядок применения к Чебаеву В.Ю. обеспечительных мер и привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД соблюден.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее- Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно ст.2 Федерального закона № 102-ФЗ под утверждением типа средств измерений понимается документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.
Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
По запросу судьи апелляционной инстанции, в материалы дела представлено свидетельство о поверке технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 016335, в соответствии с которым поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна ДД.ММ.ГГГГ, сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Факт наличия свидетельства о действующей поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерений, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется, вопреки изложенным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей предположениям о неисправности средства измерения.
На дату вмененного Чебаеву В.Ю. административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).
При назначении наказания мировым судьей, согласно ст.4.1 КоАП РФ, был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица и его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает в том числе обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора лет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» с.Павловск Павловского района Алтайского края относится к подведомственности судебного участка №1 Павловского района Алтайского края. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Чебаева В.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чебаева В. Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чебаева В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах