РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 23 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием истца Янышевской М.Ю., ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янышевской М.Ю к Николенко М.В о признании распространенных сведений ложными, порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янышевская М.Ю., обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Николенко М.В. о признании распространенных ответчиком сведений о ненадлежащем исполнении Янышевской М.Ю. родительских обязанностей и ином нарушении законодательства РФ, являющиеся ложными и порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Николенко М.В. проживает по соседству в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в ПДН ОМВД России по Любинскому району, в целью привлечения истца к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. В обоснование указывала, что истец и ее сожитель в присутствии несовершеннолетних детей распивают спиртные напитки, нарушают правила воспитания несовершеннолетних детей, не исполняют обязанности по содержанию и воспитанию детей. По изложенным в заявлениях Николенко М.В. фактам, ОМВД России по Любинскому району были проведены проверки, в результате которых установлено, что действия истца не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, оснований для привлечения к какой-либо ответственности не имеется. По каждому из обращений ответчика было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соими умышленными и недобросовестными действиями ответчик Николенко М.В. распространила заведомо ложные сведения об истце, порочащие честь и достоинство последней. Необоснованные и клеветнические обвинения, выдвигаемые в адрес истца, стали известны сотрудникам ОМВД России по Любинскому району, соседям. Многократные обращения в компетентные органы с заведомо ложными доносами подрывают репутацию истца, как законопослушного гражданина и родителя, вызывают негативное отношение окружающих, создают напряженную атмосферу в ее личном пространстве. Являясь добросовестным родителем и законопослушным гражданином, она испытывает сильные нравственные страдания, переживания, стресс, стыд и унижение, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность и давать пояснения по ложным обвинениям. Эти обстоятельства причиняют ей моральный вред, подрывают ее психическое благополучие и негативно сказываются на ее самочувствии.
На основании изложенного просила признать распространенные ответчиком сведений о ненадлежащем исполнении Янышевской М.Ю. родительских обязанностей и ином нарушении законодательства РФ, являющиеся ложными и порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности, учитывая характер и продолжительность противоправных действий ответчика, а также глубину нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Янышевская М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что на протяжении длительного времени безосновательно ответчик Николенко М.В. направляет в ОМВД России по Любинскому району Омской области заявления и обращения по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Янышевской М.Ю., при этом ни одной из проведенных должностными лицами проверок, указываемые Николенко М.В. факты, установлены не были. По результатам абсолютно всех проверок приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Таким образом, считает, что Николенко М.В. злоупотребляет своими правами, действует исключительно с целью причинить вред.
Ответчик Николенко М.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ее обращения в ПДН ОМВД России по Любинскому району являются реализацией ее конституционных прав на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Сама она никому, кроме должностных лиц ОМВД России по Любинскому району, какие-либо факты, сведения в отношении Янышевской М.Ю. не сообщала, в сети интернет и других источниках информацию не размещала. Кроме того, суду сообщила, что является членом общественной организации <данные изъяты> как человек с активной гражданской позицией, реагирует на нарушения своих прав и прав других лиц, путем обращения в государственные органы. Также пояснила, что Янышевская М.Ю. и ряд других граждан преследуют ее и членов ее семьи, обращаются в суд и иные государственные органы с заявлениями в отношении нее, систематически нарушают ее неимущественные права, целыми днями и в ночное время слушают громко музыку, шумят, собирают у себя дома компании, сожитель Янышевской постоянно курит и распивает спиртные напитки в присутствии ребенка. Также представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила приобщить к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые подтверждают обоснованность ее обращений в ОМВД России по Любинскому району. Кроме того, суду пояснила, что с письменным заявлением о привлечении Янышевской М.Ю. к ответственности за ненадлежащее исполнении родительских обязанностей она обращалась только 1 раз, остальные материалы составлены якобы по ее сообщениям участковому уполномоченному, но при этом она утверждает, что таких сообщений не делала.
Представитель Николенко М.В. – ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, позицию ответчика Николенко М.В. поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Любинскому району Омской области, в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Ответчик Николенко М.В., ее представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали лично, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Николенко М.В. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее участием в другом судебном процессе в <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, указание в ходатайстве, что информация о судебно заседании размещена на сайте суда, не освобождает участвующее лицо, в данном случае ответчика, предоставить суду доказательства уважительности причин неявки, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке общего производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив возражения ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ОМВД России по Любинскому району по заявлениям Николенко М.В. в отношении Янышевской М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие проверки:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО7 суду пояснила, что гражданки Янышевская М.Ю. и Николенко М.В. известны ей как граждане обращающиеся в ПДН. У нее на исполнении находится один материал проверки. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании старший УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО9 суду пояснил, что ответчик Николенко М.В. ему знакома, является жительницей <адрес>, общался с последней по роду деятельности своей. КУСП <данные изъяты>
В судебном заседании с участием истца Янышевской М.Ю., ее представителя ФИО4 были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на флэш-накопителе, предоставленном ответчиком Николенко М.В., а именно видеозаписи со следующими наименованиями: «<данные изъяты>
В соответствии с ч.1,4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Судом установлено, что ответчиком Николенко М.Ю., на протяжении трех лет направляются в различные государственные и правоохранительные органы, должностным лицам заявления и обращения, содержащие информацию о совершении Янышевской М.Ю. и членами ее семьи различных правонарушений.
В контексте мотивов для обращения с указанными заявлениями, информация, изложенная в них ответчиком, носит характер оповещения соответствующих органов о возможном нарушении Янышевской М.Ю. требований закона, жалобы содержат просьбу разобраться в сложившейся конфликтной ситуации. Направление ответчиком указанных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления само по себе нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Обратившись письменно в правоохранительные, государственные органы, должностным лицам, ответчик воспользовался предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.
Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
По данному делу судом не установлено, что действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, какие именно из этих обращений ответчика Николенко М.В., и в какие органы, содержали информацию, порочащую истца, и не соответствующую действительности. Таким образом, факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска, судом не установлен.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав Янышевской М.Ю., либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом суду не представлено.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака виновности в действиях ответчика Николенко М.В., в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Янышевской М.Ю. исковых требований, не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Янышевской М.Ю к Николенко М.В о признании распространенных сведений ложными, порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 года