ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 17 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., с участием прокурора Неупокоева К.С., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллера В.А к Романенко А.В о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Миллер В.А. обратился в суд с иском к Романенко А.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 час., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно схватил руками его левую руку и вывернул ее, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области локтевого сустава слева, не причинившие вреда здоровью. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Вследствие противоправных действий ответчика он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что его беспокоила травма, он уволился с работы ООО «Детали машин». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я вновь был освобожден от работы в связи с проявлением последствий травмы, причиненной ответчиком. Утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком за все время утраты трудоспособности. Согласно справке ООО «Детали машин» были начислены следующие суммы заработка: январь 2025 – 344 521,80 рублей, февраль 2025 – 280 660,34 руб. Размер среднемесячного заработка в организации ООО «Детали машин» в 2025 в месяц составлял 312 591,07 рублей, размер среднего заработка в день – 10 420 рублей. За 11 дней периода нетрудоспособности утраченный заработок составляет 114 620 рублей. В результате причинения противоправных действий ответчика ему пришлось приобрести для терапии аппарат магнитноимпульсной терапии Ортомаг, стоимостью 7864 рубля.
Просит взыскать с Романенко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 114 620 рублей, материальный ущерб в размере 7 864 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец Миллер В.А. в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Романенко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 114 620 рублей, материальный ущерб в размере 7 864 рубля.
В судебном заседании истец Миллер В.А., его представитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.
Ответчик Романенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. Направил для представления своих интересов по делу представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6, действующая на доверенности, в судебном заседании участия не принимала. При участии в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть имущественное положение ответчика, определить его с учетом принципов разумности и справедливости, истец не представил доказательств, подтверждающих глубину и интенсивность перенесенных страданий, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, заключения экспертов и иные доказательства, подтверждающих наличие у истца тяжелых, длительных и необратимых последствий. Не согласилась с произведенным стороной истца расчетом утраченного заработка, пояснив, что в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Кроме того, нужно учесть, что пособие по временной нетрудоспособности уже получено истцом и подлежит вычету из суммы утраченного заработка. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Истец в расчете использовал некорректную методику определения среднего заработка, истец учел только два месяца заработка (январь и февраль 2025), что не основано на нормах ТК РФ. Представила контррасчет утраченного заработка. В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба – стоимости аппарата магнитноимпульсной терапии просила отказать, так как в период лечения истца в БУЗОО «Любинская ЦРБ» работал кабинет физиолечения, истец не был лишен возможности получить процедуру магнитотерапии в рамках ОМС в больнице по месту жительства.
Представители третьих лиц Фонда социального страхования по Омской области, ООО «Детали машин» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора Неупокоева К.С., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с представленными доказательствами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как указано в п.15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 час., Романенко А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно схватил руками за левую руку Миллера В.А. и выворачивал руку, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области локтевого сустава слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Миллера В.А. в виде кровоподтека области локтевого сустава слева вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, а также при соударении с таковым.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Таким образом, факт причинения телесных повреждений установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного не представлено.
Из постановления мирового судьи однозначно следует, что наличие в действиях Романенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было установлено в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что привлечение Романенко А.В. к административной ответственности является основанием для возложения на него обязанности компенсировать Миллеру В.А. моральный вред, который был причинен в результате нанесения телесных повреждений. Физические и нравственные страдания в данном случае предполагаются.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием вопросов компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства совершения Романенко А.В. правонарушения в отношении Миллера В.А., не исключающие для ответчика правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Романенко А.В. в пользу пострадавшего Миллера В.А. компенсации морального вреда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст.41 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений истцу воздействием ответчика, характера полученных истцом телесных повреждений, степени вины ответчика.
Также суд учитывает поведение ответчика после случившегося, выразившееся в том, что ответчик признал вину.
Кроме того, суд принимает во внимание, характер физических и нравственных страданий Миллера В.А. в результате получения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
При этом отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Как указано выше, ответчик не освобожден законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, факт которых в суде установлен, как и факт причинения истцу ответчиком физической боли, что ответчиком не оспорено, в связи с чем причиненный истцу противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации.
Суд отклоняет доводы ответчика об обстоятельствах причинения телесных повреждений, поскольку правовая оценка обстоятельствам причинения телесных повреждений и виновности ответчика была дана при вынесении постановления мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просила учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие финансовых обязательств – платное обучение дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитного обязательства с регулярным платежом 24 979 рублей в месяц.
В соответствии с данными Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО7 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В материалы дела представлен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенный между АНО высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» (исполнитель) и Романенко А.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представить образовательную услугу обучающемуся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования. В соответствии с приложением № к договору полная стоимость платных образовательных услуг составляет 1 330 000 рублей, 266 000 рублей за учебный год.
При этом приложенный к материалам кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.
УФНС России по Омской области на ответчика представлены сведения о доходах за 2025, общая сумма дохода Романенко А.В. у налогового агента ООО «РН-Пурнефтегаз» за 2025 составила 607 296,22 рублей и 708886,75 рублей, у налогового агента ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу – 139 377,54 рублей.
По данным ОСФР по Омской области в отношении Романенко А.В. за 2025 год имеются аналогичные сведения, составляющие пенсионные права, представленные работодателем агента ООО «РН-Пурнефтегаз».
При этом суд отмечает, что имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные противоправные действия ответчика, обстоятельства конфликта, поведение сторон, а также учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом высшего учебного заведения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Романенко А.В. в пользу Миллера В.А. в размере 20 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда с учетом объема нарушенного права истца суд находит обоснованным, отвечающим принципам соразмерности и разумности, соответствующим как указанным выше критериям оценки и установленным обстоятельствам, так и принципу баланса интересов сторон и реальному способу защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность, в т.ч. вследствие травмы, является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", однако названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений высших судов РФ следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанный подход поддержан Верховным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К2.
Учитывая изложенное, при расчете размера утраченного заработка стороной истца не было учтено, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.
Необоснованное возложение на причинителя вреда обязанности по выплате в возмещение вреда денежных сумм, компенсированных потерпевшему за счет пособия по временной нетрудоспособности, ведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не соответствует принципу законности гражданского судопроизводства.
Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, необходимо установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.
Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный листок нетрудоспособности №, выданный БУЗОО «Любинская ЦРБ»).
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд принимает во внимание сведения о доходах, представленные работодателем и налоговым органом, согласно которому среднемесячный заработок за период, предшествующий нетрудоспособности, то есть с мая 2024 по апрель 2024 составляет 1 691 815,99 рублей/ 12 мес. = 140 984 рубля 64 копейки. Расчет утраченного заработка производится исходя из 12 дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Порядок расчета, при котором после определения среднемесячного заработка возмещение вреда за неполные месяцы нетрудоспособности определяется из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, и ответчиком не оспаривается, однако при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, стороной истца не учтена сумма выплаченного истцу в связи с полученной травмой пособия по временной нетрудоспособности.
По сведениям Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листа временной нетрудоспособности, выданного БУЗОО «Любинская ЦРБ» было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 32 171 рубль 76 копеек.
Кроме того, работодателем истца было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 949 рублей 27 копеек.
Таким образом, общий размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу, составил 42 121 рубль 03 копейки.
Соответственно, размер утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением здоровья по вине ответчика, составит за 12 дней нетрудоспособности, исходя из следующего расчета:
984 руб. 64 коп./ 30 р.д. х 12 (р.д. на период больничного) = 56 394 рубля.
За счет средств работодателя, а также Фондом социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности 42 121 рубль 03 копейки.
Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 14 272 рубля 97 копеек (56 394 – 42 121,03).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, вызванных причинением телесных повреждений, а именно расходов на приобретение аппарата магнитноимпульсной терапии «Ортомаг», суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая изложенные нормы законодательства, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы, на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно ответу на судебный запрос БУЗОО «Любинская ЦРБ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 Миллер В.А. обращался в приемное отделение, был осмотрен дежурным хирургом, выставлен диагноз: Растяжение связочного аппарата локтевого сустава слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у хирурга поликлинического отделения с диагнозом: Ушиб и растяжение связок левого локтевого сустава. Назначены лекарственные препараты. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у хирурга поликлинического отделения с диагнозом: Посттравматический артроз левого локтевого сустава. Рекомендованы лекарственные препараты, магнитотерапия на область сустава. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт в связи с выздоровлением. Сведения о прохождении пациентом физиолечения (магнитотерапии) в БУЗОО «Любинская ЦРБ» отсутствуют.
Из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретен аппарат магнитноимпульсной терапии Ортомаг, стоимостью 7864 рубля.
По сведениям БУЗОО «Любинская ЦРБ» в период с июня по сентябрь 2025 кабинет физиотерапии работал, процедуры магнитотерапии проводились.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истец не доказал необходимость приобретения аппарата магнитноимпульсной терапии «Ортомаг», с учетом того, что не был лишен возможности получить услугу магнитотерапии в рамках ОМС в медицинском учреждении по месту жительства, суд полагает в удовлетворении искового требования в части взыскания понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, отказать.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемого иска. С ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 498 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллера В.А удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко А.В (<данные изъяты>) в пользу Миллера В.А (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, утраченный заработок в размере 14 272 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Романенко А.В (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Любинского района Омской области в размере 3 498 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Решение в окончательной форме принято 01.10.2026 года.