ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей Ангрускаевой М.В., подсудимого Алексеева О.Л., его защитника – адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Алексеева Олега Леонидовича, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев О.Л. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 51 минуты по 11 часов 54 минуты *** ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ..., открытому *** в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в магазине «Мини Маркет», по адресу: <адрес>:
- *** в 11 часов 51 минуту на суммы 160 руб. и 494 руб.,
- *** в 11 часов 52 минуты на суммы 230 руб. и 11 руб.,
- *** в 11 часов 54 минуты на сумму 219 руб.
Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 114 руб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от *** следует, что проживает один. Родился в <адрес> в полной семье, средним из троих детей. Окончил 8 классов средней школы ... <адрес>, поступил в СПТУ ..., освоил профессию токаря. По окончании училища выучился на водителя, затем отслужил в армии 2 года. По возвращении устроился в автоколонну 1268. <данные изъяты> году женился на ФИО4, в 1991 году родилась дочь <данные изъяты>. Когда дочери было полгода, супруга погибла в ДТП. Дочь забрала теща. До 1995 года работал на ЛВРЗ токарем, <данные изъяты> осужден за кражу и грабеж, отбывал 3 года в колонии <адрес>. Освободившись, проживал в родительской квартире, работал. <данные изъяты> года проживал с ФИО5, умершей полтора года назад. Он не трудоустроен, зарабатывает случайными подработками, отделкой квартир. С дочерью не общается, психически и физически здоров.
*** около 11 часов 45 минут на <адрес> на тротуаре заметил банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк». В этот момент он решил взять карту, чтобы совершать по ней покупки, понимая, что она чужая и денежные средства на ее счету ему не принадлежат. Взяв карту, в магазине «Мини Маркет» он купил пачку сигарет «Максим» за 160 руб., бутылку водки, 4 пирожка на сумму около 200 руб., пакет, бутылку пива, стоимостью 150-200 руб., рассчитавшись на кассе найденной банковской картой через терминал безналичного расчета. Далее на остановке в районе Мелькомбината, на лавке оставил найденную банковскую карту, поняв, что больше покупки по ней совершать не будет. Дома распил купленное спиртное. О том, что нашел карту и потратил с неё деньги, никому не рассказывал. *** по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи денежных средств со счета. Он сразу сознался в содеянном, понимал, что денежные средства, находящиеся на счету указанной карты, ему не принадлежат, права распоряжаться ими он не имеет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить. Место, где нашел банковскую карту и магазин, в котором совершил покупки по карте, может указать (л.д. 60-63).
В ходе проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО1 указал места совершения преступления и обнаружения банковской карты (л.д. 64-68).
Свои показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от *** (л.д. 84-76).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, как данные добровольно и соответствующие действительности.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** поехала в миграционную службу, в 11 часов 10 минут в автобусе оплачивала проезд своей банковской картой, которую положила в карман куртки. По выходу из службы миграции примерно в 11 часов 45 или 50 минут пошла в магазин, где обнаружила, что её банковской карты нет. Возможно, уронила её, когда доставала телефон из кармана. Она вернулась в миграционную службу, искала свою карту там, а затем и по дороге к магазину. В это время на телефон начали приходить смс - уведомления о списании с её карты денежных средств в магазине «Мини Маркет». Всего пришло 5 уведомлений на сумму 1 114 руб. Она не смогла сразу заблокировать карту и позвонила по телефону «112», после появления интернета остатки своих денежных средств с утерянной карты перекинула на другой счет и онлайн заблокировала карту «Сбербанка», открытую на её имя. Дата открытия счета, номер банковской карты, суммы и время списания её денежных средств верно указаны в обвинении. В службе «112» сказали, что передадут её заявление в отдел полиции по <адрес>, но не передали сразу. Когда она позвонила повторно, её попросили приехать в отдел полиции, куда она прибыла и написала заявление по факту хищения. Ранее ФИО12 ей не был знаком. В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объеме. Перед началом судебного заседания ФИО12 принёс извинения, которые она приняла, претензий не имеет, просит о смягчении наказания.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Мини Маркет» по <адрес>. В магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкоголем. *** около 16-17 часов зашли сотрудники полиции, пояснив, что будет проводиться проверка показаний на месте с подозреваемым. Вместе с ними находился мужчина, на вид лет 55-60, русский по национальности, худощавого телосложения, который указал на терминал для оплаты, и сказал, что в этом магазине он рассчитался за товар найденной банковской картой. Она уже видела этого мужчину в их магазине в её смену ***. Тот пришел до обеда, совершив несколько покупок, рассчитался банковской картой. Она помнит, что он покупал алкоголь и выпечку. При оплате безналичным способом на чеках и в банковских выписках наименование магазина «Мини Маркет» указывается как «MINI MARKET» (л.д. 50-52).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО6 от ***, в 16:55 поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что около 12 часов в магазине продукты обнаружила пропажу своей банковской карты «Сбербанк», заблокировала ее, с 11:51 часов неустановленное лицо совершило покупки в магазине «Мини Маркет», 5 списаний в одном магазине на общую сумму 1 114 руб. (л.д. 10).
Из заявления Потерпевший №1 от *** следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое *** совершило покупки в магазине «Мини Маркет» по её утерянной карте ПАО «Сбербанк», сумма ущерба составила 1 114 руб., что является для неё существенной (л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина «Мини Маркет» по адресу: <адрес>, где при входе в комнату видеонаблюдения осмотрена видеозапись с фиксацией приобретения товара *** мужчиной европейской внешности. Данная видеозапись изъята на DVD-R диск (л.д. 17-19, 20) и осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ***. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи при покупке в магазине «Мини Маркет» пачки сигарет, бутылки водки, пакета с выпечкой, черного пакета и расчете найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-27).
Из протокола осмотра документов от *** следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:
1) выписка по счету ..., открытому *** в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с фиксацией операций оплаты в «MINI MARKET» ***: в 11:51 на суммы 160 руб. и 494 руб., в 11:52 на суммы 230 руб. и 11 руб., в 11:54 на сумму 219 руб. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции совершены не ею, после утери банковской карты, время в выписке указано местное, поскольку смс-сообщения о покупках ей стали поступать до обеда, т.е. с 11 часов 51 минуты;
2) справка о наличии счетов на 6 листах, согласно которой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыто 8 счетов. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что утерянная банковская карта <данные изъяты> была выпущена к счету ..., с которого были похищены денежные средства путем совершения покупок в магазине;
3) скриншот справки с указанием реквизитов счета ..., открытого по адресу: <адрес>Б (л.д. 29-31).
Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от *** следует, что она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 114 руб., претензий не имеет (л.д. 49).
Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, считает их достаточными, относимыми по своему содержанию и допустимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.
Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 78-79); ранее привлекался к уголовной ответственности, не судим (л.д. 80-81); на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> (л.д. 82); <данные изъяты> (л.д. 83); по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 84); с <данные изъяты> (л.д. 86), <данные изъяты> г.г., *** признан «<данные изъяты>
При исследовании данных о личности подсудимый ФИО1 подтвердил, что проживает один, своей семьи не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, инвалидности не имеет, иждивенцев, близких родственников нет, с дочерью не общается, получателем пенсии по старости не является, занимается калымными работами без оформления трудовых отношений, средний месячный заработок составляет 15 000 руб., считает, что не имеет алкогольной зависимости, наркологический диспансер не посещает.
Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимого, его самооговора не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, изъятой из магазина видеозаписи, выписки по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного Алексеевым О.Л. преступления.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Алексеев О.Л. тайно, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства Потерпевший №1 При этом, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что похищенные денежные средства ему не принадлежат.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым путем осуществления расчетных операций с использованием банковской карты Потерпевший №1, оформленной к банковскому счету, открытому на имя потерпевшей.
Действия Алексеева О.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого.
По мнению суда, в действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольного отказа от преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наличие добровольного отказа от преступления возможно не в любой момент осуществления преступной деятельности, а только на ее незавершенной стадии - приготовления или покушения. Вместе с тем, Алексеев О.Л. выполнил все действия, направленные на совершение хищения денежных средств потерпевшей, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы защитника о том, что Алексеев О.Л. добровольно отказался от преступления, поскольку не продолжил совершение покупок по чужой банковской карте.
Судом не установлено оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Алексеева О.Л. ввиду малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, указывающие на то, что Алексеев О.Л. действовал целенаправленно, обнаружив чужую банковскую карту, понимая, что денежные средства, находящиеся на счете, ему не принадлежат, права распоряжаться чужими денежными средствами он не имеет, осуществил покупки табачной и алкогольной продукции, острой нужды в приобретении которых у него не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об устойчивости его преступных намерений и общественной опасности совершенного деяния, а также об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.
При назначении наказания Алексееву О.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке на месте ***, с указанием мест обнаружения чужой банковской карты, возникновения умысла на хищение, совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, не имеющей претензий и просившей о смягчении наказания.
Учитывая, что обстоятельства совершения преступления, осуществления покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 установлены в ходе расследования уголовного дела на основании заявления и объяснения потерпевшей от *** с приложением скриншота расчетных операций в «MINI MARKET» на общую сумму 1 114 руб., осмотра места происшествия – магазина «Мини Маркет» от ***, когда была изъята видеозапись с фиксацией осуществления покупок ФИО1 с использованием банковской карты, показаниями потерпевшей и выпиской по счету ПАО «Сбербанк», активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, приходя к выводу о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования не сообщал об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Алексеева О.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при назначении ему наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволит достигнуть целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного заработка, а более строгое наказание в виде лишения свободы не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая назначенное наказание, меру пресечения, избранную в отношении Алексеева О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по оказанию юридической помощи обвиняемому Алексееву О.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 8 374,50 руб. (л.д. 93), а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алексеева Олега Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Определить Алексееву А.Л. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток после получения копии приговора на исполнение вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Обязать Алексеева А.Л. не уклоняться в указанный срок от получения предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Алексееву А.Л. положения ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия Алексеева А.Л. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Алексееву А.Л. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Алексееву О.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись, изъятую в магазине «Мини Маркет» по адресу: <адрес> на диске DVD-R, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», скриншот реквизитов счета с указанием места открытия – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шанарова А.Г. в сумме 13 957 рублей 50 коп. взыскать с осуждённого Алексеева О.Л. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Сыренова
УИД: 04RS0007-01-2026-002046-52