ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 25 мая 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ефанову С.А, Ефанову А.А о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО5 в размере 177 400 рублей. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с наследников в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО5 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38089,37 руб. в том числе сумму основного долга 33758,61 руб., проценты 4330,76 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены Ефанов С.А.. Ефанов А.А. в качестве соответчиков.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда направил письменное заявление об отказе от исковых требований.
Ответчики Ефанов С.А.. Ефанов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались судом надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ПАО Сбербанк заявлено ходатайство, в котором он просит производство по делу прекратить, принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности, производство по делу прекратить, распределить судебные расходы по оплате госпошлины.
Последствия отказа от заявленных требований стороне истца известны и понятны, о чем указано в письменном ходатайстве.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, принимает во внимание мотивы, на основании которых заявлено ходатайство, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется ее плательщику, суд считает возможным возвратить плательщику ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» от иска к Ефанову С.А, Ефанову А.А о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по настоящему делу прекратить.
В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 7707083893) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2800 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Д.К. Смаилова