РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года с.Панкрушиха
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В.
при секретаре Облецовой Е.А., рассмотрев жалобу Ковалёва А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. управлял транспортным средством – мотоблоком ASILAK без государственного регистрационного знака, двигался около <адрес> в <адрес>, со стороны уменьшения нумерации домов в сторону увеличения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ковалёв А.Н. обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что с данным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен, так как считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения и вменяемого ему состава административного правонарушения. Культиватор бензиновый не является транспортным средством применительно к положениям гл. 12 КоАП РФ и не подлежит постановке на регистрационный учет, не имеет паспорта транспортного средства или паспорта самоходной машины, следовательно, какое-либо водительское удостоверение на право управления им или использования не требуется. Он не являлся водителем транспортного средства, не подлежал освидетельствованию или медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и не обязан был выполнять требование сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования или направлении на медицинское освидетельствование. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение совершено по <адрес> в <адрес>. В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Остапенко А.Н также указано место совершения нарушения - <адрес> c. Пoдoйникoво <адрес>. Этот же адрес указан в протоколе об отстранении его от управлении транспортным средством, а также в иных процессуальных документах. Данные процессуальные документы имеют существенные недостатки. По указанному в процессуальных документах адресу он в указанный день не находился, правонарушений не совершал. Никаких процессуальных действий в указанном месте в отношении него также не совершалось. Мировой судья счел необходимым уточнить место совершения правонарушения, что противоречит вышеуказанным нормам административного законодательства. Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что имеются нарушения должностным лицом при составлении административного материала норм процессуального права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью видеофиксации, проводимой в указанное в протоколе время в служебном патрульном автомобиле. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Ковалёв А.Н. и его защитник Прокопова С.Р. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что мотоблок не является транспортным средством, в тот день Ковалёв употребил немного водки, написал такие объяснения в протоколе, чтобы его быстрее отпустили, так как ему обещали штраф 5000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пункт 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Факт отказа Ковалёва А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), из которого следует, что Ковалёв А.Н. управлял мотоблоком ASILAK без государственного регистрационного знака, отстранен от управления в присутствии понятых;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где имеется отметка «отказался» в присутствии понятых;
показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Б., понятых Л., Л. С., сотрудников С., С. и Остапенко А.Н., а также видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, справками Гостехнадзора, руководством по эксплуатации с фототаблицей и другими материалами дела.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием полагать о нахождении Ковалёва А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Ковалёв А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в присутствии понятых.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.
Мировой судья пришел к верному выводу, что Ковалёв А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений достоверность и объективность приведенных выше доказательств вины Ковалёва А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в соответствии с п.11 Правил, подписи понятых, удостоверяющие ход процессуальных действий, в протоколах имеются. Данные доказательства согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы жалобы относительно того факта, что культиватор не относится к транспортным средствам подробно опровергнуты мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Действительно, согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Согласно копии руководства по эксплуатации, мотоблок ASILAK оснащен четырехтактным двигателем внутреннего сгорания, мощностью 13,4кВт/18 л.с. (л.д. 8-12).
Материалами дела подтверждено, что мотоблок, которым управлял Ковалёв А.Н., оборудован сидением для водителя, двигался по дороге общего пользования с прицепом. Исходя из описания модели и технических характеристик, мотоблок может использоваться для перевозки грузов, что полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в Правилах дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая Примечание к статье 12.1 КоАП РФ и приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, управляемая Ковалёвым А.Н. самоходная машина является транспортным средством, исходя из понятий, приведенных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (самоходная машина - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт; прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины. Понятие "прицеп" включает в себя понятия "полуприцеп" и "прицеп-роспуск"), с учетом установленных технических характеристик, а также конструктивных особенностей этого мотоблока.
Уточнение мировым судьей места совершения правонарушения, указание в постановлении, что правонарушение совершено около кафе «Боровлянка» по адресу: <адрес>, № в <адрес>, поскольку этот факт был установлен в судебном заседании и согласно информационной системе 2ГИС, что именно там Ковалёв А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как по мнению мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, данное уточнение не нарушает право Ковалёва А.Н. на защиту, территориальная подсудность не нарушена, дело рассмотрено тем мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено.
Доводы жалобы об отсутствии на представленной видеозаписи разъяснений Ковалёву А.Н. процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей были проверены, обоснованно отклонены, поскольку он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, расписался в протоколе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Ковалёв А.Н. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, однако возражения не зафиксированы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ковалёва в совершении вменяемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ковалёва А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о прекращении производства по делу являются необоснованными.
Наказание, назначенное Ковалёву, определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковалёва А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалёва А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ковалёва А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>