ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Александровны к Штефановой Виктории Олеговне, Поданевой Светлане Ивановне о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельную долю, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова О.А. обратилась в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Штефановой В.О., Поданевой С.И. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли земельного участка, общей площадью 2 485 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности Поданевой С.И., признании права собственности Поповой О.А. на спорную земельную долю.
В обоснование требований истец указала, что 11.03.2024 заключила со Штефановой В.О. предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за стоимость 750 000 рублей 00 копеек, с указанием срока заключения основного договора купли-продажи до 01.10.2025. Истец, имея намерение купить спорные квартиру и земельный участок у ответчика, собрав необходимые денежные средства ранее условленного срока, 22.08.2024 обратилась к нотариусу Петропавловского нотариального округа для оформления договора купли-продажи, поскольку принадлежащей ответчику Штефановой В.О. земельный участок находился в долевой собственности и требовал нотариального удостоверения. После изучения представленным истцом документов, нотариус устно пояснила, что доля Штефановой В.О. в данном земельном участке не выделена, поэтому преимущественное право покупки имеют иные дольщики, в связи с чем, одномоментное оформление двух объектов недвижимости не возможно и посоветовала оформить первоначально договор купли-продажи квартиры, а в дальнейшем - договор дарения 1/6 доли земельного участка. В этот же день истец заключила со Штефановой В.О. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец приобрела у Штефановой В.О. указанную квартиру за 750 000 рублей 00 копеек, которые были переданы 22.08.2024 по договорённости за два объекта недвижимости: квартиру и 1/6 долю земельного участка. Данная сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности в Петропавловском филиале КАУ «МФЦ Алтайского края». Однако, фактически состоялась сделка купли-продажи квартиры без земельного участка. Неоднократные обращения истца к Штефановой В.О. не приводили к должному результату по переходу права собственности на спорный земельный участок истцу, в связи с чем, 15.04.2026 истец обратилась в МО МВД России «Петропавловский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий при осуществлении сделки купли-продажи квартиры и земельной доли 22.08.2024. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2026 Штефанова В.О. не отказывается от переоформления спорного земельного участка, однако, в виду того, что срок действия выданной на Поданеву С.И. доверенности для оформления данной сделки истек, а Штефанова В.О. не имеет возможности прибыть для оформления документов из г. Бийска. При этом, 04.05.2026 Штефанова В.О. заключила договор дарения с Поданевой С.И. в отношении спорного земельного участка и в ЕРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности за Поданевой С.И. 1/6 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая, что спорная земельная доля была приобретена истцом в момент совершения сделки купли-продажи с Штефановой В.О., поскольку в общую сумму сделки при покупки квартиры входила и стоимость земельного участка, учитывая, что с октября 2023 года истец фактически использует данный земельный участок как свой собственный по своему усмотрению, с целью защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебные заседания, назначенные на 09.09.2026 и 17.09.2026, стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В силу ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
При подаче в суд искового заявления истцом Поповой О.А. оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек согласно чеку по операции от 28.05.2026 об оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек, указанная сумма государственной пошлины предлежит возврату плательщику налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Поповой Ольги Александровны (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Штефановой Виктории Олеговне (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Поданевой Светлане Ивановне (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельную долю, признании права собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Поповой Ольге Александровне право на обращение в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче искового заявления, согласно чеку по операции от 28 мая 2026 года об оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления истца или ответчика при предоставлении доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А. Шкурупий