ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева В.Н. к ИП Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Пчельникову А.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миляев В.Н. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Пчельникову А.В. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ Пчельниковым А.В. с одной стороны и Миляевым В.Н., Абоимовой Г.Н. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 390000 кв.м., кадастровый № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора аренды (п. 4.4) арендатор (ответчик) после окончания срока действия договора аренды обязан возвратить земельный участок в состоянии и качестве, пригодном для использования по целям его предназначения. П. 7.1. указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что при предоставлении земельного участка арендатору, участок был надлежащим образом обработан культиватором марки АПК-7.2 и предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок в аналогично обработанном культиватором состоянии. Данный земельный участок находился в пользовании ответчика с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с обоюдного согласия собственников Миляева В.Н. и Абоимовой Г.Н. спорный земельный участок передан в пользование ИП Скулову А.М. Принимая во внимание целевое назначение указанного выше земельного участка, ИП Скулов А.М. в мае 2025 года произвел обработку участка (вспашка культиватором марки АПК-7.2). Оплата за проведение работ по обработке земельного участка в размере 150 000 руб. была произведена Миляевым В.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенных работ была согласована сторонами, исходя из сложившейся рыночной стоимости аналогичных работ в конкретный период времени. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 150 000 руб., 7 000 руб. расходы, связанные с получением справки ООО «Алтайский Центр Оценки» и 5500 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, текст которого представили в материалы дела.
Как следует из текста мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Миляева В.Н. – Белякова Н.В. и представитель ответчика ИП Главы КФХ Пчельникова А.В. – Вислогузова О.В. в целях урегулирования спора по гражданскому делу № заключили мировое соглашение о нижеследующем:
С целью добровольного урегулирования спора в рамках настоящего искового заявления Миляева Виктора Николаевича к ИП Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Пчельникову Алексею Викторовичу о возмещении понесенных истцом затрат на оплату работ по вспашке (обработке) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 390000 кв.м., кадастровый № в мае 2025 года в размере 150 000 руб., ИП Глава КФХ Пчельников А.В., принимает на себя обязательство выплатить Миляеву В.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банковские реквизиты Миляева В.Н. для перечисления денежных средств приложены к мировому соглашению.
После получения денежных средств в сумме 100 000 руб. от ИП Главы КФХ Пчельникова А.В., в срок установленный настоящим мировым соглашением, Миляев В.Н. отказывается от предъявления любых требований к ИП Главе КФХ Пчельникову А.В., связанных с исполнением договора аренды земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда и иных.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела относятся за счет каждой стороны и к возмещению не предъявляются.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.
Истец Миляев В.Н. и его представитель Белякова Н.В., ответчик Пчельников А.В. и его представитель Вислогузова О.В., третьи лица Абоимова Г.Н., Скулов А.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель истца Белякова Н.В. и представитель ответчика Вислогузова О.В. направили в суд ходатайство о проведении судебного заседания и решения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
С учетом того, что условия мирового соглашения отвечают интересам сторон, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Статьей 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ст. 153.10 ГПК РФ).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 №1065-О, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку сторонами заключено мировое соглашение, то истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.
Так, при подаче искового заявления в суд, истцом Миляевым В.Н. оплачена государственная пошлина в общем размере 5500 рублей 00 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплаченная Миляевым В.Н. государственная пошлина на сумму 5500 рублей 00 копеек, подлежит частичному возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего определения в общей сумме 3850 рублей 00 копеек, что составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины в общей сумме 5500 рублей 00 копеек, за указанные требования.
Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Миляевым В.Н. и ответчиком ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Пчельниковым А.В., по условиям которого:
С целью добровольного урегулирования спора в рамках искового заявления Миляева В.Н. к ИП Главе КФХ Пчельникову А.В. о возмещении понесенных истцом затрат на оплату работ по вспашке (обработке) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 390000 кв.м., кадастровый № в мае 2025 года в размере 150 000 руб., ИП Глава КФХ Пчельников А.В., принимает на себя обязательство выплатить Миляеву В.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После получения денежных средств в сумме 100 000 руб. от ИП Главы КФХ Пчельникова А.В., в срок установленный настоящим мировым соглашением, Миляев В.Н. отказывается от предъявления любых требований к ИП Главе КФХ Пчельникову А.В., связанных с исполнением договора аренды земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда и иных.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела относятся за счет каждой стороны и к возмещению не предъявляются.
Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Производство по гражданскому делу № 2-114/2026 по иску Миляева В.Н. к ИП Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Пчельникову А.В. о возмещении убытков, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу Миляеву В.Н. право на обращение с заявлением о частичном возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей 00 копеек в размере 3850 рублей 00 копеек, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья А.В. Полетайкина