РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., с участием представителя истца Я.Я.А. – П.Р.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Х.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Я.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Я.Я.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Я.Р.А., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу Я.Я.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Я.Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 118 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 14 439 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 2 158 рублей). При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. При этом, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 356 100 рублей, с учетом износа 202 000 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> размер материального ущерба без учета износа по ценам РСА составил 501 200 рублей, размер материального ущерба без учета износа по ценам Камчатского края составил 660 600 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 59 500 рублей; убытки в размере 304 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Я.Р.А..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Истец Я.Я.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца П.Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Полагал права истца нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Также пояснил, что вину в ДТП Я.Я.А. не признает, автомобиль №, под управлением Я.Р.А., двигался по полосе встречного движения с небезопасной скоростью. Я.Я.А. осуществлаля движение на подъем.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Х.О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, из которого следует, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов, выданных компетентными органами, однозначный вывод о степени вины участников ДТП, сделать невозможно. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1/2 от общей суммы ущерба в размере 118 550 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 237 100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 14 439 рублей и уплачен НДФЛ в размере 2 158 рублей. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Требование истца о взыскании убытков (фактически причинённого ущерба, с учетом определения среднерыночной цены в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, к страховщику) не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в формировании среднерыночной цены не участвует, а пользуется справочниками, предоставленными и сформированными Российским союзом автостраховщиков, регулятором которого является ЦБ РФ. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. При этом, в случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий. В случае принятия решения о взыскании морального вреда ответчик просил снизить размер морального вреда. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по мнению ответчика, не обосновано, не мотивировано, завышено, просил снизить их размер. Кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил снизить размер всех судебных расходов.
Третье лицо Я.Р.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, под управлением водителя Я.Р.А., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля №, под управлением водителя Я.Я.А., принадлежащим ей же на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материал проверки по факту ДТП КУСП №, в том числе: справкой о ДТП; схемой совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Я.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из вышеуказанных определений следует, что участники ДТП Я.Р.А. и Я.Я.А. не выполнили требования пункта <данные изъяты>, не учли дорожные условия, состояние проезжей части.
Указанные определения участниками ДТП не обжалованы. С материалом проверки по факту ДТП, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, участники ДТП Я.Р.А. и Я.Я.А. согласились, что подтверждается их подписями.
Являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами, Я.Р.А. и Я.Я.А. обязаны были знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно материалу проверки по факту ДТП степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Решения суда об определении степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, которые допустили нарушение пункта <данные изъяты>. При необходимой внимательности и предусмотрительности у водителей Я.Р.А. и Я.Я.А. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП, их действия состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд определяет степень вины каждого из водителей равной, что составляет 50 %.
Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло по вине Я.Р.А., поскольку его автомобиль № двигался по полосе встречного движения, не нашли своего подтверждения. Из схемы ДТП и представленного фотоматериала усматривается, что транспортные средства № и № располагались посередине проезжей части, разделения по полосам проезжей части не имелось.
В результате ДТП транспортное средство истца №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Я.Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Я.Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Кроме того истец выразила согласие на ремонт на СТОА не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, на увеличение срока ремонта, на доплату СТОА за ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 403 018 рублей, с учетом износа 237 100 рублей.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 118 550 рублей, (1/2 от суммы 237 100 рублей), что подтверждается платежным поручением № (том № 2 л.д. 110).
При этом, как установлено, на основании заявления Я.Р.А. в страховую компанию АО «Т-Страхование», ему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 130 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № 2 л.д. 215).
ДД.ММ.ГГГГ истец Я.Я.А. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена истцу выплата неустойки в размере 14 439 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №, а также исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за истца в сумме 2 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец Я.Я.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 356 100 рублей, с учетом износа 202 000 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составила 809 272 рубля, т.е. ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 550 рублей, однако выплате подлежало страховое возмещение в размере 101 000 рублей (1/2 от суммы ущерба в размере 202 000 рублей, поскольку степень вины участников ДТП не установлена), то страховая компания исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с этим, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Я.Я.А. отказано.
Для определения размера ущерба, истец обратилась <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, без учета процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила 501 200 рублей, с учетом износа 274 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основанного из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составила 202 700 рублей, без учета процента износа 660 600 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт транспортного средства организован и оплачен не был. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что Я.Я.А. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Кроме того, размер доплаты истца в размере половины стоимости восстановительного ремонта страховщиком не определен. Документов, подтверждающих, что Я.Я.А. отказалась от осуществления доплаты в размере половины стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что у страховой компании на территории Камчатского края отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1999 года выпуска, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 356 100 рублей, с учетом износа 202 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая указанное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила, размер доплаты истца в равных долях не определила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Я.Я.А. имеет право на страховую выплату без учета износа в размере 59 500 рублей, исходя из расчета: (178 050 рублей (1/2 от суммы 356 100 рублей) – 118 550 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основанного из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составила 202 700 рублей, без учета процента износа 660 600 рублей.
Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено. Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у истца убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом, итоговая сумма убытков (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит уменьшению на причитающуюся истцу сумму страховой выплаты, а также на сумму, которую истец должен был бы доплатить СТОА (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).
Учитывая изложенное, а также то, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 304 500 рублей, исходя из расчета: 660 600 рублей – 356 100 рублей.
Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца Я.Я.А. подлежит взысканию: страховая выплата в размере 59 500 рублей и убытки в размере 304 500 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 118 550 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 14 439 рублей и уплачен НДФЛ в размере 2 158 рублей, общий размер осуществленной выплаты составил 16 597 рублей.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 178 050 рублей размер неустойки составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
178 050 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
455
178 050 ? 455 ? 1 %
810 127,50 р.
Не более 400 000 рублей
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости, а также учитывая длительное необращение истца за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 250 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 178 050 рублей, но не более, чем 133 403 рубля (400 000 рублей – 250 000 рублей – 16 597 рублей).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 89 025 рублей, из расчета 178 050 рублей / 50%.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Я.Я.А. понесены расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Я.Я.А. с ответчика АО «СОГАЗ».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Я.А. (доверитель) и ИП П.Р.С. (поверенный), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Я.Я.А. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 280 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Я.Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Я.Я.А. (№) страховое возмещение в размере 59 500 рублей, убытки в размере 304 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 025 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Я.Я.А. (№) неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 178 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 133 403 рубля.
В удовлетворении требований Я.Я.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 280 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1090/2026 (№ 2-7745/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-009260-97
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина