ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
08 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ 5022 481947, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак Т175ВВ154, двигаясь по проспекту Карла Маркса, со стороны площади Лыщинского, с левым поворотом в сторону <адрес>, у <адрес> по проспекту Карла Маркса, в нарушение п.п.10.1, 13.4 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер в снижению скорости вплоть до остановки и при выполнении поворота налево не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО11 ДЕВИДСОН», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном, прямом направлении по проспекту Карла Маркса, со стороны <адрес>, в сторону площади Лыщинского без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ФИО11 ДНВИДСОН» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, пояснил, что не звонил потерпевшему, так как не было его номера телефона, водительского удостоверения не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что получил сотрясение, из-за травм плохо помнит обстоятельства ДТП. ФИО1 не звонил, извинения не приносил. В стационаре находился две недели, делали операцию, ставили пластину, от удара потянул связки. Лечение продолжает по настоящее время, связки не восстанавливаются. Меру наказания ФИО1 – на усмотрение суда.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак Т175ВВ154, двигаясь по проспекту Карла Маркса, со стороны площади Лыщинского, с левым поворотом в сторону <адрес>, у <адрес> по проспекту Карла Маркса, в нарушение п.п.10.1, 13.4 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер в снижению скорости вплоть до остановки и при выполнении поворота налево не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО11 ДЕВИДСОН», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном, прямом направлении по проспекту Карла Маркса, со стороны <адрес>, в сторону площади Лыщинского без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ФИО11 ДНВИДСОН» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.15-20), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Потерпевший №1 на технически исправном мотоцикле в трезвом состоянии, в условиях нормального освещения, сухого асфальтного покрытия дороги двигался по проспекту Карла Маркса в сторону площади Маркса с разрешенной скоростью 60 км/ч. Движение производил в левом ряду по дороге, позволяющей движение в три полосы, в двух направлениях. В пути следования произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак Т175ВВ54, который двигался по проспекту Карла Маркса навстречу по левой полосе. Столкновение произошло по причине того, что водитель «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак Т175ВВ54, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив его по правилам ПДД, решил повернуть на <адрес> (л.д.29). Данные объяснения Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как их морфологические особенности в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) переломов, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н) (л.д. 41-43).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак Т175ВВ154, двигаясь по проспекту Карла Маркса, со стороны площади Лыщинского, с левым поворотом в сторону <адрес>, у <адрес> по проспекту Карла Маркса, в нарушение п.п.10.1, 13.4 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер в снижению скорости вплоть до остановки и при выполнении поворота налево не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО11 ДЕВИДСОН», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном, прямом направлении по проспекту Карла Маркса, со стороны <адрес>, в сторону площади Лыщинского без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ФИО11 ДНВИДСОН» Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по улице по втором ряду со скоростью 30 км/ч, у дома на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла ФИО11 ДНВИДСОН», без государственных регистрационных знаков. Он не заметил мотоцикл и начал поворот на <адрес>, в сторону <адрес>, вину признает (л.д.24); данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, привлечение к административной ответственности впервые.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (ИНН 751302362338) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с 03№ в ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, КБК 18№, ОКТМО 50701000, кор.счет: 40№, УИН: 18№.
На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.