ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
02 сентября 2026 года <адрес>
(ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитников ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ 5007 336324, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр Спектр, <адрес>, работающего в ООО «Стелс», директором, привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. ФИО1, управляя легковым автомобилем «БЕНТЛИ» государственный регистрационный знак Т999TC54, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1. ПДД РФ, избрал скорость движения без учета дорожных условий (гололед), не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение c автомобилем «КИА СПОРТАЖ» государственный регистрационный знак E128EX154, под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшим с пассажиром Потерпевший №1, во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю автомобиля «КИА СПОРТАЖ» Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля «КИА СПОРТАЖ» Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 в результате ДТП причинено телесное повреждение, которое судебно-медицинской оценке не подлежит, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, вину не признал, пояснил, что произошло столкновение, он оказался на обочине. После ДТП первым делом он спросил у своего пассажира, не получила ли она повреждения, когда она сказала, что все в порядке, он вышел из машины и направился к другому автомобилю, у которого также выяснил, все ли с ним в порядке, на что получил ответ, что все в порядке, все целы. Потом они откатили автомобили, в процессе осмотра автомобилей подъехали сотрудники ГИБДД, они спросили о нашем самочувствии. Проверили водителей на состояние алкогольного опьянения. Пока оформляли ДТП, подъехала скорая медицинская помощь, вышла бригада и осмотрела каждого участника ДТП, у всех со здоровьем было все в порядке, никаких видимых повреждений не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они могут оформить европротокол, оформили ДТП, вызвали эвакуатор и разъехались. Сотрудники ДПС не оказывали на него давления. Через сотрудников ГИБДД ДТП не оформляли, так как для него в тот момент было очевидно, что он выехал на встречную полосу движения, несмотря на то, что ДТП произошло на обочине. Полагал, что было справедливо оформить ДТП таким образом. Он изменил мнение о своей виновности, когда посмотрели видео с юристами и когда Потерпевший №2 заявил о пострадавшем спустя два месяца. Перелом таза – это тяжкий вред, если бы что-то произошло, он бы возместил вред, но только через 2 месяца выяснилось, что у него перелом таза. Он не отрицал факт того, что его автомобиль был в движении в момент ДТП. В момент дачи пояснений через три месяца после ДТП какие-то моменты могли забыться, поэтому они дали такие показания. Со свидетелем они не обсуждали, какие давать показания. Его объяснения и объяснения свидетеля не совсем достоверные. Все объяснения соответствуют действительности, кроме пояснений в части остановки транспортного средства. 15 числа им был сделан звонок Потерпевший №2, он ещё раз поинтересовался о здоровье, нет ли повреждений у него, у его сына, на что получил ответ, что все в порядке. Через месяц ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что через час у них составление схемы ДТП, потому что без пострадавших не обошлось. У него много автомобилей, но не всегда ими управляет он, все штрафы приходят на его имя, он их не обжаловал. Вопрос о мере наказания в случае признания его виновным оставил на усмотрение суда.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, в судебном заседании пояснила, что характер столкновения говорит о том, что если бы транспортное средство KIA двигалось прямо, транспортные средства были бы повреждены вдоль. С учетом того, что транспортные средства соприкоснулись таким образом, говорит о том, что водитель KIA ушел вправо.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 первоначально о предпринимал попытки связаться с потерпевшими, а потом, когда стало известно о том, что его доверителю и его сыну был причинен вред, он от каких-либо контактов воздержался и воздерживается по настоящее время. У ребенка на сегодняшний день имеются очень серьезные эмоциональные проблемы, связанные с перенесенным ДТП. Он боится приближаться к проезжей части, испытывает трудности, которые отражаются на его жизни. Его отец также проходит реабилитацию ввиду перенесенных травм. Ему известно, что Потерпевший №2 обращался в медицинскую организацию в интересах своего ребенка, возил его в больницу, ему было назначено лечение, установлен диагноз. Оперативного вмешательства у потерпевших не было. Коррекция опорно-двигательного аппарата не исключается в будущем.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. ФИО1, управляя легковым автомобилем «БЕНТЛИ» государственный регистрационный знак Т999TC54, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1. ПДД РФ, избрал скорость движения без учета дорожных условий (гололед), не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение c автомобилем «КИА СПОРТАЖ» государственный регистрационный знак E128EX154, под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшим с пассажиром Потерпевший №1, во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю автомобиля «КИА СПОРТАЖ» Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля «КИА СПОРТАЖ» Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 в результате ДТП причинено телесное повреждение, которое судебно-медицинской оценке не подлежит, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.13-17), видеозаписью момента ДТП, объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 28 мин. двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> доезжая около 250 метров до <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Бентли, который двигался ему навстречу. Данное ДТП было оформлено по европротоколу, так как его сын Потерпевший №1, который был пассажиром автомобиля, не сообщил, что получил телесные повреждения (л.д.36).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой голени в виде раны в области голени (по передней поверхности) с развитием в посттравматическом периоде дистальной сенсорной полинейропатии (подтвержденной дополнительными методами исследования), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования которой не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей раны, однако не исключена возможность ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок потребовался для восстановления функции конечности, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
При обращении за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в указанной области). Нахождение на лечении было обусловлено наличием хронического заболевания – остеохондроз поясничного отдела позвоночника», что не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью (л.д.47-49).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (в отдаленный период после дорожно-транспортного происшествия, через 29 дней) было проведено МРТ тазобедренных суставов, выявлены МР-признаки перелома в верхних отделах подвздошной кости с двух сторон, небольшого выпота в полости тазобедренных суставов.
При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (в отдаленный период после дорожно-транспортного происшествия, через 31 день) был выставлен диагноз «Закрытый неосложненный стресс перелом гребня правой повздошной кости без смещения фрагментов». Повреждение, указанное в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными: движения в нижних конечностях не ограничены, безболезненны, диагноз выставлен на основании МРТ исследования, однако наличие каких-либо переломов костей таза (в том числе гребня правой подвздошной) данными МРТ не подтверждено (л.д.51-52).
Согласно выводам заключения эксперта №Д/1173-2026 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой голени в виде раны по передней поверхности в верхней трети с развитием в посттравматическом периоде нейропатии малоберцового нерва (подтвержденной дополнительными методами исследования), повлекшей нарушение функции правой нижней конечности в виде отсутствия активных движений в правом голеностопном суставе и нарушения чувствительности по тыльной поверхности правой стопы (до ДД.ММ.ГГГГ включительно; восстановление функции правой нижней конечности в медицинских документах описано ДД.ММ.ГГГГ), что обусловило длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) и продление больничного листа (на указанный срок). Учитывая вышеизложенное, данное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная травма образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (каковыми, в том числе, могли быть выступающие части салона автомобиля при перемещении тела во время столкновения (ДТП)). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей раны, однако не исключена возможность ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для повреждения, имевшегося у Потерпевший №2 – тупой травмы правой голени в виде раны по передней поверхности с последующим развитием нейропатии малоберцового нерва характерны такие симптомы как болевой синдром (в области раны), невозможность тыльного сгибания стопы и разгибание ее пальцев, неустойчивость при ходьбе, а также сенсорными расстройствами кожи переднелатерной области голени и тыла стопы (снижение чувствительности), что было отражено в медицинских документах при осмотре потерпевшего. Ответить на вопрос: «в течение какого времени появляется данное ощущение болезненности?» не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностей организма, силы воздействия и пр.
Ответить на данный вопрос «Сколько длится состояние аффекта при получении травмы? Сколько длится состояние аффекта при получении травмы – тупая травма правой голени в виде раны в области голени (по передней поверхности)?» не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностей организма.
Согласно данным представленных медицинских документов Потерпевший №2 наряду с лечением по поводу тупой травмы голени наблюдался по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника, однако данное повреждение (ушиб) не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в указанной области), обусловлено наличием хронического заболевания – остеохондроз поясничного отдела позвоночника», что не учитывалось при оценке степени тяжести вреда здоровью (л.д. 57-60).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. ФИО1, управляя легковым автомобилем «БЕНТЛИ» государственный регистрационный знак Т999TC54, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1. ПДД РФ, избрал скорость движения без учета дорожных условий (гололед), не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение c автомобилем «КИА СПОРТАЖ» государственный регистрационный знак E128EX154, под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшим с пассажиром Потерпевший №1, во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю автомобиля «КИА СПОРТАЖ» Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля «КИА СПОРТАЖ» Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 в результате ДТП причинено телесное повреждение, которое судебно-медицинской оценке не подлежит, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №2
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, другими материалами дела, видеозаписью момента ДТП, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 он ехал на технически исправном автомобиле марки Бэнтли Континенталь, г/н Т 999 № RUS, в темное время суток, с разрешенной максимальной скоростью 40 км/ч., двигался по <адрес> в близи автобусной остановки «Солнечная», в сторону поселка «Барышево», дорожное покрытие - гололед. Впереди него следовал легковой автомобиль черного цвета, который без каких-либо причин резко начал тормозить, при этом его авто начало заносить в разные стороны по ходу движения. Он, для того что бы избежать столкновения, начал экстренно тормозить, но из-за скользкой дороги это не привело к полной остановке его автомобиля, далее убедившись в отсутствии на встречной полосе автомобилей, он пересек полосу, заехав в сугроб на обочине. Его автомобиль полностью остановился, спустя какое-то время в его автомобиль, стоявший на обочине, за разделительной полосой, въехала машина, которая по непонятным причинам съехала со своей полосы на обочину, где находился его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. После ДТП водитель автомобиля марки Киа Спортэж, вышел из своего автомобиля и пояснил, что внезапно увидел его машину на обочине, растерявшись вильнул вправо, тем самым спровоцировав столкновение. Вину не признает (л.д.24,25); данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, дополнительно указал, что в данных объяснениях неправильно только то, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия остановился.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод защитника о необходимости возвращения протокола и иных материалов на новое рассмотрение в ГИБДД в связи с ненадлежащим оформлением материалов и неполнотой проведенной проверки судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов дела допускается в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, сам по себе факт наличия у стороны защиты замечаний к отдельным материалам дела основанием для их возвращения не является. Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, содержит предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе описание события административного правонарушения, место и время его совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указание на нарушение ПДД РФ, повлекшее предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ последствия, а также иные необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, были разъяснены.
То обстоятельство, что схема не была составлена в день происшествия не свидетельствует о ее недопустимости, содержащиеся в схеме сведения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами в их совокупности. Довод защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без второго участника опровергается непосредственно материалами дела, поскольку на схеме имеются подписи обоих участников происшествия.
Доводы стороны защиты о том, что не установлены точное место первоначального контакта автомобилей относительно полос движения и обочины, траектория движения автомобилей перед столкновением, кто и в какой момент изменил направление движения, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП.
Ссылка на неустановление скорости обоих автомобилей перед возникновением опасности и перед контактом, момента возникновения опасности для ФИО1 и Потерпевший №2, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать столкновения, какое действие каждого водителя с технической точки зрения находилось в причинной связи с ДТП не влияют на выводы суда виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Представленные в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны врачами – судебно-медицинскими экспертами отдела экспертизы, потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, противоречий, вопреки доводам защиты, не содержат.
Также в материалах дела содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «СИБТЭ», согласно выводам которого действия водителя Потерпевший №2 требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не соответствовали, так как прибегнул к остановке транспортного средства, совершил столкновение на обочине с автомобилем, находящимся без движения.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд не находит оснований для признания содержащихся в нем выводов достоверными и достаточными для опровержения обстоятельств, установленных совокупностью иных доказательств по делу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.
Судом установлено, что сведения в заключении эксперта о нахождении автомобиля ФИО1 без движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный вывод опровергается содержащейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств, а также собственными пояснениями ФИО1, данными им непосредственно в судебном заседании, согласно которым в момент, предшествующий столкновению, его автомобиль находился в движении.
Таким образом, положенное в основу экспертного исследования исходное обстоятельство – нахождение автомобиля ФИО1 без движения – объективно опровергается иными доказательствами, исследованными судом, данное заключение не может иметь определяющего доказательственного значения.
Кроме того, в силу части 6 части 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
С учетом изложенного представленное экспертное заключение подлежит оценке судом критически и не может быть положено в основу вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Ссылку ФИО1 о том, что у него много автомобилей и некоторые нарушения в области дорожного движения были совершены не им, а другими лицами, которым был предоставлен доступ к управлению, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, сведений об обжаловании указанных постановлений материалы дела не содержат.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.
Отягчающим обстоятельством суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.