РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.И.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Р.И.В., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Л.М.В., принадлежащего на праве собственности А.И.Б. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Р.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте). При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано 29 700 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 82 200 рублей, с учетом износа 51 700 рублей, стоимость транспортного средства - 1 813 300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. На основании заключения <данные изъяты> составленного по инициативе истца, стоимость материального ущерба по ценам региона составила 253 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: сумму убытков в размере 151 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 526 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.И.В..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.М.В. и АО «СОГАЗ».
Истец А.И.Б. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца П.Р.С. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 83 200 рублей, с учетом износа 52 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 29 700 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа ответчик не согласен. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на экспертизу, выполненную по его заказу. Однако, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебной экспертизе. С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен. На сумму убытков неустойка не может быть начислена. При этом, в случае принятия решения о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. При этом, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить ее размер.
Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно письменному мнению на иск полагало, что поскольку заявленные требования возникли между истцом и ответчиком и регулируются Законом об ОСАГО, а также гражданским законодательством, разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Третьи лица Р.И.В., Л.М.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Р.И.В., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, осуществляя движение на скользком участке дороги, допустил боковой занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Л.М.В., принадлежащего на праве собственности А.И.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Р.И.В. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.И.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Р.И.В. не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу А.И.Б. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Р.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца А.И.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец А.И.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 83 200 рублей, с учетом износа – 52 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также, страховая компания уведомила истца о том, что проведенной проверкой установлено, что по данному договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность А.И.Б. при использовании иного транспортного средства №. Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № при использовании транспортного средства №, то заявленное заявителем событие не удовлетворяет требованиям о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец А.И.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный, установив, что договор страхования ОСАГО № ХХХ № в отношении поврежденного транспортного средства истца № на момент ДТП являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 82 200 рублей, с учетом износа – 51 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составила 1 813 300 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен.
Кроме того, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № в части устранений повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составила, без учета износа – 72 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 829 700 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 500 рублей, при этом выплате подлежало 82 200 рублей, то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования А.И.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.И.Б. взысканы убытки в размере 29 700 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составила – 75 900 рублей, с учетом процента износа – 47 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, на дату ДТП, исходя из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, с учетом процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы), составила 88 900 рублей, без учета процента износа 253 000 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу реальные убытки.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что договор страхования ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поврежденного транспортного средства истца №, на момент ДТП являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным. Факт страхования установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что А.И.Б. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, 26 мая 2026 года Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от 26 мая 2026 года № 34-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П).
Учитывая обстоятельства дела, с которыми страховщик связывает невозможность организации ремонта, отсутствие отказа А.И.Б. на доплату стоимости ремонта, одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения и факт страховой выплаты, возмещению страховщиком подлежат только убытки в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).
Как указывалось ранее, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в представленных по делу заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Г.И.В.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения передней левой угловой части автомобиля № (бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, усилитель бампера переднего, планка подфарная левая), по расположению, характеру, локализации и механизму образования, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос). Повреждения крыла переднего левого в виде трещин ЛКП в передней части, находятся вне зоны контакта транспортных средств при столкновении, и с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фары противотуманной левой, не подтверждается фотоматериалом. Все остальные имеющиеся повреждения, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа – 44 500 рублей, без учета износа – 77 000 рублей (ответ на 3 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, составила: с учетом износа заменяемых деталей – 90 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 233 200 рублей (ответ на 4 вопрос).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение эксперта ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что с учетом полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец, соглашаясь с данным экспертным заключением, просит взыскать с ответчика убытки в размере 151 000 рублей.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 151 000 рублей, исходя из расчета: 233 200 рублей – 52 500 рублей – 29 700 рублей.
Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 526 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме, ответчиком произведена не была, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежные средства, определенные по решению финансового уполномоченного в размере 29 700 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 77 000 рублей.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 77 000 рублей, размер неустойки составляет 179 410 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
77 000 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
233
77 000 ? 233? 1 %
179 410 р.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 38 500 рублей, из расчета (77 000 рублей х 50%), без учета произведенных вместо восстановительного ремонта денежных выплат.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом А.И.Б. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы положены в обоснование заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца А.И.Б. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.И.Б. (доверитель) и ИП П.Р.С. (поверенный), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец А.И.Б. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ИП Г.И.В. представлены документы для оплаты судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей.
В подтверждение оплаты стороной истца суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца А.И.Б. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 730 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу А.И.Б. (№) убытки в размере 151 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований А.И.Б. к Публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 730 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1091/2026 (№ 2-7746/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011220-37
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина