РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО11., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.
При его обращении в страховую компанию <данные изъяты>» «в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 206100 рублей.
При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об удовлетворении требований в части страховой выплаты в размере 16400 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461700 рублей, с учетом износа 245600 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость работ по рыночным ценам Камчатского края составила 558600 рублей, стоимость заключения составила 20000 рублей.
<данные изъяты>» в нарушение требований Закона об ОАСГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий.
Страховая выплата составила 177500 рублей: 400000 руб. (лимит страховой выплаты) - 206100 руб. (выплата) – 16400 руб. ( по решению финансового управляющего).
Таким образом, убытки от ДТП составили 158600 рублей: 558600 (сумма убытков) - 400000 рублей (надлежащая страховая выплата).
Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 дней составил 400000 рублей: 400000 руб. х 1% х 100 дн.
Истец воспользовался юридической помощью, за услуги представителя оплатил 40000 рублей.
Просил взыскать с <данные изъяты> страховую выплату в размере 177500 рублей, убытки в размере 158600 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф от суммы страховой выплаты 200000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. До начала рассмотрения дела представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, где указал, что с учётом технических особенностей транспортного средства истца - мотоцикл, правовое регулирование возникших между сторонами отношений не предполагает возникновение права требования убытков, истец вправе требовать именно страховую выплату по договору ОСАГО с учётом износа заменяемых комплектующих.
Законоположение о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. При этом, в силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указал, что в контексте рассматриваемого спора целесообразно рассмотреть положение пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная норма регламентирует порядок осуществления страхового возмещения при причинении вреда транспортным средствам, не являющимся легковым автомобилем. Так, законодателем установлено, что страховое возмещение может быть осуществлено, в том числе, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом, ключевым отличительным фактором от порядка урегулирования убытка с участием легкового авто является фактор согласования со страховщиком. Считал, что указание в норме статьи фраза «по согласованию» предполагает зависимость от разрешения (для совершения чего-либо требуется получить официальное разрешение, утверждение или одобрение уполномоченного субъекта). Фраза «по согласованию» устанавливает условие, при котором что-то может произойти, а не обязанность выполнить это действие. Полагал, что поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинён не легковому автомобилю, а мотоциклу, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%)в связи, с чем у страховщика не возникло приоритетного обязательства на восстановительный ремонт повреждённого имущества и, как следствие, исковые требования о взыскании убытков являются не законными и не обоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив мате-риалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества, не относящегося к транспортным средствам – легковые автомобили, определяется с учетом износа комплектующих деталей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи, с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Истцу как владельцу транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения (в натуральном или в денежном выражении).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) под управлением ФИО9.
Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников происшествия, рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заключением эксперта №, рапортом инспектора группы по ИАЗ, заключением эксперта №, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, приложением к материалу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
Собственником мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» страховщиком произведена выплата в размере 206100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о возмещении убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с невыдачей направления на ремонт и о выплате неустойки.
Страховая компания направил в адрес ФИО2 письмо об отказе удовлетворении заявленных требований заявителя, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транс-портного средства без учета износа составила 461700 рублей, с учетом из-носа 245600 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решением № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 16400 рублей. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 237600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 558600 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 395955 руб., с учетом износа составляет 206100 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, при разрешении указанного спора юридически значимым и подлежащим установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом, в случае проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего права требования возмещения убытков, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию, как сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике, так и сумма убытков, рассчитанная по среднерыночным ценам Камчатского края.
Как следует из материалов дела принадлежащее истцу транспортное средство является мотоциклом, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям правил определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла без учета износа заменяемых комплектующих изделий, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его право на осуществление ремонта, поскольку истец во исполнение требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не просил организовать ремонт транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи, с чем у страховщика отсутствовала безусловная обязанность по организации ремонта данного имущества. Доказательств того, что истец выражал согласие на осуществление доплаты, необходимой для производства ремонта указанного имущества, учитывая, что поврежденное имущество не является легковым автомобилем, не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, при этом сумма страхового возмещения при осуществлении страхового возмещения в отношении имущества, не являющегося легковым транспортным средством, производится в одном размере как при натуральной, так и при денежной форме страхового возмещения - с учетом износа поврежденного имущества. Следовательно, в настоящее время страховое возмещение с учетом износа выплачено не в полном объеме.
Определяя размер надлежащей суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и справочникам РСА с учетом износа 245600 рублей.
Как установлено судом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 222500 рублей, в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 23100 рублей из расчета (245600 рублей – 206100 рублей – 16400 рублей).
При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23100 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 158600 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщиком истцу причинены убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нару-шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт-ков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 237600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 558600 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, указанное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Камчатского края в ином размере, в дело не представлено, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 158600 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике 245600 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам Камчатского края в размере 558600 рублей в пределах заявленных истцом требований.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245600 рублей, из расчета 245600 х 1% х 100 дней.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неисполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» являющегося профессиональным участником страховых отношений, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа.
Как указано выше, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 245600 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122800 рублей исходя из расчета (245600 рублей х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, которые в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11600 рублей.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16183 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховую выплату в размере 23100 рублей, убытки в размере 158600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 122800 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 23200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16183 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО12