РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО12 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО14 А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.
8 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО16 А.Н., управлявшей транспортным средством марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО15 М.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была страхована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО17 М.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.
13 марта 2024 года между ФИО18 М.Р. и ФИО19 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
18 марта 2024 года ФИО20 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а 8 апреля 2024 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 629 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 6 071 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 46 700 руб.
1 августа 2024 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
7 августа 2024 года страховщик уведомил ФИО21 А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
1 сентября 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 934 руб.
14 октября 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты, убытков и неустойки.
Согласно заключению ИП ФИО22 А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составляет 271 800 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 225 100 руб. (271 800 – 46 700); расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.
В судебном заседании истец ФИО23 А.В., третьи лица ФИО24 А.Н., ФИО25 А.М., ФИО26 М.Р. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО27 Р.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 150 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 октября 2024 года по 3 марта 2026 года в размере 170 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно поступившим в суд письменным возражениям ответчик полагал, что заявленный представителем истца размер неустойки необоснованно завышен. Кроме того просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку при переуступке право на взыскание штрафа не переходит.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 марта 2024 года около 17 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО28 А.Н., управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО29 М.Р. в силу договора купли-продажи от 5 февраля 2024 года.
Вина водителя ФИО30 А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО31 А.Н. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО32 М.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.
13 марта 2024 года между ФИО33 М.Р. (цедент) и ФИО34 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.
В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 8 марта 2024 года в районе дома № № по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО35 М.Р. – цессионарию ФИО36 А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО38 А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № – ФИО37 М.Р.
18 марта 2024 года ФИО39 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. По инициативе страховщика специалистами ООО «АвтоЭксперт Новосибирск» составлено заключение от 24 марта 2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 700 руб., с учетом износа – 29 900 руб.
8 апреля 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 629 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 6 071 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 46 700 руб.
1 августа 2024 года страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
7 августа 2024 года страховщик уведомил ФИО40 А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
21 августа 2025 года ФИО41 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании неустойки и платы за обращение к финансовому уполномоченному.
1 сентября 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 934 руб.
14 октября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последних изменений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществлении страховой выплаты, штраф, а также убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 18 марта 2024 года и в течение 20 календарных дней ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, начиная с 9 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 46 700 руб.
За заявленный истцом период размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составит 236 302 руб., из расчета: 46 700 х 1% х 506 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 000 руб.
Ответчик полагал размер заявленной неустойки необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание, что ФИО42.В. не является потерпевшим и, соответственно, потребителем финансовой услуги, приобрел право требования на основании договора цессии, учитывая объем нарушенного права, суд полагает, что истребуемый представителем истца размер неустойки в сумме 170 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 22 октября 2025 года, составленному ИП ФИО43 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 271 800 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении № 75.25, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 150 000 руб.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиции, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В этой связи, принимая во внимание, что право потерпевшей ФИО44 М.Р. на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могло быть передано ФИО45 А.В. по договору цессии, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пункте 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, при этом государственная пошлина истцом уплачена не была, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО46 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 октября 2024 года по 3 марта 2026 года в размере 160 000 руб., убытки в размере 150 000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 497 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1798/2026