УИД: 24RS0036-01-2025-000427-43 дело № 1-6/2026 (1-52/2025) (№ 12501040030000056)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года поселок Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре Цымбал М.А., с участием: государственного обвинения – заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Шаталова Р.А., подсудимого Крупина ФИО14., его защитника – адвоката Васильева А.В., потерпевшей ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крупина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2025 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд установил:
Крупин ФИО16. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Крупин ФИО17., находился в квартире по адресу: <адрес> «А» <адрес>, вместе с ранее знакомой ФИО7, с которой они совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО7, передала свой телефон марки «realme Note 50» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» Крупину П.В. и попросила Крупина ФИО18. перевести денежные средства в размере 1500 рублей за проезд в такси, при этом сообщила пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут, Крупин ФИО19 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне ФИО7, где увидел, что на банковском счете № банковской карты №, оформленном в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, имеются денежные средства, при этом у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО7, с вышеуказанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, Крупин ФИО20., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО7 не осознает противоправный характер его действий, и за его действиями больше никто не наблюдает, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета № банковской карты №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 на банковский счет № банковской карты №, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя Крупина ФИО21., тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО7 Похищенные денежные средства Крупин ФИО22. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным.
Кроме того Крупин ФИО23., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Крупин ФИО24., находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак А 603 КР124 регион, припаркованного на участке местности, около магазина «Белый лебедь», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО7, которая передала ему свой телефон марки «realme Note 50» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» Крупину П.В. и попросила Крупина ФИО26. перевести денежные средства в размере 5000 рублей за проезд в такси, при этом сообщила пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, Крупин ФИО25., находясь в том же месте, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне ФИО7, где обнаружил, что на банковском счете № банковской карты №, оформленном в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, имеются денежные средства, при этом у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО7, с вышеуказанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Крупин ФИО27 находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак А 603 КР124 регион, припаркованного на участке местности, около магазина «Белый лебедь», расположенного по адресу: <адрес> «А», реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО7, не осознает противоправный характер его действий, и за его действиями больше никто не наблюдает, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карты №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 на банковскую карту №, оформленную в АО «Т-Банк» на имя Крупина ФИО28 тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7 Похищенные денежные средства Крупин ФИО29. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 5000 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании Крупин ФИО30. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, отказавшись давать показания, подтвердил в полном объеме свои показания, со стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Виновность Крупина ФИО31. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Крупиным ФИО32. распивала спиртные напитки по месту её жительства: <адрес> «А» <адрес>. В ходе распития спиртного решили поехать в <адрес>. Вызвали такси. Она попросила Крупина ФИО33. оплатить такси с её счета. С этой целью передала Крупину П.В. свой сотовый телефон и сообщила ему пороли для разблокировки телефона и для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она и Крупин ФИО34 вновь поехали в <адрес>, а затем в <адрес>. В тот день также выпивали. Она снова передала телефон Крупину П.В., сообщила пороли от телефона и «Сбербанк Онлайн» и попросила заплатить за такси. О том, что у неё похищены денежные средства с её банковского счета, увидела через несколько дней, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн». Крупин ФИО35 перевел себе ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей без ее согласия. Когда она увидела переводы денежных средств с ее банковского счета на счета Крупина ФИО36., она попросила его вернуть денежные средства. Крупин ФИО37. сказал ей подождать, т.к. денег у него нет. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Материальный ущерб на сумму 5000 рублей является для нее значительным и на сумму 10000 рублей – является значительным, поскольку у нее на иждивении двое детей: один из которых совершеннолетний, студент, другой несовершеннолетний - учится в кадетском училище; её ежемесячный доход составляет около 74000 руб.; имеются кредитные обязательства на сумму 24000 рублей ежемесячно. После возбуждения уголовного дела Крупин ФИО38. вернул ей денежные средства в размере 15000 рублей, принес извинения, она его простила, они примерились.
- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого Крупина ФИО39., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО7, по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Около 20 часов 30 минут тех же суток, они решили поехать в <адрес> помянуть его деда ФИО8, умершего накануне. Они позвонили Свидетель №1 и попросили свозить их в <адрес>. Свидетель №1 согласился и сообщил, что за проезд нужно будет заплатить 1500 рублей. Семенова ФИО4 попросила его перевести деньги Свидетель №1 за проезд, после чего передала ему свой телефон и сообщила пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн». Зайдя в приложение, у него возник умысел похитить её денежные средства. В 20 часов 37 минут он перевел денежные средства в сумме 10000 рублей с её банковской карты на свою банковскую карту, после чего осуществил перевод с её банковской карты Свидетель №1 в сумме 1500 рублей за оплату проезда. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он снова пришёл к Семеновой и она сообщила, что оставила в <адрес> свой сотовый телефон, а также попросила позвонить Свидетель №1 для того, чтобы поехать в <адрес> забрать её сотовый телефон. После того, как Семенова забрала свой сотовый телефон в <адрес> Свидетель №1 отвез из в <адрес>. Приехав в <адрес> около 16 часов 50 минут, они остановились возле магазина «Белый лебедь». Семенова передала ему свой сотовый телефон, чтобы он перевел денежные средства за поездку Свидетель №1. Свидетель №1 попросил заплатить ему за проезд 5000 рублей, так как маршрут стал длиннее. Семенова сообщила ему пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн» и попросила перевести 5000 рублей Свидетель №1 за поездку. Тогда он попросил у Семеновой занять ему 5000 рублей, та сказала, что он может перевести себе 5000 рублей. Он решил, что переведет себе 10000 рублей, и Семенова не заметит, что он перевел себе данную сумму денег, так как прошлый перевод она не заметила. Осуществив перевод в сумме 10000 рублей с вышеуказанной карты, оформленной на имя ФИО7 на свою банковскую карту №, оформленную в «Т-Банке» на его имя, он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей за поездку Свидетель №1, после чего они уехали, а он остался в <адрес>. Таким образом, он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7 с ее банковской карты №. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 116-119).
- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил Крупин ФИО40 и попросил свозить его и Семенову ФИО4 в <адрес>, на что он согласился и сообщил, что поездка будет стоить 1500 рублей. Крупин сообщил, что он находится у Семеновой. Сразу же ему на банковскую карту пришел перевод в сумме 1500 рублей от ФИО51 ФИО4, и он поехал за ними. Приехав в <адрес>, Семенова вышла из автомобиля, а Крупин ФИО41 попросил свозить его в <адрес>, он сказал ФИО3, что тот должен перевести ему еще 1500 рублей, на что ФИО3 согласился и перевел деньги. В <адрес> они пробыли недолго, около 20 минут, и поехали обратно в <адрес>, по пути заехали в <адрес> и забрали Семенову ФИО4 и ФИО11 ФИО48. Приехав в <адрес>, он высадил всех возле дома Семеновой и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил Крупин ФИО47 и попросил свозить их в <адрес>, он согласился, заехал за ними к Семеновой, и они отправились в <адрес>. ФИО11 ФИО44 вышел в <адрес>, а Семенова и Крупин ФИО46 отправились в <адрес>, и остановились возле магазина «Белый лебедь», точный адрес не помнит, где Крупин ФИО43 перевел денежные средства в сумме 5000 рублей за проезд с банковской карты ФИО49. После чего Крупин ФИО42 вышел из машины и остался в <адрес>, а Семенова отправилась с ним в <адрес>. Доехав до <адрес>, ему снова позвонил Крупин ФИО50, и попросил забрать его с <адрес> и увезти в <адрес>. Он ответил, что приедет за ним. После чего он доехал до <адрес>, высадил Семенову, заправил свой автомобиль и отправился в <адрес> за Крупиным ФИО45, после чего привез его в <адрес> и высадил его возле его дома на <адрес> (т. 1 л.д. 96-98).
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19- 20, 21-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», который выполнен на 2 листах белой бумаги формата А4 в альбомной ориентации (т. 1 л.д. 46-48, 49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», которая выполнена на 3 листах белой бумаги формата А4 в альбомной ориентации (т. 1 л.д. 64-65, 66);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «realme Note 50», у потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 78-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телефон марки «realme Note 50», в силиконовом чехле черного цвета, в корпусе из пластика цвета серого, версия Android 13, имя устройства «realme Note 50» (т. 1 л.д. 80- 81, 82-91);
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:
- по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
- по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
У суда нет оснований сомневаться в способности Крупина ФИО52 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Крупину П.В., согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крупина ФИО53. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Из материалов дела следует, что Крупин ФИО55. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, Крупин ФИО56 в судебном заседании отрицал влияние алкоголя на его действия по хищению имущества потерпевшей. Судом не установлено данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Крупиным ФИО54 решения о совершении данного преступления.
В связи с этим, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как личность Крупин ФИО57. по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется положительно, жалоб в Отделение МВД со стороны соседей не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что Крупин ФИО58 впервые совершил два тяжких преступления против собственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым.
При определении размера штрафа учитываются положения ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, наличия у него возможности трудиться и получать доход.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения к совершенным Крупиным ФИО59 преступлениям положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления (характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Исходя из этого, суд приходит к выводу о возможности применения к Крупину П.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории каждого из совершенных им преступлений с тяжкого на средней тяжести.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применяя уголовно-правовые последствия изменения категории преступления к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для применения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Крупин ФИО60. впервые совершил два преступления средней тяжести, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в связи с чем, потерпевшая ФИО7 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Учитывая то, что подсудимый примирился с потерпевшей, извинился перед ней, полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, принимая во внимание поведение Крупина ФИО61 после совершения данных преступлений, а именно, принятие мер к трудоустройству, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Крупина ФИО62 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию каждого из совершенных Крупиным ФИО63. преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступления средней тяжести.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Крупина ФИО64 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты – оставить при уголовном деле, телефон марки «realme Note 50» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова