АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., с участием помощника прокурора Севастьяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по апелляционной жалобе Разумной Светланы Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН: 5517008534, ОГРН: 1055531005200) в пользу Разумной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 615505906039) убытки, причинённые при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.», установил:
Разумная С.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, причинённых при рассмотрении обращения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в форме электронного документа на имя Главы администрации Кормиловского городского поселения Омской области, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. Главы Кормиловского городского поселения <адрес> ФИО4. Между тем, обращение было рассмотрено без соблюдения требований п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. По данному факту истец направила прокурору Кормиловского района Омской области электронное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявление было составлено и подготовлено ФИО9 что подтверждается договором об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором Кормиловского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта администрации Кормиловского городского поселения Омской области Омской области Мукан А.В., также в адрес главы администрации Кормиловского городского поселения Омской области внесено представление об устранении нарушений закона. По итогам принятых мер прокурорского реагирования были устранены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – консультанта администрации Кормиловского городского поселения <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ при рассмотрении обращения Разумной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращении граждан дает право истцу на возмещение убытков. За подготовку заявления в прокуратуру разумной С.А. оплачено 5 000 рублей.
На основании изложенного Разумная С.А. просила взыскать с администрации Кормиловского городского поселения Омской области убытки в связи оказанием ей правовой помощи в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих на стороне ответчика привлечены: Администрация Кормиловского муниципальный район, Комитет финансов и контроля Администрации Кормиловского муниципального района, Мукан А.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Кормиловского района Омской области.
В судебном заседании истец Разумная С.А. её представители участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика администрации Кормиловского городского поселения Омской области в судебном заседании участия не принимал, в возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц Администрация Кормиловского муниципальный район, Комитет финансов и контроля Администрации Кормиловского муниципального района, Мукан А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Заместитель прокурора Кормиловского района Омской области Порошин С.П. полагал сумму убытков завышенной и подлежащей снижению.
Мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе истец Разумная С.А. и представитель действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № Нагорный А.А.(л.д.132-133,134), просят его отменить в части снижения убытков до 3 000 рублей, удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец Разумная С.А. не давала согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. Аудиозапись судебного заседания отсутствует, сведений о неисправности диктофона, сдачи в ремонт материалы дела не содержат. При переходе к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, не указаны мотивы. Процессуальные последствия заочного решения создают для истца ограничения в своевременности реализации его прав и законных интересов. Также отмечает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Совете Адвокатской палаты Омской области и Совете Адвокатской палаты Московской области методических рекомендаций по минимальным расценкам на услуги адвокатов по делам об административных правонарушениях. Указанное определение не мотивированно, а также не способствовало реализации процессуального права истца, гарантированное ч.1 ст.57 ГПК РФ, на оказание содействия в собирании и истребовании доказательств. Суд произвольно снизил размер убытков, которые потерпевшая Разумная С.А. понесла в связи с обращением в прокуратуру с заявлением о защите её прав. Она обращалась с ходатайством об истребовании из адвокатских палат сведений, в которых представлена информация сколько обычно, именно по минимуму, взимают адвокаты за оказание такой услуги. Полагает, что оценивание сложности дела, объем оказанных услуг необходимо по отношению к минимальным расценкам при сравнимых обстоятельствах. Участвующие в деле лица не представили доказательств неразумности требований истца, в части взыскания денежных средств в размере 5 000 рублей. Снижение убытков сделано судом произвольно. Просила истребовать из Адвокатской палаты города Москвы и Адвокатской палаты Омской области сведения о минимальной стоимости, которую они рекомендуют для адвокатов при оказании представительских услуг гражданам по делам об административных правонарушениях. Невозмещённые 2000 рублей являются для неё значительной суммой, как пенсионерки по инвалидности.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец Разумная С.А., представители Нагорный А.А., Халиулина З.Х. в судебном заседании участия не принимали. По ходатайству стороны истца судом согласовывалось (путем системы «ПИ ВКС») проведение заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Люблинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. (11-00 ч. по московскому времени)(л.д. 227,229), согласно телефонограмме представителя Нагорного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть жалобу без своего участия.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Адвокатской палате г. Москвы и Адвокатской палаты г. Омска сведений о минимальной стоимости, которую они рекомендуют для адвокатов при оказании представительских услуг гражданам по делам об административных правонарушениях, при этом судом истребованы методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Кормиловского района Омской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, представили письменные возражения (л.д. 212-214).
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разумная С.А. направила Главе Кормиловского городского поселения обращение, в котором, в целях осуществления общественной деятельности, просила предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района(л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ за подписью исполняющего обязанности Главе Кормиловского городского поселения ФИО4 в котором указано, что предоставить информацию об общественных объединениях и сообществах граждан, действующих на территории Кормиловского муниципального района Омской области, включающую реквизиты и контактные данные руководящих органов, не представляется возможным (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Разумная С.А. обратилась в прокуратуру Кормиловского района Омской области с заявлением о ненадлежащем рассмотрении ее обращения должностными лицами администрации Кормиловского муниципального района Омской области и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, установленного законодательством Российской Федерации(л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кормиловского района в отношении консультанта Кормиловского городского поселения Мукан А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. (л.д. 25-26).
Постановлением Мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мукан А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.27-29).
Также из материалов дела следует, что интересы Разумной С.А. при ее обращении в прокуратуру представлял Нагорный А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным А.А. (представитель) и Разумной С.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области права, по условиям которого представитель предоставляет заказчику услуги в области права, в части представления интересов заказчика по защите его прав, свобод и законных интересов, нарушенных при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя Главы Кормиловского городского поселения, путем обжалования прокурору этого бездействия в административном порядке, и в части участия, при необходимости лично и за дополнительную оплату, в судебном заседании по делу об административном правонарушении, с исполнением всех действий, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, как потерпевшего от административного правонарушения (п. 1.1)(л.д. 21).
Размер вознаграждения за подготовку и подачу заявления прокурору составляет 5 000 руб., которое подлежит уплате не позднее 30 дней с даты подписания договора; за участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении - 15 000 руб., которое подлежит уплате в период с даты подписания договора и не позднее 30 дней после принятия соответствующего судебного постановления (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о принятии оказанных услуг, согласно которому представитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами автора обращения (заказчика), разработка правовой позиции, дача устной консультации; составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № и направление его в прокуратуру Кормиловского района; контроль поступления заявления в орган прокуратуры (л.д. 23).
Заказчик принял от представителя оказанную услугу, претензий по качеству и объему предоставленной услуги не имеет. Факт передачи истцом денежных средств в сумме 5 000 руб. Нагорному А.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части первой статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
Решением мирового судьи судебной участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении требований Разумной С.В., в части взыскания убытков, причиненных при рассмотрении обращения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что согласно договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в области права Разумная С. В. оплатила Нагорному А.А. 5000 рублей.
Из материалов дела также следует, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и дела о возмещении убытков, рассмотрены в одном судебном заседании. Разумная С.В. и ее представитель, участие в судебных заседаниях не принимали.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных сумм в размере 5000 рублей.
Законодателем на суд возложена обязанность произвести оценку разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O).
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор с распиской о произведенной оплате в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении искового заявления в части, мировой судья руководствовался характером дела об административном правонарушении (категория), сложностью и продолжительностью его рассмотрения, объёма проделанной работы в рамках исполнения заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заявление в прокуратуру, подготовленное Нагорным А.А. является типовым, содержит общие нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан и привлечения к административной ответственности в случае нарушения такого порядка рассмотрения. Заявление не содержит каких-либо расчётов, анализа совокупности установленных обстоятельств дела.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того судом принимаются во внимание: категория спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы представителя, то есть представителем было составлено заявление в прокуратуру, которое не потребовало значительных трудозатрат и времени, в связи с чем сложность правовой работы не доказана, необходимость исследования дополнительных вопросов отсутствовала, сбор доказательств не осуществлялся. В суде первой инстанции рассмотрение проведено в пределах одного судебного заседания в связи с чем, взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей является соразмерной и соответствует принципу разумности и справедливости, критерии определения которого изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы Разумной С.А. о том, что она не давала согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, следовательно она возражает относительно принятия мировым судьей заочного решения, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Вопреки позиции заявителя процессуальный закон не связывает возможность принятия судом заочного решения с получением на это предварительного согласия истца. В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Между тем по настоящему делу представитель истца не явился и не направил возражения против принятия заочного решения.
Доводы Разумной С.А. о том, что протоколирование судебного заседания ведётся с использованием средств аудиозаписи диктофон «Олимпус». Однако в деле нет аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисправности диктофона не оформлен надлежащим образом, сведений о сдаче в ремонт этого диктофона в деле нет, суд апелляционной инстанции не находит подтвержденным.
Согласно ч.1 ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
В ст. 229 ГПК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ) указано, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания; наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция; дата составления протокола.
То есть не указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколирование судебного заседания ведется с использованием средств аудиозаписи диктофон «Олимпус» (л.д.72).
В соответствии со справкой, аудиозапись судебного заседания по делу проводилась с использованием диктофона OLYMPUS WS-200S. В связи с техническими неполадками файл с записью судебного заседания поврежден (л.д.73).
Указание в жалобе, на тот факт, что мировым судьей не вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и что в протоколе судебного заседания нет сведений о согласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не могут служить сами по себе поводом к отмене оспариваемого судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об истребовании в Совете адвокатской палаты Московской области, Совете адвокатской палаты Омской области методических рекомендаций по минимальным расценкам и необходимость их применения, является несостоятельным, в связи с тем, что рекомендованные ставки стоимости юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судов, регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения убытков при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката и не могут служить основанием для неприменения общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых мировым судьей не нарушены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования методических рекомендаций из Совета Адвокатской палаты Московской области, а также из Совета адвокатской палаты Омской области, поскольку стороной истца не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
Таким образом, стороной истца не выполнены требования части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства. при этом, судом отмечается, что методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи размещены на официальных сайтах Адвокатских палат, что также подтверждается ответом адвокатской палаты Московской области (л.д.207).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принципом взыскания судом понесенных Разумной С.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и необоснованном уменьшении судом понесенных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и основанием к отмене решения Мирового судьи не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Омский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Мирового судью судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области.
Судья Е.Т. Дементьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева